Pretenţii. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 29546/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 08.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D.-A. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. DE P. MEDEEA 2 și pe pârât R. G., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 10.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 24.09.2014 și la data de astăzi când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.10.2013 sub nr._ reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari MEDEEA 2 a chemat în judecată de pârâtul R. G. solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 4649,81 lei reprezentând: 3479,37 lei cote de întreținere pentru perioada august 2011-septembrie 2013, 479,84 lei penalități de întârziere și 437,69 lei fond de reparații.
În fapt, reclamanta a arătat că pârâtul este proprietarul apartamentului cu nr. 62 situat în constanța, ., . și a beneficiat de toate serviciile prestate de furnizori, însă refuză să plătească datoriile față de Asociație.
Reclamanta a susținut că pârâtul nu a mai achitat întreținerea din luna august 2011, creând dificultăți bunei administrări a condominiului și celorlalți proprietari, existând riscul ca RADET să întrerupă furnizarea cu energie termică.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 112 C., art. 998 Cod civil.
În temeiul art.50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, prezenta cerere este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Pârâtul R. G. a depus un înscris, calificat de instanță drept întâmpinare, prin care a arătat că este proprietarul apartamentului nr.62 de pe ., . 2, însă din data de 06.04.2010 acolo locuiește fiul său, R. A..
A susținut că a încheiat cu pârâta contractul de mediere nr. 3/28.10.2013, convenindu-se o plată lunară făcută de R. A. în valoare de 300 lei+cheltuielile lunare ale imobilului, în data de 30 a fiecărei luni, până la epuizarea restanței accumulate către Asociația de Proprietari Medeea III.
Pârâtul a mai arătat că pentru a achita Asociației lunar suma de 200 lei a făcut un împrumut la Casa de ajutor reciproc a pensionarilor și a depus suma de 2500 lei.
● La data de 02.06.2014 reclamanta și-a micșorat cuantumul pretențiilor (f.105), solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 2764,81 lei pentru perioada august 2012 – septembrie 2013, învederând că după data introducerii cererii de chemare în judecată pârâtul a achitat suma de 2500 lei.
● La termenul de judecată din data de 10.09.2014 reclamanta a precizat că suma de 2764,81 lei reprezintă: 1793,85 lei contravaloarea cotelor de întreținere pentru perioada august 2012-septembrie 2013, 280,36 lei penalități de întârziere pentru aceeași perioadă și 690,6 lei cheltuieli pt fond acoperiș, interfon, xerox.
În dovedirea susținerilor părților, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța apreciază că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Pârâtul, în calitate de proprietari ai apartamentului situat în C., ., ., . cu dispozițiile art. 46 din Legea nr. 230/2007 avea obligația legală de a plăti, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari.
Potrivit art. 12 pct. B lit. c) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, proprietarii sunt obligați să contribuie la constituirea mijloacelor banești și materiale ale asociației de proprietari și să achite în termenul stabilit cota de contribuție care le revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari.
Istanța reține că, în cazul obligațiilor de a da cum este și obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația să dovedească existența obligației, debitorul având obligația de a dovedi stingerea obligației prin plată sau prin altă modalitate, în caz contrar operând o prezumție de vinovăție a acestuia în neexecutarea obligației.
În prezenta cauză instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada existenței creanței, obligația de plată a pârâtului a contravalorii întreținerii datorate pentru perioada august 2012-septemrbie 2013 rezultând din listele de întreținere depuse la dosarul cauzei.
Potrivit art. 25 alin. 1 din Normele metodologice menționate, cotele de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de acestia, dupa caz, in termen de maximum 20 de zile de la data afisariilistei de plata, data care trebuie sa fie inscrisa in lista de plata respectiva.
Pârâul nu a contestat în niciun mod susținerile reclamantei și nici cotele de întreținere în termenul prevăxut de art. 12 lit. d) din Normele metodologice de punere în aplicare a Legii nr. 230/2007 și nici nu au depus la dosar dovada stingerii obligației prin plată sau prin altă modalitate, mai mult a recunoscut debitul la termenul de judecată din data de 10.09.2014 prin răspunsul la interogatoriu, arătând că este de acord să îl plătească, astfel că pretențiile reclamantei sunt întemeiate urmând a fi admise.
Faptul că în imobil locuiește fiul pârâtului, nu îl exonerează pe acesta de obligația legală de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, câtă vreme nu s-a încheiat un acord în acest sens între Asociație și fiul pârâtului.
Instanța nu poate avea în vedere nici acordul de mediere încheiat între R. A. și reclamantă (f.96), având în vedere că în cuprinsul acestuia nu se menționează debitul total și nici perioada pentru care este datorat.
Instanța reține că penalitățile de întârziere au fost calculate de Asociație în conformitate cu dispozițiile art. 49 din Legea nr. 230/2007, în procent de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, iar pârâtul avea obligația de plată și a fondului de rulment în temeiul disp. art. 47 rap. la art. 45 și 46 din Legea nr. 230/2007, cuantumul penalităților și a fondului de rulment fiind menționat în listele de întreținere.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea reclamantei, astfel cum a fost precizată și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 2764,81 lei, reprezentând: 1793,85 lei contravaloare cote de întreținere pentru perioada august 2012-septemrbie 2013, 280,36 lei penalități de întârziere pentru aceeași perioadă și 690,6 lei fond de reparații.
Instanța nu poate dispune eșalonarea debitului în 4 rate, așa cum a solicitat pârâtul, această posibilitate existând numai în cadrul procedurii speciale a ordonanței de plată, conform art. 1021 Cod procedură civilă însă, părțile au posibilitatea încheierii unui acord în acest sens.
Cu privire la cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 600 lei reprezentând onorariu de avocat, instanța reține că potrivit 452 din codul de procedură civilă partea care solicită cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
În raport de aceste prevederi, instanța apreciază că reclamanta nu a făcut dovada suportării onorariului de avocat în cuantum de 600 lei, depunând la dosarul cauzei o copie de pe chitanța nr. 80/29.10.2013 în care nu se menționează numărul dosarului sau litigiul pentru care a fost achitat, nici numărul contractului de asistență juridică, astfel că această chitanță nu face dovada achitării onorariului de avocat pentru prezentul litigiu, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI MEDEEA 2, cu sediul în C., ., .. C., în contradictoriu cu pârâtul R. G., cu domiciliul în C., ., ., . și cu reședința în C., . – Azilul de Bătrâni, având CNP_, astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 2764,81 lei reprezentând: 1793,85 lei contravaloare cote de întreținere pentru perioada august 2012-septembrie 2013, 280,36 lei penalități de întârziere pentru aceeași perioadă și 690,6 lei fond de reparații.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 600 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-AlexandraStamate M. D.
Red.jud. D.A.S./06.01.2015/4ex
Tehnored. M.D./
Emis 2 comunicări la data de .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
