Pretenţii. Sentința nr. 2706/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2706/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 23571/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2706/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . PRIN . A. SA SUCURSALA CONSTANTA cu sediul în C., ., .. parter, jud. C. și pe pârât L. C. domiciliat în C., ., ., jud. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Verificând competența de soluționarea a cauzei, conf. disp. art. 131 C. proc. civ. raportat la art. 94 coroborat cu art.115 pct.1 C. proc. civ., constată că Judecătoria C. este competenta general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța conform disp.art. 255 C. proc. civ., încuviințează proba cu actele depuse la dosar, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În conformitate cu disp.art.309 C. proc. civ., respinge proba cu martori solicitată de reclamantă prin acțiune, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei.
În baza disp.art.394 C. proc. civ., instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.08.2013, reclamanta . – Sucursala C., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului L. C. la plata sumei de 4346,30 lei reprezentând despăgubiri acordate persoanei păgubite, precum și obligarea acestuia la plata dobânzilor legale aferente calculate de la data introducerii cererii și până la momentul plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 22.04.2012, pârâtul L. C. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . Str. Poprului spre . la intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului „Oprire” și nu a acordat prioritate autoturismului cu nr. de înmatriculare_, condus de Mehmet D.. Din acest accident, a rezultat vătămarea corporală a conducătorului Mehmet D..Mai arată reclamanta că, la data producerii evenimentului rutier, pârâtul se afla sub influența băuturilor alcoolice, având 0,61 mg/l, astfel cum reiese din Anexa 2 nr._/05.05.2012 emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul rutier.
Ca urmare a acestui eveniment, s-a deschis dosarul de daună nr. 523/F/DR_, în baza căruia a fost despăgubit asiguratul său cu suma de 4346,30, având dreptul, în temeiul art. 58 din Legea nr. 136/1995 și al art. 2210 C. civ., să se regreseze împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului.
În drept, reclamanta a invocat art. 58 din Legea 136/1995 și art. 2210 C. civ., art. 1349 corob cu art. 1357 C. civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus un set de acte, inclusiv dosarul de daună, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 9-66).
Acțiunea a fost timbrată cu 309,22 lei taxă de timbru (f. 63).
Pârâtul nu a depus întâmpinare, deși aceasta este obligatorie în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că între reclamanta . și pârâtul L. C. s-au stabilit raporturi contractuale, prin încheierea la data de 20.12.2011 a Poliței de asigurare de răspundere civilă auto ./01/TO/XZ nr._ asigurarea obligatorie tip RCA (fila 55).
La data de 22.04.2012, pârâtul L. C. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . Str. Poporului spre . la intersecția cu . a respectat semnificația indicatorului „Oprire” și nu a acordat prioritate autoturismului cu nr. de înmatriculare_, condus de Mehmet D.. Din acest accident, a rezultat vătămarea corporală a conducătorului Mehmet D..
La data producerii evenimentului rutier, pârâtul se afla sub influența băuturilor alcoolice, având 0,61 mg/l, astfel cum rezultă din Adresa emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Serviciul rutier (f. 26).
Urmare a producerii acestui accident, proprietarul autoturismului cu nr._ a formulat cerere de plată a despăgubirilor către societatea sa de asigurări, Uniqa Asigurări SA, cerere având nr. 1851/27.06.2011 (f. 39), fiind deschis dosarul de daune nr._, cuprinzând documentația necesară instrumentării și acordării despăgubirilor cuvenite. În urma înștiințării nr. 1326/11.05.2012, reclamanta a achitat către această societate de asigurări suma de 4346,30 lei, conform borderoului de plată din din 16.01.2013 (fila 19) și a ordinului de plată nr. 4178/26.07.2006 (fila 8), aceasta declarând că renunță la acțiunea în regres în temeiul poliței RCA nr._ (f. 38).
În drept, instanța reține că, în cazul asigurării de pagube (care include și asigurarea de bunuri), dacă s-a produs riscul asigurat și pentru prejudiciul cauzat asiguratului este responsabilă o terță persoană, conform regulilor răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 C.civ, asiguratul are dreptul să ceară repararea prejudiciului cauzat de la acea persoană, având însă și o acțiune născută din contractul de asigurare împotriva asigurătorului.
Potrivit art. 2.210 C. civ.. „ (1) În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.”
Astfel, în cazul în care asiguratul primește suma de bani, cu titlu de despăgubire, de la asigurător, acesta din urmă, în limita indemnizației pe care a plătit-o și din momentul la care a făcut plata, este subrogat de drept în toate drepturile asiguratului, având acțiune împotriva terțului responsabil de producerea prejudiciului.
Pe de altă parte, conform art. 58 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în următoarele cazuri: “b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție”;
Potrivit art. 4 din Legea nr. 136/1995, asigurarea de răspundere civilă pentru prejudiciile produse prin accidente de autovehicule este o asigurare obligatorie. Expresia acestui caracter obligatoriu o reprezintă faptul că persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România au obligația legală să încheie o astfel de asigurare, cât și faptul că în asigurarea obligatorie raporturile dintre asigurat și asigurător, drepturile și obligațiile fiecărei părți sunt stabilite prin lege.
Astfel, asigurarea de răspundere civilă auto este un contract forțat prin care asigurătorul se obligă, corelativ încasării primelor de asigurare, să acorde despăgubiri pentru prejudiciile pentru care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule.
Despăgubirea plătită de către asigurător celor păgubiți prin accidente produse de autovehicule nu se recuperează de către acesta de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei. Asigurătorul are acțiune în regres pentru despăgubirile plătite numai în cazurile speciale, expres și limitativ prevăzute de art. 58 din Legea nr. 136/1995.
În cazurile prevăzute de art. 58 din Legea nr. 136/1995, asigurătorul are un rol de simplu garant al plății despăgubirilor, avansând, fără a o suporta finalmente, o sumă care va reintra în patrimoniul său pe calea regresului.
În speță, pârâtul era responsabil de producerea accidentului, fiind sub influența alcoolului la acel moment, iar reclamanta, în calitatea de asigurator, a achitat pentru acesta despăgubirea. În aceste condiții, cererea reclamantei de obligare a acestuia la plata sumei de 4346,3 lei apare ca întemeiată.
În ceea ce privește dobânda legală solicitată de către reclamantă, instanța constată că cererea acesteia este întemeiată întrucât, potrivit art. 1535 C. Civ. – aplicabil în speță față de momentul încheierii poliței de asigurare (art. 146 din Legea nr. 71/2011) –, „(1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plății ar fi mai mic.”
Pe de altă parte, având în vedere că pârâtul a căzut în pretențiuni, instanța, în temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. civ, îl va obliga pe acesta la plata către reclamantă a sumei de 309,22 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. A. V. SA - Sucursala C. cu sediul în C., ., .. parter, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul L. C. domiciliat în C., ., ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei în cuantum de 4346,30 lei, cu titlu de contravaloare despăgubire neachitată și a dobânzii legale aferente acestei sume, calculate de la data pronunțării sentinței și până la data plății efective a debitului.
Obligă pârâtul la plata sumei în cuantum de 309,22 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red. L.F. 15.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8928/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5229/2014.... → |
|---|
