Plângere contravenţională. Sentința nr. 5229/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5229/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 646/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5229
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 13.05.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: POSTOLICI I.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petent . cu sediul în localitatea Corod, județ G., în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR cu sediul în București, D. G. nr. 38, sector 1.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu disp. art. 396 Cod pr. Civ. instanța a amânat pronunțarea pentru 13.05.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.01.2014, sub nr._ /2013, petenta .. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.11.2013 încheiat de către intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORT RUTIER, solicitând anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că procesul-verbal este nul, deoarece sancțiunea a fost aplicată de către o persoană fără calitate, potrivit art. 9 alin. 4 din O.G. 37/2007, iar sub aspectul temeiniciei, a învederat că, potrivit contractului de muncă nr. 6/08.08.2013, conducătorul auto a fost angajat la societatea petentă, însă, începând cu sfârșitul lunii octombrie 2013, acesta a prestat alte activități în cadrul societății, nefiind plecat pe ansamblul rutier cu care a fost depistat în trafic la data de 28.11.2013. A mai precizat petenta faptul că, la momentul controlului, conducătorul auto a prezentat actul care atesta acest lucru, însă nu a fost luat în seamă, motiv pentru care s-a încheiat procesul-verbal.
În drept, petentul a indicat dispozițiile O.G. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus contractul individual de muncă nr. 6/08.08.2013 (f. 7-8), certificat de înregistrare (f. 9), procesul-verbal contestat (f. 10-11), chitanță taxă judiciară de timbru (f. 15).
Intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORT RUTIER a formulat întâmpinare (f. 19), depusă la data de 17.03.2014, prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și excepția tardivității plângerii contravenționale și pe fond, a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că, în data de 28.11.2013, ora 12:15, pe DN39A, loc. Agigea, jud. C., a fost oprit și verificat în trafic ansamblul cu numărul de înmatriculare_ /_, deținut spre utilizare de petentă și condus de șoferul dl. B. A. I., care efectua transport rutier de mărfuri, în baza copiei conforme nr._, fără ca șoferul să prezinte în trafic, în momentul efectiv al controlului numărul necesar de diagrame tahografice obligatorii prevăzute de lege, și nici un „Document de atestare a activităților conducătorului auto conform Regulamentului nr. 561/2006” pentru perioada de 28 de zile aferente controlului, acesta prezentând numai diagrama din aparatul tahograf. Cu aceeași ocazie, pe lângă procesul-verbal de contravenție, a fost întocmit și Formularul de Control în Trafic . nr._ din 28.11.2013, un exemplar fiind înmânat conducătorului auto dl. B. A. I., sub semnătură, conform legii.
De asemenea, intimatul a menționat că nu are nicio importanță pentru săvârșirea contravenției faptul că, petenta susține că dl. B. A. I., conducătorul auto, s-a ocupat cu alte activități la sediul firmei și că și-a început activitatea pe autocamion în data de 27.11.2013, deoarece legea permite numai două variante, ori avea la bordul autovehiculului cele 28 de diagrame tahograf anterioare, ori „Formularul de atestare a activității conducătorului auto în conformitate cu Regulamentul CE nr. 561/2006 sau AETR”, petenta neîndeplinind niciuna din cele două. Cu privire la „adeverința”pe care a avut-o șoferul respectiv la bordul vehiculului în momentul controlului, intimatul a indicat că aceasta nu substituie obligația de a avea asupra sa cele 28 de diagrame sau formularul menționat. A mai învederat intimatul faptul că, față de gravitatea faptei, nu este de acord nici nu înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept, a invocat dispozițiile din O.G. nr. 2/2001, art. 205-208 C.pr.civ., O.G. 37/2007, Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3821/1985 modif. și completat de Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, Decizia 2007/230/CE modif. și completată prin Decizia Comisiei Europene din 14.12.2009.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
La data de 15.04.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către intimat și admiterea plângerii pe motivul că, în acest formular nu este prevăzută și situația în care conducătorul auto a prestat o altă activitate în această perioada, fiind necesar să se completeze numai în situațiile în care conducătorul auto a fost în concediu de odihnă, concediu medical sau a schimbat vehiculul.
La termenele din data de 15.04.2014 și 06.05.2014, instanța a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocate de către intimat prin întâmpinare, pentru motivele ce apar indicate în încheierile de ședință.
În temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă și duce la soluționarea procesului.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.11.2013, petenta .. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei, reținându-se că la data menționată, ora 12:15, pe DN 39, localitatea Agigea, județul C., a fost oprit și verificat ansamblul rutier cu nr._ /_, deținut spre utilizare de petentă și condus de șoferul dl. B. A. I., care efectua transport rutier de mărfuri, în baza copiei conforme nr._, acesta prezentând la momentul controlului numai diagrama din aparatul tahograf, neprezentând alte diagrame sau certificate de desfășurare a activității pentru 28 de zile precedente, ceea ce contravine prevederilor Regulamentului CE nr. 561/2006. Agentul constatator a reținut că fapta constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 și este sancționată de art. 9 alin. 1, lit. c din O.G. nr. 37/2007.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeași ordonanță și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. De asemenea, faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Critica de nelegalitate invocată de petentă referitoare la faptul că agentul constatator din cadrul ISCTR nu avea competență pentru a constata și sancționa o astfel de faptă nu poate fi reținută de instanță față de dispozițiile art. 12 alin. 1 din O.G. 26/2011, care prevăd următoarele: „Personalul ISCTR va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. S.A., precum și personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în acest scop, stabilite conform art. 11 alin. 1”, precum și față de dispozițiile art. 7 lit.a din H.G. nr. 1088/2011:”ISCTR exercită controlul respectării regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, care se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
În decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 pronunțată în cauza I. P. c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune, însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A. c. României, par. 60).
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, astfel că, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate, în sensul că cele arătate în cuprinsul său sunt elemente de fapt ce reprezintă adevărul, prezumție relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Prin urmare, petenta, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 255 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Instanța consideră că adeverința arătată inspectorilor de către șoferul auto la momentul controlului, depusă la fila 29 din dosar, nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a putea înlocui obligația de a prezenta la momentul controlului cele 28 de diagrame tahograf anterioare, în condițiile în care, aceasta nu doar că nu respectă formularul privitor la atestarea activităților conform Regulamentului (CE) nr. 561/2006, dar nici măcar nu este semnată și nici nu poartă ștampila societății petente.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentei, de a nu avea la bordul vehiculului cu care efectua transport rutier de mărfuri diagramele anterioare sau certificatul de desfășurare a activității pe cele 28 de zile precedente, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 și sancționate de art. 9 alin. 1, lit. c din O.G. nr. 37/2007.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea constând în amendă contravențională în cuantum de 8000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care acestea au fost săvârșite, de modul de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._/29.11.2013 contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta .., cu sediul în localitatea Corod, județ G. împotriva procesului-verbal . nr._/29.11.2013, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORT RUTIER, cu sediul în București, D. G. nr. 38, sector 1 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 13.05.2014.
Președinte, Grefier,
Ș. C. M. Postolici I.
Red. Jud. Ș. C. M. / 23.05.2014/4ex
Tehored. Gr. I. P. / 23.05.2014
emis 2 ..2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2706/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6143/2014. Judecătoria... → |
|---|
