Pretenţii. Sentința nr. 4426/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4426/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-04-2014 în dosarul nr. 27669/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4426
Ședința publică din data de 18 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R. Z.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamantul F. I. (CNP_) cu domiciliul în C. . nr. 66 . județul C. în contradictoriu cu pârâtul M. V. cu domiciliul în C. . . județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 18.04.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei de fata, constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, reclamantul F. I. a chemat in judecată pe pârâtul M. V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 2000 EUR (in echivalent in lei, la cursul BNR din data platii) reprezentand avans pret autoturism marca Skoda O., cu numarul de inmatriculare_ si a sumei de 5.443 lei reprezentand costul reparatiilor autoturismului, obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in vara anului 2010 intre reclamant in calitate de cumparator si parat in calitate de vanzator a intervenit conventia de vanzare avand ca obiect autoturismul marca Skoda O. cu nr de inmatriculare_ .
Reclamantul arata ca in vederea realizarii tranzactiei a achitat un avans de 2.000 Eur iar la perfectarea contractului de vanzare cumparare urmand sa se achite si diferenta de 1.500 EUR, pretul total negociat fiind de 3.500 EUR.
Reclamantul sustine ca a primit posesia autoturismului la data platii avansului si a efectuat reparatii la acesta, lucrari ce au necesitat cheltuieli in suma totala de 5.443 lei.
La data de 16 decembrie 2012 autoturismul a fost luat din posesia reclamantului de terte persoane care au pretins ca au cumparat autoturismul de la proprietar, respectiv paratul M. V..
Reclamantul arata in continuare ca s-a formulat plangere penala, care face obiectul dosarului nr._/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
Reclamantul arata ca in cursul cercetarii penale efectuata in dosarul mai sus mentionat, la solicitarea paratului s-a dispus prin ordonanta procurorului din 23.08.2013 restituirea autoturismului catre parat cu interdictia de instrainare, pana la solutionarea dosarului penal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349 si art. 1357 din Codul Civil.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 822 lei conform chitantei nr. CT XWM nr._/03.10.2013 (F 8)
Pârâtul, legal citat, nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in instanta.
În probatiune a fost administrata proba cu inscrisuri, martori.
Analizând materialul probator administrat in cauza, instanta reține următoarele:
Partile au convenit in vara anului 2010 sa se incheie un contract de vanzare cumparare avand ca obiect autoturismul marca Skoda O., nr de inmatriculare_ .
Reclamantul a achitat paratului un avans de 2000 EUR in vederea perfectarii tranzactiei, urmand ca la momentul incheierii efective a contractului de vanzare cumparare sa se achite diferenta de pret de 1.500 EUR.
In decembrie 2012 autoturismul mentionat mai sus a fost luat din posesia reclamantului de terte persoane care au pretins ca l-au cumparat de la parat.
Reclamantul a formulat plangere penala care formeaza obiectul dosarului nr._/P/2012 al Parchetului de la Judecatoria Constanta asa cum rezulta din adresa Parchetului (f 32) dosarul fiind in curs de solutionare.
Prin Ordonanta nr. 653/II/2/2013 din 23.08.2013 emisa de P. de pe langa Judecatoria Constanta (f 18) s-a constatat ca paratul este proprietarul autoturismului marca Skoda O., cu numarul de inmatriculare_, ca a existat o conventie privind vanzarea autoturismului, achitandu-se suma de 2.000 EUR ca avans iar la data de 16.12.2012 reclamantul a fost deposedat de autoturism de cumnatul paratului deoarece acesta din urma ii datora suma de 1.500 EUR.
Instanta constata ca prin ordonanta mentionata mai sus a fost restituit autoturismul marca Skoda O., nr de inmatriculare_ paratului M. V., deoarece acesta figureaza in continuare ca proprietar al bunului nefiind intocmit contractul de vanzare cumparare.
Instanta constata ca in perioada in care s-a transmis temporar posesia autoturismului catre reclamant, acesta a efectuat reparatii la autovehiculul mentionat mai sus.
In dovedire reclamantul a depus deviz nr. AAA000318/16.06.2011 in valoare de 430,01 lei (f 10), factura nr._/11.04.2011 in valoare de 1886,99 lei, (f 11), deviz nr. AAA001241/03.10.2012 in valoare de 95,02 lei (f 12), deviz nr. AAA000558/17.10.2011 in valoare de 200 lei (f 13), deviz nr. AAA001211/17.09.2012 in valoare de 315 lei (f 14), deviz nr. AAA000172/02.05.2011 in valoare de 510,01 lei (f 15).
Instanta nu va lua in considerea factura nr._/11.04.2011 in valoare de 1886,99 lei deoarece nu rezulta ca reparatiile care fac obiectul facturii privesc autoturismul marca Skoda O._ .
Prin urmare instanta constata ca reclamantul a facut dovada reparatiilor pentru autoturismul mentionat mai sus pentru suma de 3.556,04 lei.
Pornind de la această situație de fapt, instanța constata ca în speță sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a pârâtului. In acest sens, instanta constata ca cererea reclamantului a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 1357 C.Civ., legea aplicabilă rationae temporis fiind cea în vigoare la momentul producerii faptei prejudiciabile, respectiv art.1357-1359 C.Civ.
Potrivit art. 1357 C.Civ.alin 1 – Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa-l repare alin 2) Autorul prejudiciului raspund pentru cea mai usoara culpa”.
Din economia textelor de lege citate, doctrina a extras conditiile ce trebuie indeplinite pentru antrenarea raspunderii civile delictuale subiective, respectiv existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
Față de aceste considerente, apreciind că în speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța urmează a admite cererea reclamantului și a obliga pârâtul la plata sumei de 2.000 Eur (echivalent in lei la cursul BNR din data platii) reprezentand avans si suma de 3.556,04 lei reprezentand contravaloare reparatii autoturism.
În referire la cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 471 C. proc. civ., având în vedere faptul că paratul este partea cazuta in pretentii, careia ii revine culpa procesuală de a fi determinat introducerea cererii prin neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate, instanta il va obliga pe acesta la plata catre reclamant a sumei de 2.322 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul F. I. (CNP_) cu domiciliul în C. . nr. 66 . județul C. în contradictoriu cu pârâtul M. V. cu domiciliul în C. . . județul C..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2.000 EUR (în echivalent la cursul plății) reprezentând avans precum și la plata sumei de 3.556,04 lei reprezentând contravaloare reparații.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2.322 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru si onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. Z. F. M.
Red. M.R.Z./ ..
tehnored.F.M/..
emis 2 comunicări..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2381/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5827/2014.... → |
|---|
