Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 27872/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala CT_, formulata de petent . având CUI_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J13/7623/23.09.2004 cu sediul in Constanta, ., . C. în contradictoriu cu intimat I. T. DE munca CONSTANTA cu sediul in Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2014. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 21.11.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.10.2013 sub nr._, și precizată ulterior, petenta S.C. C. G. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 15.10.2013 de intimatul I. T. de Muncă C., solicitând anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii stabilite prin procesul-verbal, iar în subsidiar petenta a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că fapta reținută în sarcina sa nu este reală deoarece numita C. E. nu a desfășurat activități lucrative în beneficiul petentei, aflându-se la punctul de lucru fără acordul administratorului societății. Numita C. E. s-a prezentat pe data de 22.08.2013 la un interviu în vederea angajării. Deoarece petenta avea o angajată care urma să plece la sfârșitul lunii, i s-a comunicat numitei C. E. că va fi angajată începând cu data de 02.09.2013, dar în acest interval aceasta a venit la punctul de lucru, fără acordul petentei, câte 2 ore pe zi pentru a vedea cum se lucrează într-un magazin alimentar. Pentru acest motiv, angajatele societății au pus-o să semneze în caietul de bani, de teamă să nu sustragă ceva. Probabil acesta este motivul pentru care C. E. a declarat în fața agenților constatatori că prima zi în care a venit la magazin este 23.08.2013. Aceasta se prezenta doar în lipsa și fără acordul petentei datorită prieteniei cu una dintre angajate.
Petenta a mai arătat că în cauză sunt aplicabile garanțiile procedurale prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, printre care și prezumția de nevinovăție.
În drept petenta a invocat O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea cererii petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorii C. E. și A. F..
La plângere petenta a atașat copia procesului-verbal atacat, procesul-verbal de control nr._/15.10.2013, state de plată pentru lunile august, septembrie 2013.
Intimatul I. T. DE MUNCĂ C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și a invocat excepția tardivității formulării plângerii.
Intimatul a arătat că în urma controlului din data de 09.10.2013 la sediul social al petentei a fost identificată numita C. E. care a declarat că desfășoară activitatea de vânzător începând cu data de 23.09.2013, norma de 8 ore/zi, program de lucru 10:00 – 18:00 pentru și sub autoritatea petentei cu mențiunea că nu a semnat contract de muncă, primește un salariu de 800 lei conform celor declarate în fișa de identificare. Din verificările efectuate în registrul de evidență a salariaților aparținând petentei a rezultat că numita C. E. figurează înregistrată în calitate de salariată în baza unui contract individual de muncă cu nr. 23/01.10.2013 cu data începerii activității 02.10.2013 confirmând astfel cele declarate în fișa de identificare. Astfel, a rezultat neîndeplinirea obligației angajatorului de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă, în limba română, înainte de începerea raporturilor de muncă.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La întâmpinare intimatul a atașat copii ale următoarelor înscrisuri: ordinul de deplasare, fișa de identificare a numitei C. E., înștiințarea comunicată petentei, contractul individual de muncă nr. 23/01.10.2013, procesul-verbal de control nr._/15.10.2013.
La termenul de judecată din data de 29.05.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii și a încuviințat petentei proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii C. E. și A. F.. La termenul de judecată din data de 18.09.2014 instanța a audiat martora C. E. și a revenit asupra probei testimoniale cu martora A. Feuzia, apreciind că nu se mai impune audierea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.10.2013 de intimatul I. T. de Muncă C. s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 09.10.2013 în localitatea Techirghiol, la sediul social din Techirghiol, .. 16, al petentei a fost identificată în baza fișei de identificare completată în fața inspectorilor de muncă C. E. care declară că lucrează pentru și sub autoritatea S.C. C. G. S.R.L. din data de 23.09.2013 fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă. Din verificarea registrului general de evidență a salariaților rezultă că la data de 22.09.2013, anterior începerii activității, angajatorul nu a transmis niciun contract individual de muncă pentru salariata C. E.. În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit.e din Codul muncii, fiind sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea, în urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de niciuna din aceste cauze, procesul-verbal fiind întocmit în mod legal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art. 16 alin.1 din Legea 53/2003 ”Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.”, iar potrivit art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit fișei de identificare completate de numita C. E. la data de 09.10.2013, aceasta a declarat că prestează activitatea de vânzător de la data de 23.09.2013 la S.C. C. G. S.R.L. și nu a semnat contract de muncă, norma de muncă fiind de 8 ore pe zi, de la ora 10:00 la ora 18:00, salariul primit fiind de 800 lei/lună. Potrivit registrului general de evidență a salariaților petenta a înregistrat contractul individual de muncă nr. 23/01.10.2013, data începerii activității fiind 02.10.2013, rezultând astfel că pentru perioada 23.09.2013 – 01.10.2013 numita C. E. a prestat activitate pentru petentă fără să fi încheiat contract individual de muncă. Fiind audiată, martora C. E. a declarat că a început să lucreze pentru petentă în data de 23.09.2013, dar a încheiat contract de muncă la data de 02.10.2013, până la acea dată lucrând fără contract de muncă, fiind în perioada de probă.
Astfel, din probele administrate rezultă că în perioada 23.09.2013 – 01.10.2013 petenta a primit la muncă pe numita C. E. fără să încheie un contract individual de muncă, săvârșind astfel contravenția prevăzută de art. 260 alin.1 lit.e din Codul muncii.
În ceea ce privește apărarea petentei potrivit căreia numita C. E. ar fi venit la punctul de lucru fără acordul petentei, câte 2 ore pe zi, pentru a vedea cum se lucrează, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că în fișa de identificare C. E. a declarat că lucrează câte 8 ore pe zi începând cu data de 23.09.2013, primind un salariu lunar de 800 lei.
În ceea ce privește cererea petentei de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că agentul constatator a aplicat amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei, cuantumul minim prevăzut de lege. Amenda aplicată este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fapta prezentând pericol social prin prisma faptului că în situația prestării muncii fără încheierea unui contract individual de muncă angajatul este lipsit de beneficiile prevăzute de lege ca urmare a încheierii unui contract individual de muncă, respectiv vechimea în muncă și beneficierea de pensie.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța constată că în mod întemeiat agentul constatator a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Codul Muncii, procesul-verbal fiind temeinic întocmit și urmează să respingă plângerea formulată de petenta S.C. C. G. S.A. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă C. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. C. G. S.R.L. având CUI_, număr de înregistrare in Registrul Comerțului J13/7623/23.09.2004 cu sediul in Constanta, ., . C. împotriva procesului-verbal . nr._/15.10.2013 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul in Constanta, ., J. C. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.11.2014.
P., Pt. GREFIER
R. E. L. R. GALIU aflat în C.O.
semnează cf.art.426 al.4 C.pr.civ.
Grefierul șef al secției civile,
M. Ț.
Red. jud. R.E.L./4ex/08.01.2015
Gref. R..G./18.12.2014/emis 2 comunicari .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 27/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2381/2014.... → |
|---|
