Pretenţii. Sentința nr. 5105/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5105/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 29719/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.5105
Ședința publică din data de 08.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr.39, . în contradictoriu cu pârâta S.C M. I. S.R.L, cu sediul în loc.Agigea, ..IN AA, jud.C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, conform disp.art.153 C.proc.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța va rectifica citativul în ceea ce-l privește pe reclamant, în sensul că reclamant este S.C C. DISTRIBUȚIE S.A prin mandatar Coface România Credit Management Services SRL. De asemenea, constată că nu s-a răspuns la interogatoriu de către pârâtă, pentru termenul de astăzi.
Instanța în temeiul disp.art.394 C.proc.civ., constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.11.2013, având nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul ., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 4344,90 lei, reprezentând contravaloare recuperare energie electrică, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta precizează că în urma verificării instalației electrice de la locul de consum aparținând pârâtului s-au constatat nereguli, urmând a fi stabilit consumul în conformitate cu art.142 alin.4 din HG 1007/2004. În consecință s-a emis factura fiscală în valoare de 4344,90 lei, care nu a fost contestată de către pârât, dar nici achitată la scadență.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1357, 1516, 1521 C.civ., art.142 din HG 1007/2004, Legea 13/2007, OG 13/2011.
Pârâtul legal citat nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
În probațiune a fost încuviințată proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 30.03.2011 s-a emis f.f. nr._ pentru suma de 4344,90 lei, reprezentând recuperare energie electrică agenți economici. Astfel, în urma controlului efectuat la data de 05.01.2011, s-a constatat că un contor avea carcasa de sticlă spartă, fiind întreruptă alimentarea cu energie electrică. Potrivit prevederilor art.142 din HG 1007/2004 s-a recalculat consumul de energie pentru 6 luni, fiind emisă factura fiscală la data de 30.03.2011.
În raport de aceste înscrisuri, în cauză, instanța constată că raportul obligațional creat este unul delictual, astfel încât devin incidente dispozițiile art.998-999 C.civ.
În drept, potrivit art.998 C.Civ., orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe cel din a cărei culpă s-a ocazionat a-l repara. Răspunderea civilă delictuală este o sancțiune civilă cu caracter exclusiv reparator iar pentru a fi antrenată se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită, și, nu în ultimul rând existența vinovăției autorului faptei ilicite.
Instanța apreciază că aceste condiții sunt îndeplinite, răspunderea pârâtului putând fi antrenată.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta este definită ca fiind orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei alte persoane. Îndeplinirea acestei condiții este probată prin procesul verbal de constatare din 05.01.2011, care de altfel nici nu a fost contestat.
Prejudiciul constă în rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană. Acesta este la rândul său dovedit, fiind probat caracterul cert al acestuia atât în ceea ce privește existența acestuia cât și în ceea ce privește întinderea sa. În acest sens, există f.f. emisă la data de 30.03.2011.
Nu în ultimul rând, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu existent rezultă ex re.
Nefiind incident niciuna din cauzele care pot înlătura răspunderea civilă a pârâtului, instanța constată că cerințele răspunderii civile delictuale în persoana acestuia sunt pe deplin satisfăcute.
Sub aspect probator, instanța constată că, fără a prezenta vreo justificare, pârâtul nu a răspuns la interogatoriul propus de către reclamantă.
Prin urmare, instanța apreciază că, potrivit art.358 C.proc.civ., această împrejurare servește sub aspect probator reclamantei, ca început de dovadă în folosul acesteia. În consecință, instanța reține că pârâtul și-a însușit obligația de plată a facturii, dar nu a achitat această sumă către reclamantă.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că acțiunea este întemeiată și urmează să o admită în consecință.
Asupra cererii accesorii privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale pentru debitul neachitat, instanța apreciază îndeplinite condițiile prevăzute de O.G. nr.13/2011, art.2 “ În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea”. În consecință, va dispune obligarea pârâtului la plata dobânzii legale de la data de 09.04.2011 și până la achitarea efectivă a debitului.
În privința cheltuielilor de judecată, având în vedere dispozițiile art.453 C.proc.civ., potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 348,14 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C C. D. S.A prin mandatar Coface România Credit Management Services SRL, cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr.39, . în contradictoriu cu pârâtul S.C M. I. S.R.L, cu sediul în loc.Agigea, ..IN AA, jud.C..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4344,90 lei, cu titlu de recuperare energie electrică, precum și la plata dobânzii legale aferente debitului, calculate de la data de 09.04.2011 și până la achitarea integrală a sumei.
Dispune obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 348,14 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J21.05.2014
Tehnoredact.D.Ș.
4 ex./16.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7877/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
