Pretenţii. Sentința nr. 4652/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4652/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 28151/212/2012**
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4652
Ședința din data de 28.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta ., cu sediul în .-109, jud. C. în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în C., ..
La apel nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru reclamantă avocat P. E., lipsind pârâta.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că pârâta a fost citată cu mențiunea de a răspunde la interogatoriu, sub sancțiunea aplic. disp. art. 225 C.pr.civilă.
Reprezentantul reclamantei solicită aplicarea disp. art. 225 C.pr.civilă, admiterea cererii astfel cum a fost formulată, restituirea către reclamantă a sumei de 6609,77 lei, achitată cu titlu de avans, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare și onorariu avocat.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
După apelarea cauzei înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă pentru pârâtă avocat, fără delegație, care depune la dosar răspunsul la interogatoriu.
Instanța ia act că s-a depus de către reprezentantul pârâtei răspunsul la interogatoriu.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea acțiunii și amânarea pronunțării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 07.11.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta . SRL obligarea la restituirea sumei de 6609,77 lei, achitată cu titlu de avans în executarea contractului nr. 08/06.03.2012, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că între părți, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 08/06.03.2012, având ca obiect elaborarea de către pârâtă a proiectului tehnic la fazele DTAC și DT conform temei de proiectare, pusă la dispoziție de reclamantă, pentru realizarea unei hale industriale.
La data de 07.03.2012, reclamanta a achitat, cu titlu de avans, suma de 6609,77 lei, însă pârâta nu a elaborat proiectul în termenul de 30 de zile convenit de părți, ceea ce a condus la imposibilitatea reclamantei de a finaliza și depune proiectul de finanțare.
Ulterior, în considerarea neîndeplinirii de către cocontractant a obligațiilor asumate, reclamanta a notificat pârâtei rezilierea contractului de prestări servicii nr. 08/06.03.2012.
Reclamanta precizează că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, respectiv prin conciliere directă, procedură rămasă însă fără rezultat.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1166, 1270, 1350, 1531 C.civ și pe cele ale art. 274 C.proc.civ..
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei.
În temeiul art. 242 alin. (1), a solicitat ca judecarea să aibă loc și în lipsa reprezentantului.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 08.01.2013, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, apreciindu-le utile și concludente pentru soluționarea prezentei cauze.
Prin sentința civilă nr. 5695/17.04.2013, instanța a reținut că în cauză nu a fost efectuată procedura prealabilă prevăzută de art. 7203 C.proc.civ. și, în consecință, a respins cererea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, cale de atac admisă prin Decizia civilă nr. 994/12.12.2013, cu consecința casării sentinței și trimiterii acesteia primei instanțe în vederea continuării judecății.
În cursul judecății, a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtei.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că între . și . SRL a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 08/06.03.2012, prin care . SRL, în calitate de prestator, s-a obligat să elaboreze proiectul tehnic la fazele DTAC și DT conform temei de proiectare pusă la dispoziție de ., în calitate de beneficiar, pentru realizarea unei hale industriale în localitatea Lumina, jud. C., în termen de 30 de zile lucrătore, iar . s-a obligat să plătească proiectantului contravaloarea documentației de specialitate în valoare de 3500 euro.
Potrivit facturii fiscale nr. 36/06.03.2012 – fila 13 din dosar, . a achitat, potrivit clauzelor contractuale, suma de 6609,77 lei cu titlu de avans, fără ca . să își îndeplinească, în termenul convenit de părți, obligația de elaborare a proiectului tehnic.
Totodată, instanța reține că, din documentele aflate la dosar – filele 5-7, reclamanta și-a îndeplinit obligația de efectuare a concilierii prealabile, prevăzută de art. 7203 C.proc.civ, prin care a fost notificată celeilalte părți inclusiv încetarea contractului de prestări servicii nr. 08/06.02.2013, în conformitate cu clauzele art. VI din contract.
Instanța constată că reclamanta a probat neîndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor ce îi reveneau în termen de 30 de zile, termen esențial potrivit voinței părților, precum și achitarea avansului prevăzut în contract. În ceea ce privește vinovăția pârâtei, instanța reține că art. 1548 C. civ. instituie o prezumție de vină în sarcina acesteia prin simplul fapt al neexecutării unei obligații contractuale, prezumție relativă, care, în cauză, nu a fost răsturnată de către pârâtă.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin. (1) și (2) C.civ. conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârâtă, respectiv existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Față de susținerile reclamantei prin apărător în cadrul dezbaterilor asupra fondului, în sensul aplicării de către instanță a dispozițiilor art. 225 C.proc.civ., respectiv dacă partea fără motive temeinice refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă scrisă în folosul celui care a propus interogatoriul, instanța va reține ca fiind aplicabile în cazul de față, respectiv instanța apreciază lipsa răspunsului ca un început de dovadă scrisă în folosul reclamantei.
Totodată, instanța reține că răspunsul la interogatoriu a fost depus la dosar, ulterior momentului închiderii dezbaterilor însă, după acest moment, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite cererea și a dispune obligarea pârâtei la restituirea avansului primit în executarea contractului reziliat.
Totodată, cu privire la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 274 alin. C. proc. civ., având în vedere soluția de admitere a cererii de chemare în judecată, precum și cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată, a căror existență și întindere au fost dovedite, instanța urmează a admite această cerere și a o obliga pe pârâtă la plata cheltuielilor de judecată angajate de reclamantă, în cuantum de 509 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru (508 lei) și a timbrului judiciar (1 leu.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în .-109, jud. C., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI nr._ în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în C., ., J_, CUI RO_.
Obligă pârâta . SRL la restituirea către reclamanta . a sumei de 6609,77 lei, achitată cu titlu de avans.
Obligă pârâta . SRL la plata către reclamanta . a cheltuielilor de judecată în cuantum de 509 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru (508 lei) și a timbrului judiciar (1 leu).
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud.A.A./07.05.2014
Tehnored.S.G./ 08.05.2014/4EX
| ← Pretenţii. Hotărâre din 13-10-2014, Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8555/2014. Judecătoria... → |
|---|
