Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-03-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 25816/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 martie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . sediul în CONSTANTA, ., ., ., în contradictoriu cu intimatele C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA prin DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C. și C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Instanța constată competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C. în baza art. 10 ind.1 din O.G. 15/2002 cu modificările ulterioare.
Pune în discuție excepția tardivității formulării plangerii contravenționale invocata prin întâmpinare de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN și amâna pronunțarea asupra acestei excepții la 17 martie 2014.
Conform art. 396 al.2 C.pr.civ. pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 martie 2014.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2821
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 martie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . sediul în CONSTANTA, ., ., ., în contradictoriu cu intimatele C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA prin DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C. și C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 10 martie 2014,fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de 17 martie 2014 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta S.C. 2S S.R.L a formulat în contradictoriu cu intimații C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN și C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR) - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în C., ..N.plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . 11 nr._ din data de 16.08.2011, încheiat de agent constatator V. C. Raduca, angajat al C.N.A.D.N.R S.A.-CESTRIN, cu autorizația de control nr. 088, prin care a solicitat să se constate prescrisă sancțiunea stabilită prin PV de contravenție raportat la disp. Art.9 alin.3 din OG 15/2002 modificată prin LI44/2012, nulitatea procesului-verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator, să se constate că dispozițiile art.8 alin.Q) al OG nr.15/2002 prin care contravenientul este obligat să achite și tariful de despăgubire au fost abrogate prin Legea nr.144/2012 și pe cale de consecință Notificarea nr._ transmisă la data de 16.09.2013 nu mai are temei legal.
În susținerea plângerii arată că la data de 16.09.2013_a primit de la C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (CNADNR) - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., Notificarea nr._/13.09.2013 prin care era somată ca în termen de 5 zile de la primire să achite suma de 1.210 Euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire stabilit prin PVCC . nr._/16.08.2011 încheiat pentru fapta contravențională de a circula fără rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2A Km 113 +500m Giurgieni, jud. Ialomița. Înregistrarea a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control ar rovinietei - SIEGMCR, respectiv o camera montată în localitatea Giurgeni, nici un reprezentant al societății neluând la cunoștință despre contravenția săvârșită.
Se susține că, prin derogare de la dispozițiile OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Art.9 alin.3 din OG 15/2002, prevede că " Procesul- verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției"
După cum lesne se poate observa Procesul Verbal . 1 nr._ este emis la data de 16.08.2011 pentru o faptă ce se presupune a fi fost săvârșită la data de 18.02.2011, deci cu mult peste termenul de 30 zile stipulat expres în legea specială, iar pe cale de consecință urmează să se constate faptul că sancțiunea este prescrisă.
Totodată, arată că potrivit art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrase nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu ".
Legea 455/2001 privind semnătura electronica dispune, pe scurt, ca "inscrisul in forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic ".
Ori, în cazul de față aceste dispoziții nu sunt aplicabile întrucât procesul verbal de contravenție l-a primit pe hârtie și nu "printr-un program informatic ".
Precizează că dispozițiile art.8 alin.(3) al OG nr. 15/2002 prin care contravenientul era obligat să achite și tariful de despăgubire au fost abrogate prin Legea nr. 144/2012 legiuitorul considerând că nu era transpusă corect prin vechea formulare Directiva Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene nr.62/1999/CE din 17.iunie 1999 cu privire la taxarea vehiculelor de transport marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri, și pe cale de consecință Notificarea nr._ transmisă la data de 16.09.2013 nu mai are temei legal.
În drept, invocă art. 5 alin. (2), art. 20 alin (2) din OG 2/2001, art. 10.1 din O.G. 15/2002, actualizată prin care "plângerea însoțită de copia Procesului Verbal de constatare a contravenției se introduce la Judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul
C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
Intimata susține că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică exinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătura este validată de însăși semnătură în această situație. Astfel, semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.
Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate in procesul verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept celor reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
Nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice. Se realizează o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea pe suport de hârtie a acestor date și informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va inmana sau, după caz, se va comunica, copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în formă electronică poate fi citit tot informatic, sau în mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, fără îndoială înscrisul electronic poate dobândi o existență fizică, palpabilă, pe suport de hârtie și destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un înscris care are asociată o semnătura electronică extinsă, cum este și procesul verbal contestat, nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătura electronică. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de contatare a contravenției, care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografa a acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în forma electronica, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai reține că legea privind semnătura electronică trebuie interpretata sistematic, art. 6 și art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronică.
Ca argument suplimentar, chiar dacă ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați - autoritate și numai în format electronic, semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate în acestea.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se alică pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
În drept, invocă dis. O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și . metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că intimata nu combate în nici un fel excepția prescrierii sancțiunii invocată în plângere raportat la disp. Art.9 alin.3 din OG 15/2002. Nici în ceea ce privește lipsa temeiului de drept al solicitării privind achitarea tarifului de despăgubire intimata nu formulează nici o apărare.
Singurele apărări ale intimatei sunt cele legate de condițiile de formă ale procesului verbal, dar și în acest caz intimata recunoaște că înscrisul în formă electronică este numai acel înscris "destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar" ( pag. 2 alin.2 din întâmpinare) ori în cazul nostru înscrisul (Procesul Verbal) evident nu este în format electronic.
A solicitat admiterea plângerii formulate.
Prin întâmpinarea depusă la 26.01.2014 C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN a invocat excepția tardivității formulării plângerii conform art. 31 din OG 2/2001, susținându-se că că procesul verbal a fost comunicat petentei prin posta cu confirmare de primire la data de 31.08.2011, iar plângerea acesteia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei CONSTANTA in anul 2013, cu mult peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile.
In ceea ce privește excepția prescripției răspunderii contravenționale, invocata de petenta, arată ca art. l3(l).din Ordonanța 2/2001, prevede ca executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției, nu a fost comunicat contravenientului in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, având insa la dispoziție art 14(1) din ordonanța 2/2001 din care rezulta ca executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Solicită a se observa ca procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului in termenul prevăzut de lege, valabil la data comunicării.
In ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile, precizează că Legea nr. 144 / 2012 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 509 / 23.07.2012, astfel incat intimata nu avea cum sa cunoască la data de 16.08.2011 (data intocmirii P.V.C.C.) ca va apărea o reglementare legala mai favorabila, asa cum a fost statuata prin Legea. 144/2012,
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 10.03.2014 instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Procedând la soluționarea cu prioritate a excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . 11 nr._ din data de 16.08.2011.
Procesul-verbal contestat a fost comunicat petentei, contrar susținerilor acesteia, la data de 31.08.2011, potrivit confirmării de primire depusă la fila 32 din dosar, confirmare semnată de reprezentantul legal al petentei, dl. S. Ș.. Calitatea de reprezentat legal al acestuia este confirmată în chiar plângerea formulată.
Potrivit art. 31 al.1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În cauză, plângerea a fost înregistrată la Judecătoria C. la data de 25.09.2013, după împlinirea termenului reglementat de lege.
Pentru considerentele arătate instanța constată că excepția tardivității formulării plângerii contravenționale este întemeiată, astfel că urmează să o admită și să respingă plângerea ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Respinge plângerea formulată de petenta . sediul în CONSTANTA, ., ., ., în contradictoriu cu intimatele C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA prin DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C. și C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțata astăzi, 17.03.2014, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 28.05.2014 3 comunicari astăzi, . / 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1818/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 885/2014.... → |
|---|
