Validare poprire. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 22165/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 06 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. B. S.A. (J_ ; CUI RO404416) cu sediul în București, .. 6A, sector 2, București prin B. N. M. A. (C. RO_) cu sediul în C., ., ., .. C., în contradictoriu cu debitorul S. S. (CNP_) cu domiciliul în C., ., ., . și terțul poprit S.C. L. S. S.R.L. (CUI_; J_ ) cu sediul în C., ., ., . și cu sediul procesual ales în C., ., ..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 29.09.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 260 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 06.10.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.07.2014, sub nr._, B. N. M. A. a solicitat validarea popririi înființate prin adresa de înființare a popririi din datele de 18.09.2012, 29.04.2013 și respectiv la data de 03.06.2014 în dosarul de executare silită nr.1836/NA/2012 al B. N. M. A. privind pe terțul poprit S.C. L. S. S.R.L. și pe debitorul S. S..
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că urmare a cererii creditorului de executare silită a titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin în valoare de 175.295,91 lei emis la data de 11.06.2008 de către S.C. S. G. S.R.L. și avalizat de S. S. și S. M. prin încheierea nr._ din data de 27.08.2012 pronunțată în dosarul nr._/212/2012, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită împotriva avaliștilor S. S. și S. M., iar la datele de 18.09.2012, 29.04.2013 și respectiv la data de 03.06.2014 executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra veniturilor pe care debitorul avalist S. S. le obține în calitate de salariat al terțului poprit.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată în datele de 18.09.2012, 29.04.2013 și 03.06.2014 terțului poprit S.C. L. S. S.R.L. prin intermediul Poștei Române fiind comunicate prin afișare conform mențiunilor din cuprinsul dovezii de primire și procesului verbal de predare la datele de 18.09.2013 (fila 40), 02.05.2013 (fila 42) și 10.06.2014 (fila 44), însă având în vedere că în termenul legal terțul poprit aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau și nu a procedat la consemnarea sumei de bani în contul indicat de executorul judecătoresc, a înțeles să sesizeze instanța cu prezenta cerere.
În drept, a invocat art.460, 452, 454 alin.2, 456 Cod.proc.civ.
În dovedirea cererii, B. N. M. A. a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: biletul la ordin emis fără protest la data de 11.06.2008, contractul de credit linie de credit revovling nr.BL32110/11.06.2008 cererea de executare silită formulată de creditor, încheiere de încuviințare a executării silite, adresele de înființare a popririi, procesul-verbal de cheltuieli de executare din data de 10.09.2012, dovezi de comunicare și confirmare de primire, adresa emisă de Casa Națională de Pensii Publice nr.M/6518/1/28.05.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei
Terțul poprit legal citat a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi. Susține terțul poprit că în cererea de validare a popririi nu este menționat creditorul, iar pe de altă parte arată că deși în cuprinsul cererii se menționează faptul că i-au fost comunicate adresele de înființare a popririi la data de 18.09.2012, la data de 29.04.2013 și la data de 03.06.2014, nu a luat cunoștință decât de ultima adresă și cu privire la aceasta din urmă deși a fost comunicată prin afișare la sediul societății, a luat cunoștință de aceasta mult mai târziu, întrucât în această perioadă la sediul societății nu s-a aflat nimeni.
Se arată în continuare că de îndată ce a luat cunoștință de adresa de înființare a popririi a reținut din salariul debitorului suma de 60 lei lunar, întrucât debitorul S. S. mai are și alte două popriri pe salariu, iar cuantumul maxim al popririlor nu poate depășii ½ din venitul net.
Legal citată în cauză în acest sens, conform disp. art. 460 alin. (2) C. proc. civ., și art.95 Cod proc.civ. debitorul poprit S. S. nu formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată în vederea exprimării poziției procesuale.
În cursul procedurii, la solicitarea instanței, în conformitate cu disp.art.129 alin.5 rap.la art. 402 alin.1 Cod.proc.civ. B. N. M. A. a înaintat copia dosarului de executare silită nr.1836/NA/2012.
În baza art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că această probă este utilă, pertinentă și concludentă cauzei, pentru elucidarea situației de fapt și aflarea adevărului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă la B. N. M. A. la data de 18.05.2012, creditoarea B. S.A. a solicitat executarea silită a debitoarei S.C. S. G. S.R.L. și a avaliștilor S. S. și S. M. în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit linie de credit revovling nr.BL32110/11.06.2008 și Biletul la ordin în valoare de 175.295,91 emis la data de 11.06.2008 de către debitoarea S.C. S. G. SRL. și avalizat de S. S. și S. M., refuzat la plată.
Prin încheierea nr._ din data de 27.08.2012 pronunțată în dosarul nr._/212/2012, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită împotriva avaliștilor S. S. și S. M., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin în valoare de 175.295,91 emis la data de 11.06.2008 de către debitoarea S.C. S. G. SRL. și avalizat de S. S. și S. M., investit cu formulă executorie la data de 06.10.2011.
La data de data de 18.09.2012 în dosarul de executare silită nr.1836/NA/2012, B. N. M. A. a înființat poprirea asupra veniturilor pe care debitorul avalist S. S. le obține în calitate de salariat al terțului poprit S.C. L. S. S.R.L. până la concurența sumei de 170.908,41 lei (calculată la data de 18.05.2012) reprezentând debit principal restant – la care se vor calcula în continuare dobânzi și penalități până la stingerea integrală a debitului plus suma de 9064,50 lei cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin în valoare de 175.295,91 emis la data de 11.06.2008 de către debitoarea S.C. S. G. SRL. și avalizat de S. S. și S. M..
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit S.C. L. S. S.R.L. prin intermediul poștei române prin afișare în data de 18.09.2012 conform dovezii de comunicare evidențiată la fila 40 din dosar.
Ulterior la data de 29.04.2013, în dosarul nr.1836/NA/2012 B. N. M. A. a emis o adresă de revenire la adresa de înființare a popirii emisă la data de 18.09.2012 pentru aceeași sumă.
Adresa de revenire la adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit S.C. L. S. S.R.L. prin intermediul poștei române prin afișare în data de 02.05.2013 conform dovezii de comunicare evidențiată la fila 42 din dosar.
Ulterior la data de 03.06.2014, în dosarul nr.1836/NA/2012 B. N. M. A. a emis o adresă de revenire la adresa de înființare a popirii emisă la data de 18.09.2012 pentru aceeași sumă.
Adresa de revenire la adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit S.C. L. S. S.R.L. prin intermediul poștei române prin afișare în data de 10.06.2014 conform dovezii de comunicare evidențiată la fila 44 din dosar.
Instanța reține că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, care stipulează: „ (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi(…)”.
Validarea popririi, fiind o fază procedurală excepțională în cadrul procedurii popririi executorii, intervine, numai în situația în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile conform art. 456 C. pr. civ.
Potrivit art.460 alin.1 C. pr. civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile pentru efectuarea popririi, poate fi sesizată instanța de executare în vederea validării popririi, deci validarea constă în verificarea condițiilor legale pentru obligarea directă pe cale judecătorească a terțului poprit față de creditorul popritor.
În speță instanța va analiza dacă între cele trei subiecte de drept, creditorul, debitorul și terțul poprit s-au stabilit raporturile juridice distincte și specifice operațiunii juridice a popririi.
Sarcina probei faptului că terțul poprit datorează sume de bani debitorului revine creditoarei, potrivit art. 1169 Cod civil.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din dispozițiile art.460 C. proc. civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel încât între debitor și terțul poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Instanța constată din înscrisurile administrate în cauză că terțul poprit are calitatea de angajator al debitorului S. S., conform adresei emisă de Casa Națională de Pensii Publice nr.M/6518/1/28.05.2014.
Potrivit înscrisurilor de la dosar atașate la întâmpinare de terțul poprit în scop probator instanța constată că terțul poprit s-a conformat adresei de înființare a popririi și a reținut din salariul debitorului suma de 60 lei lunar întrucât debitorul S. S. mai are și alte două popriri pe salariu, iar cuantumul maxim al popririlor nu poate depășii ½ din venitul net.
Câtă vreme terțul poprit a făcut dovada confirmării înființării popririi și consemnării sumelor pe care le datorează debitoarei, la dispoziția executorului judecătoresc, nu se poate considera că nu și-a îndeplinește obligațiile legale
F. de cele reținute anterior instanța constata că la momentul formulării acțiunii creditoarea a justificat un interes actual însă având în vedere că terțul poprit si-a îndeplinit obligațiile pe care le avea, fiind efectuată reținerea din venitul obținut de debitorul avalist în limitele prevăzute de lege și făcându-se și dovada consemnării la dispoziția și în contul indicat de B. N. a sumei poprite, instanța va respinge cererea creditoarei ca devenită lipsită de obiect.
În ceea ce privește solicitarea petentei de validare a popririi începând cu perioada aprilie 2012 instanța constată că aceasta este neîntemeiată, pe de o parte nefăcându-se dovada recepționării adresei de înființare a popirii de către terțul poprit, iar pe de altă parte creditoarea nemaifiind în termenul prevăzut de lege de 3 luni de solicitare a ce validării popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. B. S.A. (J_ ; CUI RO404416) cu sediul în București, .. 6A, sector 2, București prin B. N. M. A. (C. RO_) cu sediul în C., ., ., .. C., în contradictoriu cu debitoarea D. STELUȚA și terțul poprit S.C. EUROVIA AGRO, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./06.11.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./6ex/07.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4325/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5364/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
