Contestaţie la executare. Sentința nr. 4325/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4325/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 10638/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 4325
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 16.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul S. L., cu sediul în Constanta, .. 90 A, .. B, . în contradictoriu cu intimatul S. N. ORSOVA SA PRIN SUCURSALA AGIGEA, cu sediul în Agigea, Incinta Port Agigea, D. PL E, J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.04.2014 și 16.04.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
La data de 15.07.2013, pe rolul acestei instanțe, sub dosar nr._, a fost înregistrata contestația la executare formulata de S. L., in contradictoriu cu intimata ȘANTIERUL N. ORȘOVA SA, prin care s-a solicitat desființarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 181/2009 aflat pe rolul B. S.-C. A. și S.-C. G. S..
În esența, contestatorul arata că a intervenit perimarea de drept a executării silite, având în vedere că de la data de 19.08.2009, când a primit o înștiințare privind înființarea popririi, și până în prezent nu s-a mai efectuat nici un act de executare.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Pentru termenul de judecată din data de 19.02.2014, intimata a depus note de ședință, prin care invocat excepția lipsei de interes.
Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra excepției lipsei de interes, instanta retine urmatoarele:
La data de 17.01.2011, executarea silita înregistrata pe rolul B. S.-C. A. și S.-C. G. S. sub nr. 181/2009, a incetat in condițiile disp.art. 3715 lit.b C.pr.civ., dat fiind că nu au putut fi identificate bunuri urmăribile ale debitorului, pe raza localității unde debitorul își are domiciliul.
Interesul - ca si condiție de exercițiu a acțiunii civile ( precum si a oricarei forme procedurale ce intra in conținutul acesteia) – apare ca fiind folosul practic urmarit de cel care recurge la promovarea acesteia. La randul sau interesul trebuie sa indeplineasca mai multe conditii si anume: sa fie legitim, nascut si actual ( in sensul ca partea s-ar expune la un prejudiciu numai daca nu ar recurge in acel moment la actiune - aceasta conditie urmand a subzista atat in raport de momentul sesizarii instantei, dar si in raport de fiecare moment procesual in parte, inclusiv in faza dezbaterilor), sa fie direct si personal ( in sensul ca folosul practic trebuie sa-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurala, iar nu pe adversarul său sau pe o terta persoana). In speta dedusa judecatii, fata de motivele invocate, situatia de fapt retinuta de instanta si considerentele de drept avute in vedere, interesul contestatorului nu este actual, având în vedere faptul că executarea silită a încetat, dat fiind că nu au putut fi identificate bunuri urmăribile ale debitorului, pe raza localității unde debitorul își are domiciliul. Având în vedere încetarea executării silite, este evident că aceasta nu mai poate continua în dosarul de executare silită nr. 181/2009, într-o formă sau alta, pentru a se justifica interesul contestatorului în constatarea perimării de drept a executării silite în cadrul acestui dosar.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei de interes invocate de către intimată, iar contestația la executare formulata de contestatorul S. L. împotriva actelor de executare silită săvârșite in dosarul de executare silita nr. 181/2009 al B. S.-C. A. și S.-C. G. S. urmează a fi respinsa ca fiind lipsita de interes.
În ceea ce privește cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Astfel, instanța apreciază că intimata nu a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată, având în vedere că în cuprinsul extrasului de cont depus în acest sens se menționează un alt număr de factură (f. 63) decât cel al facturii depuse la dosar (f. 62), emise pentru plata onorariului de avocat pentru prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes invocată de către intimat.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. L., cu sediul în Constanta, .. 90 A, .. B, . în contradictoriu cu intimatul S. N. ORSOVA SA PRIN SUCURSALA AGIGEA, cu sediul în Agigea, Incinta Port Agigea, D. PL E, J. C., ca lipsită de interes.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Conform disp. art. 462 alin. 4 NCPC,
semnează președintele instanței,
M. C. G.
Red / dact jud CB:15.07.2014
4 exemplare
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 885/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
