Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 16613/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 16 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL cu sediul procesual ales în C. . nr. 99C, . ( la Calipetre si Asociații), în contradictoriu cu pârâta CUCOANĂ I. cu domiciliul în C., ., . (CNP_), având ca obiect rezolutiune antecontract.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 16.12.2014.
I N S T A N T A
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._/118/2010 și disjunsă de instanță, reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta Cucoană I. a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect cota-indiviză de 1/6 din suprafața de 14 ha, teren arabil situat în extravilanul comunei N.-V., județul C. compusă din suprafața de 3 ha și 4950 mp situat în . de 5 ha și 8450 mp situat în ., din suprafața de 2 ha și 3300 mp situat în . de 2 ha și 3300 mp situat în . în baza titlului de proprietate nr._/2760/11.02.2003 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor .
Se motivează că între reclamantă și pârâtă, prin mandatar, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1576/14 august 2007 având ca obiect terenul agricol menționat .
La data intervenirii acordului de voință materializat prin încheiere antecontractului nu se putea semna contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică deoarece proprietarul nu avea întocmită documentația cadastrală necesară, mandatarul urmând să efectueze demersurile necesare perfectării actului în formă autentică .
Pârâta nu și-a respectat obligația asumată nici în urma notificării adresată prin intermediul executorului judecătoresc .
În drept, invocă dispozițiile art.1073-1077 Cod civil, art.5 Titlul X din legea nr.274/2005 .
În dovedirea acțiunii depune înscrisuri.
În continuarea judecății cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.09.2012.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
La termenul din data de 27.11.2012 a învederat instanței că urmează a formula precizări scrise cu privire la cadrul procesual pasiv, înțelegând să se judece doar cu pârâta C. I..
Prin încheierea din data de 22.01.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtei S. E. și a dispus scoaterea acesteia din cauză pentru considerentele reținute prin încheiere (f. 33)
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 02.04.2013 pârâta Cucoană I. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, arătând că mandatul dat de aceasta a fost anulat prin executare, respectiv prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare, când si-a încetat efectul, la data de 14.05.2007. Mandatarul nu mai putea să facă alte acțiuni în interesul mandantului.
Prin sentința civilă nr. 4755/02.04.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Cucoană I. și a respins cererea reclamantei ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin decizia nr. 308/09.04.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2010**, a fost admis recursul promovat de recurenta reclamantă . SRL, casată sentința civilă nr. 4755/02.04.2013 și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe.
În continuare cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.05.2014 sub nr._ .
Prin încheierea din data de 28.10.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității modificării acțiunii ca neîntemeiată.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între părți, pârâta, prin mandatar, în calitate de promitent vânzător și reclamanta, în calitate de promitent cumpărător, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1576/14 august 2007 având ca obiect cota-indiviză de 1/6 din suprafața de 14 ha, teren arabil situat în extravilanul comunei N.-V., județul C. compusă din suprafața de 3 ha și 4950 mp situat în . de 5 ha și 8450 mp situat în ., din suprafața de 2 ha și 3300 mp situat în . de 2 ha și 3300 mp situat în . în baza titlului de proprietate nr._/2760/11.02.2003 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 4.3617 euro, din care, la data semnării antecontractului, s-a achitat, conform mențiunii din acest act, prețul de 4.078 euro, urmând ca diferența să se achite la întocmirea actelor de proprietate în formă autentică.
Totodată, mandatarul vânzătorului s-a obligat să întocmească actul de vânzare-cumpărare în formă autentică, către societatea cumpărătoare, până la data de 30.09.2007, precum și să se corecteze titlul de proprietate.
Potrivit art. 1073 c.civ creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Conform art. 1021 c.civ partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care, după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.
În cauză prin antecontractul încheiat părțile s-au obligat să încheie contractul de vânzare-cumpărare pentru terenul menționat mai sus.
Prin urmare reclamanta din prezenta cauză nu mai are posibilitatea a solicita pârâtului executarea convenției întrucât acesta nu mai are calitatea de proprietar al terenului, rămânând acesteia posibilitatea să ceară desființarea, cu daune interese.
Din probele administrate în prezenta cauză, instanța reține că mandatul dat de pârâtă prin care împuternicea pe mandatara S. E. ca în numele și pentru ea să semneze contractul de vânzare-cumpărare pentru cota de 1/6 din suprafața de 14 ha, teren arabil, situat în extravilanul orașului N. V. (f. 13) a încetat prin executare odată cu îndeplinirea mandatului prin vânzarea terenului de mai sus prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2738/17.05.2007 de BNP S. și Charcovschi (f. 14 dos. nr._/118/2010) anterior încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1576/14.08.2007.
Ulterior încheierii contractului vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2738/17.05.2007 de BNP S. și Charcovschi, mandatara S. E. a mandatat drepturile și obligațiile sale către mandatarul P. G. prin procura specială autentificată sub nr.1569/14.08.2007 de BNP C. Baturi.
Potrivit art. 1564 cod civ., actele încheiate de mandatar cu depășirea împuternicirilor primite nu obligă pe mandant dacă nu le-a ratificat expres sau tacit, iar după încetarea mandatului, mandatarul nu mai poate acționa în numele și pe seama mandatarului.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, reținând că antecontractul 1576/14.08.2007 a fost încheiat de mandatarul pârâtei după încetarea contractului de mandat, instanța apreciază că în prezenta cauza nu sunt îndeplinite condiției antrenării răspunderii contractuale ale pârâtei Cucoană I., instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta . SRL cu sediul procesual ales în C. . nr. 99C, . ( la Calipetre si Asociații), în contradictoriu cu pârâta CUCOANĂ I. cu domiciliul în C., ., ., . (CNP_), ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.12.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM - 06.05.2015
Tehnred. Gref. DR- 07.05.2015
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 590/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5116/2014. Judecătoria... → |
|---|
