Plângere contravenţională. Sentința nr. 46/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 46/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-01-2014 în dosarul nr. 12857/212/2013
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILA NR. 46
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 06.01.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – A. M. A.
GREFIER – E. R.
S-a luat in examinare cauza civila privind pe petenta A. DE P. AV 21, cu sediul in mun. Constanta, .. 92, ., parter, jud. Constanta, și pe intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul in mun. Constanta, . nr. 18, jud. Constanta, având ca obiect plângere contravențională . nr._/22.04.2013.
La apelul nominal făcut in ședința publica se constata lipsa parților.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședința.
In temeiul art. 255 C.pr.civ., rap. la ar.t 258 C.pr.civ., instanța incuviinteaza ambelor parti proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente si utile soluționării cauzei.
Instanța constata terminata cercetarea judecătoreasca si ramane in pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.05.2013 sub nr._, petenta Asociația de proprietari AV 21 a solicitat în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice, anularea procesului - verbal . nr._/22.04.2013.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a contestat fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, susținând că deși a fost amendată pentru nedepunerea declarației 112 aferente lunilor octombrie, noiembrie și decembrie 2012, în realitate, declarația D112 a fost depusă și validată de sistemul național informatic, fiind depusă și pe surse în termen conform art. 81-83 din OG nr. 92/2003.
În drept, petenta a invocat dispozițiile 81-83 din OG nr. 92/2003.
În dovedire, petenta a depus următoarele înscrisuri( filele 4-9): procesul - verbal . nr._/22.04.2013, dovada de comunicare a procesului-verbal, declarația D112 aferentă lunii octombrie 2012, declarația D112 aferentă lunii noiembrie 2012 și declarația D112 aferentă lunii decembrie 2012.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că fapta reținută în sarcina petentei corespunde realității. Totodată, intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, motivând că plângerea nu a fost depusă în termenul de 15 zile prevăzut de OG nr. 2/2001.
În drept, intimata a invocat prevederile Codului fiscal și ale OG nr. 2/2001.
În dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat( filele 19-28).
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea din data de 28.10.2013, instanța a stabilit că, în baza HG nr. 520/2013, are calitate procesuală pasivă în prezenta plângere contravențională Direcția G. Regională A Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană A Finanțelor Publice C..
Prin încheierea din data de 28.11.2013, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimată prin întâmpinare.
În temeiul art. 258 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.04.2013, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin.(1) lit. b) din OG nr. 92/2003. Astfel, s-a reținut în sarcina petentei că, din verificările efectuate la sediul AFPM C. în data 22.04.2013, cu privire la îndeplinirea obligațiilor de declarare a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor surse conform art. 81-83 din OG nr. 92/2003, a reieșit că nu a depus declarațiile D112 aferente anului 2012 pentru lunile octombrie, noiembrie și decembrie.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De altfel, instanța reține că petenta nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Analizând temeinicia actului sancționator, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că, în prezenta cauză, din probele administrate, reiese că susținerile petentei nu sunt întemeiate.
În acest sens, instanța reține că, în temeiul art. 219 alin.(1) lit. b) din OG nr. 92/2003, constituie contravenție neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora.
De asemenea, conform prevederilor din OG nr. 92/2003, declarația D112 se depune până la data de 25 a lunii următoare perioadei de raportare.
Analizând înscrisurile depuse la dosar de către petentă, instanța observă că doar declarația D112 aferentă lunii decembrie 2012 a fost depusă în termen( la data de 10.01.2013), D112 aferente anului 2012 pentru lunile octombrie și noiembrie fiind depuse peste termenul prevăzut de lege, ambele la data de 09.01.2013.
Prin urmare, instanța constată că, prin probele administrare, petenta nu a reusit să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, acesta fiind temeinic întocmit.
Sub aspect sancționatoriu, instanța reține că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța subliniază că trebuie respectate criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.
Analizând în concret sancțiunea aplicată petentei, instanța observă că, deși petentei i s-a aplicat minimul prevăzut de lege pentru contravenția reținută în sarcina acesteia, având în vedere că petenta a depus doar două din cele 3 declarațiile D112 cu întârziere, dar le-a depus, instanța apreciază că pentru corijarea conduite petentei este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată și să dispună înlocuirea sancțiunii pecuniare aplicate cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI AV 21 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C..
Modifică procesul-verbal contestat . nr._/22.04.2013, în sensul că dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.01.2014.
PreședinteGrefier
A. M. A. E. R.
Red. jud. A.M.A./
Dact. R.E./07.01.2014
.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7224/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 6403/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
