Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 6838/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6838/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 7505/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6838
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator ADMINISTRAȚIA JUDETEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. REPREZENTANT AL DIRECȚIEI GENERALE REGIONALE A FINANȚELOR PUBLICE G., și pe intimat ., intimat B. E. JUDECĂTORESC O. S., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 10.06.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.06.2014, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2014 sub nr._, contestatorul Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., în contradictoriu cu intimații . și B. O. S., a formulat contestație la executare prin care a solicitat instanței anularea somației de executare din dosarul de executare silită nr. 695/2013 al B. O. S., anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1020/16.01.2014 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ și suspendarea executării silite în temeiul art. 718 C.proc.civ.
În motivare, contestatorul a arătat că sentința civilă nr. 2300/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._/212/2013 care stă la baza executării silite nu reprezintă titlu executoriu, aceasta fiind supusă apelului și recursului, iar, în mod eronat, instanța care a pronunțat-o a menționat că este definitivă și că poate fi atacată cu recurs.
Contestatorul a menționat că a exercitat calea recursului împotriva sentinței, însă calea de atac a fost calificată ca fiind recurs de către Tribunalul C. la data de 05.03.2014.
S-a mai precizat că un alt motiv de nelegalitate este nerespectarea dispozițiilor OG nr. 22/2002 cu privire la termenul de 6 luni de care dispune contestatorul pentru a face demersurile necesare în vederea achitării obligației de plată.
În ceea ce privește capătul cererii privind suspendarea executării silite, s-a arătat că, față de nerespectarea dispozițiilor OG nr.22/2002, suspendarea executării silite se impune în vederea evitării unui prejudiciu constând în perturbarea funcționării instituției.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 alin. 3 și ale art. 718 C.proc.civ.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxelor de timbru și de cauțiune în temeiul OG nr. 22/2002.
Legal citat, intimatul B. O. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
S-a arătat că lipsa fondurilor nu este un motiv justificat pentru întârzierea executării silite, precum și faptul că hotărârea de validare a popririi reprezintă titlu executoriu împotriva terțului poprit, încuviințarea executării silite fiind legală.
De asemenea, intimata . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării ca neîntemeiate.
În motivare, intimata a arătat că, în temeiul art. 460 alin. 4 C.proc.civ., hotărârea de validare a popririi reprezintă titlu executoriu împotriva terțului poprit, sentința civilă nr. 2300/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._/212/2013 fiind astfel executorie, iar calea de atac exercitată, fie apel sau recurs, nu suspendă executare.
S-a mai menționat că apărările contestatorului în sensul nerespectării dispozițiilor OG nr. 22/2002 nu pot fi reținute întrucât acesta nu are calitatea de debitor, ci aceea de terț poprit, iar existând sume pe care contestatorul le datorează către debitorul inițial, acesta trebuie să se supună dispozițiilor procedurale și să procedeze la consemnarea sau plata acestor sume.
În privința cererii de suspendare, intimata a arătat că nu se face dovada producerii unui prejudiciu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ.
În dovedire, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, a fost depus la dosarul cauzei dosarul de executare silită nr. nr. 695/2013 al B. O. S..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În dosarul de executare silită nr. 695/2013 al B. O. S., la cererea creditorului ., a fost pus în executare, împotriva debitorului terț poprit Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2300/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._/212/2013.
Prin această sentință, a fost validată poprirea înființată la data de 26.06.2013 de B. O. S. în dosarul de executare nr. 555/2012, fiind obligat contestatorul terț poprit să plătească creditoarei . sumele datorate de debitoarea . la concurența sumei de 367.743,50 lei.
În dispozitivul sentinței de validare a poprire, s-a arătat că aceasta este definitivă și că poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr. 1020/16.01.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Împotriva sentinței menționate anterior, contestatorul din prezenta cauză a formulat recurs.
Prin încheierea din data de 05.03.2014, Tribunalul C. a calificat calea de atac formulată ca fiind apel.
De asemenea, instanța mai reține că apelul formulat de contestator a fost respins la data de 22.05.2014 de Tribunalul C..
În drept, potrivit art. 460 alin. 4 C.proc.civ. din 1865 (aplicabil în cauză având în vedere că sentința de validare a popririi a fost dată în temeiul C.proc.civ. din 1865), după validarea popririi terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare care constituie titlu executoriu.
Art. 374 alin. 1 C.proc.civ. din 1865 prevede că hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizorii și de alte hotărâri sau înscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie.
Conform art. 377 pct.3 din C.proc.civ., hotărârile date în apel sunt definitive.
Art. 2 din OG nr. 22/2002 dispune că, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Conform art. 718 alin. 1 din C.proc.civ din 2010, până la soluționarea contestației la executare sau a unei alte cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
Față de aceste dispoziții legale, instanța constată că prezenta contestație la executare nu este întemeiată.
Astfel, așa cum reiese din dispozițiile art. 460 alin. 4 C.proc.civ., hotărârea de validare a popririi reprezintă titlu executoriu împotriva terțului poprit, deși aceasta nu era definitivă conform dispozițiilor art. 377 pct. 3 C.proc.civ. din 1865.
Instanța reține că, la momentul formulării cererii de executare silită de către creditor, cât și la momentul încuviințării executării silite, sentința civilă nr. 2300/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._/212/2013 reprezenta titlu executoriu împotriva terțului poprit Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., contestator în prezenta cauză, încuviințarea executării silite fiind dată în mod legal.
Pe de altă parte, instanța constată că, la momentul pronunțării prezentei soluții, sentința pusă în executare a devenit definitivă ca urmare a respingerii apelului formulat de contestator de către Tribunalul C. la data de 22.05.2014.
De asemenea, analizând actele din dosarul de executare silită nr. nr. 695/2013 al B. O. S., instanța constată că, până la acest moment, contestatorul, în calitate de terț poprit, nu a reținut și nu a virat nicio sumă de bani către creditorul ., deși a fost somat prin somația din data de 21.02.2013.
Cu privire la apărările contestatorului în ceea ce privește nerespectarea dispozițiilor OG nr. 22/2002, instanța constată că acestea nu sunt aplicabile în cauză, având în vedere specificul situației de față, în sensul că titlul executoriu pus în executare împotriva contestatorului este o hotărâre de validare a popririi. Reiese astfel că sumele de bani pe care contestatorul trebuie să le plătească creditorului sunt în legătură cu sumele pe care debitorul inițial, respectiv . datorează creditorului, terțul poprit, care are calitatea de contestator în cauză, având doar obligația de a reține și de a vira sumele de bani pe care acesta le datorează, la rândul lui, debitorului . dispozițiilor art. 460 alin. 3 C.proc.civ., nefiind astfel necesar ca sumele să fie aprobate cu această destinație prin bugetul instituției.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
În ceea ce privește capătul cererii privind suspendarea executării silite, având în vedere că, prin soluția ce va fi dată, instanța se va pronunța asupra fondului contestației la executare formulate, acest capăt al cererii urmează a fi respins ca fiind lipsit de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚI GENERALă REGIONALE A FINANȚELOR PUBLICE G., prin reprezentant ADMINISTRAȚIA JUDETEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în mun. C., . nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în Cernavoda, ., jud. C., B. E. JUDECĂTORESC O. S., cu sediul în mun. C., ., .. C..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.06.2014.
PreședinteGrefier
M. TrantuElena R.
Red. jud. T.M./12.08.2014
Dact. R.E./18.06.2014
.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2014.... | Acordare daune interese. art 580 ind.3 alin.2 CPC. Încheierea... → |
|---|
