Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 8495/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. R. S. D. ALES AV G. MATRONICA și pe intimat S. P. DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA, având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C..
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 02.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.10.2014 și apoi la 16.10.2014, când:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.03.2014 sub nr._ contestatorul S. R. Ș. a formulat contestație la executare silită în contradictoriu cu intimatul S. P. de Impozite și Taxe, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună: anularea somației nr. P340700/15.02.2014 emisă de intimat în dosarul de executare nr. H_ și a tuturor formelor de executare începute în acest dosar de executare, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat, în esență, că nu datorează suma înscrisă în somația anterior arătată, întrucât ele reprezintă amenzi de circulație stabilite prin două procese verbale care fie nu i-au fost comunicate (procesul verbal_/13.01.2013) fie deși legal comunicat, acesta nu cuprinde data comunicării (procesul verbal_/26.09.2013), astfel încât nu a putut achita în termen de 2 zile lucrătoare jumătate din cuantumul prevăzut, deși s-a prezentat în acest sens la SPIT.
Totodată, contestatorul a invoca prescripția executării sancțiunii prevăzute în procesul verbal_/13.01.2013
Contestația a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 216 lei potrivit dispozițiilor art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea celor susținute în cuprinsul cererii, contestatorul depus înscrisuri.
Intimatul a formulat în termen legal întâmpinare la cererea de chemare în judecată (f.17), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat, în esență, că suma de 35 lei cuprinsă în somația contestată provine din dosarul de executare nr. H_, comunicat și necontestat, reprezentând impozit pe mijloace de transport. În privința titlurilor executorii constând în procesele verbale de contravenție, ambele au fost comunicate prin afișare, iar dispozițiile art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, arată că aceasta este neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 C. proc. civ.
În cauză a fost solicitată și încuviințată pentru ambele părți proba cu înscrisuri, fiind apreciată de către instanță ca fiind utilă soluționării cauzei, potrivit art. 255 C. proc. civ.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare (f. 35) prin care a arătat că somația și titlul executoriu nr. P2274465/18.04.2013 i-au fost comunicate pentru prima dată odată cu întâmpinarea și din cuprinsul acestora nu rezultă pentru care mijloc de transport și în ce an nu a fost achitat acest impozit.
Cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin încheierea din 18.09.2014.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele considerente:
Potrivit somației nr. P340700/15.02.2014 emisă de SPIT C. în dosarul de executare nr. H_ (f. 11), contestatorul datorează suma de 2255 lei., din care 2250 lei reprezintă amenzi de circulație iar 5 lei cheltuieli de executare. Suma contestată nu include suma reprezentând impozit pe mijlocul de transport, astfel cum din eroare susține intimata.
Astfel, la această sumă s-a ajuns adunând suma de 5 lei, reprezentând cheltuieli de executare necontestate în cauză, cu sumele rezultând din procesele verbale_/13.01.2013 și_/26.09.2013, respectiv 1050 lei și 1200 lei.
Potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „(1)Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
În ceea ce privește procesul verbal_/26.09.2013, contestatorul nu contestă comunicarea acestuia, ci invocă doar faptul că dovada comunicării nu cuprinde data, astfel încât a fost lipsit de dreptul de a plăti jumătate din cuantumul amenzii în 48 ore de la comunicare. Această apărare a contestatorului este neîntemeiată, întrucât potrivit procesului verbal de comunicare, semnat de mama sa (f. 54), data comunicării a fost 12.10.2013. Bonurile de ordine depuse la f. 14 din dosar nu pot face dovada faptului că intimata a refuzat să încaseze amenda prevăzută în acest proces verbal.
În ceea ce privește procesul verbal nr._/13.01.2013, prin care s-a stabilit o amendă de 1050 lei, acesta a fost comunicat prin afișare, astfel cum rezultă din dovada aflată la f. 56.
Comunicarea prin afișare trebuia precedată însă de o comunicare prin poștă, cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancționată contravențional, deși avizată, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței ori a refuzat primirea corespondenței, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. D. când o atare comunicare nu s-a putut realiza, aplicarea instituției prescripției executării sancțiunii se raportează la momentul comunicării prin afișare, în acest sens fiind Decizia I.C.C.J. nr. 10 din 10 iunie 2013 (Decizia 10/2013) privind examinarea unui recurs în interesul legii, cu referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalități de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională și a înștiințării de plată. În considerentele acestei decizii s-a arătat că numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale. Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale). Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Simpla expediere a procesului-verbal, fără ca acesta să ajungă efectiv la destinatar, nu este conformă cu dispoziția legală cuprinsă în art. 27 teza I din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, care obligă organul constatator să facă dovada că a comunicat procesul-verbal și că destinatarul a primit actul.
Dacă în ceea ce privește primul proces verbal de primire s-a reținut că reclamantul a avut cunoștință de existența acestuia, aspect de altfel necontestat de acesta, cel de-al doilea proces verbal este considerat de către instanță ca nefiind valabil comunicat, pentru toate considerentele arătate anterior, astfel încât termenul de prescripție a executării sancțiunii prevăzut de art. 14 alin. 1 din O.U.G. nr. 2/2001 era împlinit la momentul emiterii somației. Pentru aceste considerente, instanța va înlătura obligația de plată a amenzii prevăzute în acest proces verbal, în cuantum de 1050 lei.
În temeiul art. 453 alin. 2 C. proc. civ., față de soluția de admitere doar în parte a acțiunii, instanța va obliga intimatul la plata sumei de 230 lei către contestator, reprezentând onorariu de avocat, cu privire la taxa de timbru acesta având dreptul la restituire, în condițiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul S. R. Ș. domiciliat în C., ., jud. C. în contradictoriu cu S. P. de Impozite și Taxe C. cu sediul în ., jud. C..
Anulează somația nr. P340700/15.02.2014 emisă de intimat în dosarul de executare nr. H_ până la concurența sumei de 1205 lei, din care suma de 1200 lei reprezintă amendă contravențională datorată de contestator în temeiul procesului verbal de contravenție ._/26.09.2013 și 5 lei cheltuieli de executare.
Admite în parte cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată și obligă S. P. de Impozite și Taxe C. la plata sumei de 230 lei către contestator, reprezentând onorariu de avocat.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform alin. (2) al art. 396 C. proc. civ. azi, 16.10.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 07.02.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4386/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
