Validare poprire. Sentința nr. 3200/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3200/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 27845/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3200
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 24 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de creditoarea C. M. cu domiciliul în comuna Poarta Albă, ., jud. C. și cu domiciliul procesual ales la av. C. R. M. din C., .. 42, jud. C. în contradictoriu cu debitorul CHIRȘTIUC V. (CNP_) cu domiciliul în Poarta Albă, ., jud. C. și terțul poprit S.C. V. C. S.R.L. (CUI_ ) cu sediul în C., .. 37, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru creditoare, av. C. R. M. (în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 5 dosar) și debitorul CHIRȘTIUC V. personal (care se legitimează cu C.I. . nr._, CNP_), lipsă fiind terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Interpelat fiind de către instanță, debitorul arată a început poprirea de când a venit decizia.
Reprezentanta creditoarei arată că debitorul și-a executat obligația de plată în luna decembrie a anului 2013, după introducerea cererii de validare a popririi. Lasă la aprecierea instanței necesitatea atașării dosarului de executare, având în vedere înscrisurile depuse în susținerea cererii.
Reprezentanta creditoarei arată că sumele au fost depuse în contul creditoarei și nu în contul B.E.J., sens în care, s-a luat legătura telefonic cu reprezentanții terțului poprit, care au învederat că urmează ca sumele să fie depuse în contul B.E.J.
Instanța apreciază că nu se mai impune atașarea dosarului de executare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentanta creditoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Debitorul arată că a dat banii datorați și nu are alte probe.
Instanța, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează părților, proba cu înscrisurile aflate deja la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de propus, instanța consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea acțiunii în conformitate cu dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă și în raport de împrejurarea că terțul poprit a dus la îndeplinire obligațiile stabilite în sarcina sa ulterior comunicării cererii de chemare în judecată, solicită obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.10._, sub nr._, creditoarea C. M. în calitate de reprezentant legal al minorei Chirștiuc B. E. a solicitat validarea popririi înființate prin adresa de înființare a popririi din 10.09.2013 în dosarul de executare silită nr. 869/G/2013 al B. G. A. M. privind pe terțul poprit S.C. V. C. S.R.L. și pe debitorul Chirștiuc V..
În motivare, s-a arătat că prin sentința civilă nr.3672/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia, sentință care constituie titlul executoriu, debitorul Chirștiuc V. a fost obligat să plătească minorei Chirștiuc B. E. o pensie lunară de întreținere în cotă de ¼ din venitul minim pe economie începând cu data pronunțării sentinței – 01.11.2012 și până la majoratul minorei.
În vederea executării silite a sentinței menționate, în dosarul nr. 869/G/2013 al B. G. A. M. a înființat poprirea asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terțul poprit, și, deși adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit în data de 13.09.2013 acesta nu a înțeles să execute în termen de 5 zile obligația de consemnare a sumelor de bani datorate debitorului
În drept au fost invocate dispozițiile art.789 alin.1 și 9 C.proc.civ. În baza art.411 lin.2 s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire creditoarea a depus următoarele înscrisuri: adresa de înființare a popririi și dovada comunicării acesteia către terțul poprit, adresa nr._/21.08.2013 emisă de ITM C..
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 30 decembrie 2013, în conformitate cu dispozițiile art.201 alin.1 NCPC terțul poprit S.C. V. C. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi ca neîntemeiată, arătând că a achitat ¼ din veniturile debitorului Chirștiuc V., reprezentând pensia lunară de întreținere a minorei Chirștiuc B. E..
În susținerea, terțul poprit a atașat la întâmpinare copia statelor de plată aferente lunilor noiembrie 2012- noiembrie 2013, precum și a chitanțelor de depunere numerar aferente.
Creditoarea nu a formulat răspuns la întâmpinare în condițiile art.201 alin.2 NCPC .
La termenul de judecată din data de 24.03.2014 creditoarea a solicitat instanței să constate că cererea de validare a popririi a rămas fără obiect, având în vedere că s-a efectuat plata sumei datorate, după sesizarea instanței, toate chitanțele de depunere numerar care atestă plata fiind emise în data de 23.12.2013.
Debitorul, căruia i-a fost comunicată copia acțiunii și înscrisurile atașate acesteia nu a formulat întâmpinare în temeiul art.201 alin.1 cu ref. la art.205 NCPC și rap.la art.208 NCPC, însă la termenul de judecată din data de 24.03.2014 s-a prezentat în fața instanței de judecată și a precizat că sumele datorate cu titlu de pensie de întreținere i-au fost reținute din salariu începând cu luna noiembrie 2012 și până în prezent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă la B. G. A. M. la data de 25.03.2013, creditoarea C. M. în calitate de reprezentant legal al minorei Chirștiuc B. E. a solicitat executarea silită a debitorului Chirștiuc V. în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3672/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia, prin care debitorul Chirștiuc V. a fost obligat să plătească creditoarei Chirștiuc B. E. prin reprezentat legal C. M. contravaloarea pensiei lunare de întreținere în cota de ¼ din venitul minim pe economie începând cu data pronunțării sentinței civile – 01.11.2012 și până la majoratul minorei.
Prin încheierea nr._ din data de 24.07.2013 pronunțată în dosarul nr._/212/2013, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită împotriva debitorului C. V., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.3672/01.11.2012 a Judecătoriei Medgidia.
La data de 10.09.2013 B. G. A. M. a înființat, în baza art. 782 C.proc.civ., poprirea asupra cotei de 1/4 din venitul minim pe economie începând cu data pronunțării sentinței civile nr.3672/01.11.2012 și până la majoratul minorei și suma de 707,74 lei cheltuieli de executare.
În drept, conform art. 786 C.proc.civ.: „(1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”
Art. 789 C.proc.civ.: „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Instanța constată sesizarea instanței de către creditoare, în termenul prevăzut de art.789 C.proc.civ., la data de 15.10.2013, poprirea fiind înființată la data de 10.09.2013.
Din dispozițiile art.780 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Din adresa ITM C. nr._/21.08..2013, instanța reține că debitorul C. V. este salariat al terțului poprit S.C. V. C. S.R.L. prin urmare terțul poprit are obligația de să îi plătească debitorului drepturile salariale, astfel că între terțul poprit S.C. V. C. S.R.L. și debitorul C. V. există raporturi juridice actuale.
De asemenea, din titlul executoriu, reprezentat de sentința civilă nr.3672/01.11.2012 a Judecătoriei Medgidia, rezultă că există raporturi juridice între creditoarea Chirștiuc B. E. prin reprezentat legal C. M. și debitorul C. V..
Deoarece terțul poprit a făcut dovada reținerii a ¼ din venitul obținut de debitorul Chirștiuc V. începând cu luna noiembrie 2012, precum și a faptului că în data de 23.12.2013, ulterior sesizării instanței de judecată – a consemnat sumele reținute, pe numele și la dispoziția creditorului obligației, instanța constata ca terțul poprit S.C. V. C. S.R.L. și-a îndeplinit obligațiile pe care le avea astfel încât instanța va respinge cererea creditoarei ca rămasă fără obiect.
În temeiul art.453 Cod procedură civilă, instanța va obliga terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, pe temeiul culpei sale procesuale, întrucât și-a îndeplinit obligația după sesizarea instanței cu cerere de validare a popririi și comunicarea acțiunii introductive de instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea C. M. cu domiciliul în comuna Poarta Albă, ., jud. C. și cu domiciliul procesual ales la av. C. R. M. din C., .. 42, jud. C. în contradictoriu cu debitorul CHIRȘTIUC V. (CNP_) cu domiciliul în Poarta Albă, ., jud. C. și terțul poprit S.C. V. C. S.R.L. (CUI_ ) cu sediul în C., .. 37, ., jud. C., ca fiind rămasă fără obiect.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi 24.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./08.05.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./5ex/12.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2014.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-10-2014,... → |
|---|
