Uzucapiune. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 10754/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 31.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de către reclamanta R. F., cu domiciliul în municipiul C., Palazu M., .. 54, jud. C., în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C., ambii cu sediul în municipiul C., ., jud. C., având ca obiect acțiune în constatare - uzucapiune/ accesiune imobiliară.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.10.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. art. 260 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 31.10.2014 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.05.2012, sub număr dosar_, reclamanta R. F. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului C., Primarul Municipiului C. și C. L. C., constatarea dobândirii prin prescripție achizitivă a dreptului de proprietate asupra terenului situat în municipiul C., . - Palazu M., jud. C., în suprafață de 1121 mp. Totodată, reclamanta a solicitat constatarea dobândirii, prin accesiunea imobiliară artificială, a dreptului de proprietate asupra construcției edificate pe terenul anterior indicat, alcătuită din 4 camere, living, bucătărie și baie.
În motivarea cererii, arată reclamanta că a ocupat încă din anul 1960 terenul menționat în petitul cererii, pe care l-a folosit pentru grădinărit, iar ulterior a edificat pe acesta construcția care se găsește și în prezent acolo.
Susține reclamanta că timp de 50 de ani a folosit imobilul, fără a fi deranjată de vreo persoană, apreciind că posesia sa este una utilă, fiind continuă, netulburată și neclandestină.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 557, art. 567, art. 568, art. 928 Cod civil, iar în susținere au fost atașate înscrisuri
Pârâții au depus note de ședință (f. 21-22), prin care au invocat excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Municipiului C., excepția lipsei capacității de folosință a Consiliului L. C. și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului C..
La termenul de judecată din data de 18.09.2012, reclamanta a precizat cadrul procesual pasiv al acțiunii civile de față, arătând că înțelege a se judeca în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C..
Prin încheierea de ședință de la data de 18.09.2012 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Municipiului C. și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului C.. Totodată, instanța a respins excepția lipsei capacității de folosință a Consiliului L. C..
La termenul din data de 23.05.2014, reprezentantul convențional al pârâților a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C. prin Primar și excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al Municipiului C..
În cauză au fost administrate următoarele probe: proba cu înscrisuri - încuviințată părților; proba testimonială cu martorii A. G. (f. 55) și A. I. (f. 56) - încuviințată reclamantei; proba cu expertiza topografică - încuviințată reclamantei, fiind întocmit raportul de expertiză de către expertul M. A.-S. (f. 68-80); proba cu expertiza imobiliară - încuviințată reclamantei, fiind întocmit raportul de expertiză de către expertul B. E.(f. 90-95); proba testimonială cu martorul M. Soin (f. 170) - dispusă din oficiu.
După evaluarea prin expertiză judiciară a imobilelor ce fac obiectul acțiunii, reclamanta a asigurat timbrajul total al cererii cu taxa judiciară de timbru în valoare de 7851 lei și cu timbru judiciar de 12.15 lei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Potrivit declarațiilor martorilor ascultați, respectiv A. G., A. I. și M. Soin, coroborate cu raportul de expertiză topografică și cu raportul de expertiză imobiliară întocmite în cauză, reclamanta a ocupat în urmă cu peste 30 de ani terenul situat în municipiul C., cartier Palazu M., Viilor nr. 5bis, jud. C., pe care a edificat o construcție cu destinația de locuință. Ocuparea terenului de către reclamantă s-a făcut fără vreun titlu, iar construcția a fost edificată fără autorizație de construire.
Imobilul ce face obiectul acțiunii nu este înscris în cartea funciară, astfel cum reiese din informațiile furnizate instanței de O.C.P.I. C. (f. 11).
De asemenea, în evidențele Primăriei Municipiului C. (f. 24-25) și ale organului fiscal local - S.P.I.T.V.B.L. (f. 27, 31) nu este înregistrat imobilul din ..
Terenul în discuție a fost însă identificat prin expertiza topografică efectuată în cauză de către expertul judiciar M. A.-S., fiind relevat în planul de situație - anexă la raportul de expertiză între punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, cu o suprafață de 1113 mp, fiind învecinat la nord cu proprietatea M., la est cu proprietățile E. și V., la vest cu .>la sud cu proprietățile Toronea și C..
Prin același raport și prin suplimentul său (f. 165-166), a fost identificată și construcția C1 existentă pe respectivul teren, construcție alcătuită din living, hol, două dormitoare, baie și bucătărie, cu suprafața utilă de 112,11 mp.
Asupra excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C., instanța reține că în motivarea acestora s-a invocat faptul că în situația juridică existentă la nivelul autorităților publice locale privind imobilul în discuție nu este înregistrat bunul ca făcând parte din domeniul privat al localității.
Judecătoria apreciază că cei doi pârâți nu sunt lipsiți de calitate procesuală pasivă în această cauză, modul în care reprezentanții municipiului inventariază patrimoniul unității administrativ-teritoriale neavând vreo înrâurire în acest sens. Calitatea procesuală pasivă este dată de inexistența vreunui proprietar al bunului în înregistrările oficiale, situație față de care reclamanta nu are a se judeca decât în contradictoriu cu M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C., pentru a putea obține recunoașterea dreptului său de proprietate.
De aceea, excepțiile analizate urmează a fi respinse.
Prin prisma ansamblului probator al cauzei, instanța reține că posesia și folosința reclamantei asupra terenului ce face obiectul acțiunii pendinte este dovedită începând cu anul 1982, R. F. stăpânind de atunci imobilul în condițiile unei posesii utile, neviciate, care a fost continuă, publică, netulburată și exercitată sub nume de proprietar. Aceasta s-a comportat ca și cum ar fi fost adevăratul proprietar, fiind cunoscută în comunitate ca având această calitate și neavând litigii cu alte persoane cu privire la bunul în discuție. Terenul a fost îngrădit, fără a se modifica în timp limitele granițelor acestuia.
Prescripția achizitivă este un mod de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neîntreruptă a acestui lucru în tot timpul fixat de lege.
Uzucapiunea de 30 de ani operează în favoarea posesorului și în contra proprietarului nediligent cu îndeplinirea a două condiții: caracterul util al posesiei, stare de fapt menținută timp de 30 de ani. Odată întrunite aceste condiții, uzucapiunea operează în conformitate cu art. 1837 și 1890 cod civil din 1864, „fără ca cel care invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință”.
Uzucapiunea operează un transfer de proprietate de la fostul proprietar, care s-a dovedit nediligent, către posesorul care întrunește condițiile prevăzute de lege pentru uzucapiune.
Uzucapiunea este recunoscută de lege, ca mod de dobândire a proprietății, ca o soluție economică de asigurare a exploatării bunurilor, în scopul evitării nefolosirii lor, ce apare așadar ca o sancțiune la adresa proprietarului nediligent, care lasă în părăsire bunul său, precum și ca o soluție de reglementare a situației juridice a unui bun stăpânit timp îndelungat, în condițiile art. 1846 și 1847 Cod civil din 1864, de către o persoană care nu are titlu de proprietate (în sens de înscris doveditor) asupra acestuia.
Regularitatea posesiei, adică faptul că este utilă, trebuie să reiasă din mijloacele de probă administrate la solicitarea reclamantului posesor.
Prin urmare, se apreciază că posesia exercitată de reclamantă îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1847 Cod civil din 1864, fiind de natură a determina dobândirea dreptului de proprietate prin prescripția achizitivă de 30 de ani asupra terenului situat în municipiul C., cartier Palazu M., Viilor nr. 5bis, jud. C., în suprafață de 1113 mp, învecinat la nord cu proprietatea M., la est cu proprietățile E. și V., la vest cu .>la sud cu proprietățile Toronea și C., astfel cum acesta este relevat în planul de situație - anexă la raportul de expertiză topografică realizat în cauză de către expertul judiciar M. A.-S., între punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11.
Clandestinitatea posesiei, astfel cum invocă pârâții, nu poate fi reținută de instanță, lipsa oricărei înregistrări în evidențele autorităților publice locale cu privire la terenul în discuție nefiind de natură a considera că posesia - ca stare de fapt - s-a realizat în mod nepublic
În aceste condiții, ca o consecință a dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului, se constată că sunt incidente, în cauză, și dispozițiile art. 492 Cod civil din 1864, reclamanta dobândind dreptul de proprietate și asupra construcției C1, alcătuită din living, hol, două dormitoare, baie și bucătărie, cu suprafața utilă de 112,11 mp, construcție existentă pe respectivul teren, astfel cum a fost identificată prin același raport de expertiză topografică.
În baza art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/ 1996, prezenta hotărâre se va comunica Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C., în termen de 3 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile.
În baza art. 771 alin. 6 Cod fiscal, prezenta hotărâre se va comunica organului fiscal competent, în termen de 30 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile, respectiv către Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în municipiul C., . nr. 18, jud. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului C. prin Primar și excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al Municipiului C., invocate de aceștia.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta R. F., cu domiciliul în municipiul C., Palazu M., .. 54, jud. C., în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C., ambii cu sediul în municipiul C., ., jud. C..
Constată că reclamanta a dobândit, prin uzucapiunea de 30 de ani, dreptul de proprietate asupra terenului situat în municipiul C., cartier Palazu M., Viilor nr. 5bis, jud. C., în suprafață de 1113 mp, învecinat la nord cu proprietatea M., la est cu proprietățile E. și V., la vest cu .>la sud cu proprietățile Toronea și C., astfel cum acesta este relevat în planul de situație - anexă la raportul de expertiză topografică realizat în cauză de către expertul judiciar M. A.-S., între punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11.
Constată că reclamanta a dobândit, prin accesiunea imobiliară artificială, dreptul de proprietate asupra construcției C1, alcătuită din living, hol, două dormitoare, baie și bucătărie, cu suprafața utilă de 112,11 mp, construcție existentă pe respectivul teren, astfel cum a fost identificată prin același raport de expertiză topografică.
Cu drept de apel, în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. G.M./31.10.2014;
Tehnored. grf. C.B /05.11.2014/ 5 ex.
Comunicat 3 ex./ .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8067/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Evacuare. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
