Accesiune. Sentința nr. 3129/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3129/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 4439/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3129 /2015
Ședința publică de la 19.03. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. T. cu domiciliul procesual ales în C., ., ., . și pe pârât M. C. PRIN PRIMAR, pârât C. L. C., având ca obiect accesiune.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.03.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.02.2014 sub nr._ reclamantul P. T. a chemat în judecată pe pârâții M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se constate dreptul de proprietate al acestora asupra imobilului – casă de locuit – situată în C. ., în temeiul accesiunii imobiliare artificiale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011 instanța dispus ieșirea din indiviziune a acestuia, fiindu-i atribuit Lotul 2 în suprafață de 112 mp identificat prin coordonatele 3-4-5-6-7 potrivit Anexei nr. 2 din raportul de expertiză.
Arată că a achiziționat terenul, în indiviziune la acea vreme, prin Contractul de vânzare-cumpărare nr._/22.10.1977, teren pe care a construit prin forțe proprii un imobil – casa de locuit în suprafață totală de 55,15 mp alcătuit din cameră, magazie, 2 holuri, bucătărie, baie și sală pentru care nu au acte.
În drept, reclamanții au invocat disp. art. 577 și urm. C. proc. civ.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martori și a probei cu expertiză tehnică imobiliară în specialitatea construcții, mijloace de probă ce au fost admise de instanță, în temeiul art. 255 C.proc.civ., ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanții au depus la dosar, înscrisurile invocate în cuprinsul cererii.
În ceea ce privește proba testimonială, reclamanții au indicat în vederea audierii pe martorii C. M. și B. C., declarațiile acestora, luate sub prestare de jurământ, fiind consemnate și atașate la dosar.
Expertiza tehnică imobiliară în specialitatea construcții, având ca obiective identificarea imobilului și stabilirea valorii de circulație a acestuia, a fost realizată de expert tehnic judiciar B. M., raportul de expertiză fiind întocmit și depus la dosar (f. 112), părțile neformulând obiecțiuni la acesta.
Prin încheierea nr. 9759/21.5.2014 reclamantul a fost scutit de la plata taxei de timbru de 2082, 44 lei iar prin încheierea din 18.09.2014 instanța a scutit reclamantul de la plata onorariului expertului desemnat să efectueze expertiza tehnică imobiliară.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Analizând ansamblul materialului probator administrat, asupra fondului cauzei, instanța reține următoarele:
Din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert tehnic N. D. (f. 84) rezultă că imobilul ce face obiectul litigiului se află situat în C., ., pe suprafața de teren împrejmuită (patrulaterul 3-5-6-7) de 120 mp conform măsurătorilor topografice.
Astfel cum rezultă din sentința civilă nr._/2012, pronunțată în dosarul nr._/212/2011 reclamantul este proprietarul acestei suprafețe de teren.
Dispozițiile art.489 C.civ. prevăd că proprietatea pământului cuprinde în sine și proprietatea suprafeței și a subfeței lui, astfel că potrivit regulilor accesiunii imobiliare proprietarul terenului este și proprietarul construcției edificate pe acesta.
Conform art. 492 C. civ. orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și cu cheltuiala lui, până ce se dovedește din contra. Potrivit art. 493 C. civ. „Proprietarul pământului care a făcut construcții, plantații și lucrări cu materiale străine, este dator să plătească valoarea materialelor. El mai poate fi osândit, după împrejurări, pentru o asemenea urmare și la plata de daune-interese. Dar proprietarul materialelor n-are drept a le ridica (C. civ. 492, 494, 499, 515, 998, 999, 1084, 1909)”.
Astfel cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză, reclamantul a fost cel care a construit acest imobil.
Întrucât nu există nicio altă contestare a calității de proprietar a reclamantului asupra construcțiilor în cauză, acesta având în prezent un titlu cu privire la teren, neexistând nici o răsturnare a prezumției legale instituite de art. 492 C. civ., instanța apreciază că s-a probat dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcției casă de locuit identificată potrivit releveului – anexă la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de exp. N. D., aflat la f. 93 din dosar.
În ceea ce privește cheltuielile cu taxa de timbru și onorariul avocatului, de care reclamantul a fost scutit, în temeiul art. 502 din O.U.G. nr. 51/2008, având în vedere valoarea imobilului astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză, instanța va obliga reclamantul la plata sumei de 2882,44 lei către Statul Român, reprezentând ajutor public judiciar acordat acestuia în cauză.
În temeiul art. 453 alin. 1 C. proc. civ., față de considerentele anterior arătate și soluția dată cererii principale, instanța va obliga pârâtul M. C. prin Primar la plata sumei de 3936,44 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 3136,44 lei reprezintă taxă de timbru și 800 lei onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. T. cu domiciliul procesual ales în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâții M. C. prin Primar și C. L. C..
Constată că reclamantul a dobândit, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra construcției casă de locuit identificată potrivit releveului – anexă la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de exp. N. D., aflat la f. 93 din dosar.
Obligă reclamantul la plata sumei de 2882,44 lei către Statul Român, reprezentând ajutor public judiciar acordat acestuia în cauză.
Obligă pârâtul M. C. prin Primar la plata sumei de 3936,44 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Hotărârea se va comunica compartimentului executări civile din cadrul Judecătoriei C. pentru luarea măsurilor de dare în debit a reclamantului, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 35 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, republicată, dispune comunicarea unei copii de pe hotărârea rămasă definitivă, împreună cu documentația aferentă, către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C..
În temeiul art. 771 alin. 6 din Legea 571/2003 republicată, dispune ca în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia cu documentația aferentă să fie comunicată la organul fiscal competent.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 19.03.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 02.07.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3598/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2496/2015.... → |
|---|
