Plângere contravenţională. Sentința nr. 3589/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3589/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 18629/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3589/27.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul R. D., intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - POLITIA RUTIERA și intervenienții C. I. S.A. și R. P., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.03.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2014 sub nr._, petentul R. D. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit în data de 03.06.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - SERVICIUL RUTIER.
În motivare, petentul a arătat că la data de 01.06.2014, în timp ce se deplasa în orașul Năvodari conducând autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_, ajungând pe . cu . autoturism marca Seat cu numărul de înmatriculare_ care avea prioritate de trecere.
A mai precizat petentul că în data de 03.06.2014 a fost chemat la Poliția Locală O., aducându-i-se la cunoștință de către un agent de poliție faptul că va fi sancționat pentru neanunțarea accidentului auto în termenul legal de 24 de ore de la data producerii.
În continuare, s-a învederat nelegalitatea procesului-verbal contestat, acesta fiind întocmit pentru o altă faptă, respectiv aceea de neacordare a priorității de trecere, iar data săvârșirii faptei a fost consemnată eronat. Mai mult decât atât, se impune anularea actului sancționator întrucât agentul constatator nu a efectuat constatarea la locul accidentului, ci a întocmit procesul-verbal doar în baza declarației date de către intervenientul R. P., al cărui autoturism a fost avariat, iar în procesul-verbal se menționează în mod greșit aspectul că ambii conducători auto implicați în evenimentul rutier au fost testați cu etilotestul și nu au consumat băuturi alcoolice, aceste aspecte nefiind adevărate.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, OU.G. nr. 195/2002.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.07.2014 (f. 10), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat ca fiind legal și temeinic. A arătat că la data de 03.06.2014, petentul a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismului marca Seat cu numărul de înmatriculare_, care circula regulamentar.
Cu referire la indicarea greșită a datei săvârșirii contravenției, intimatul a menționat că nu poate fi incidentă sancțiunea nulității întrucât petentul nu a dovedit existența unei vătămări.
În drept, au fost invocate dispozițiile din O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006.
În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În ceea ce privește probatoriul, instanța a încuviințat pentru ambele părți litigante proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse la dosar înscrisuri în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța expune următoarele considerente:
În fapt,prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.06.2014 (f. 5), petentul R. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 60 de zile, stabilindu-se că, la data de 02.06.2014, ora 19.00, a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . acordat prioritate de trecere autoturismului marca Seat cu numărul de înmatriculare_, care circula regulamentar.
Petentul a fost prezent la încheierea procesului-verbal de constatare a contravenției, acesta semnând de primire exemplarul nr. 2 al actului de sancționare.
În drept, conform dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, verificând conținutul procesului-verbal contestat în raport de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului-verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actului de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune.
Astfel cum au învederat ambele părți, în cuprinsul actului de sancționare a fost strecurată o eroare materială cu privire la data comiterii faptei, consemnându-se în mod greșit că neacordarea priorității de trecere a avut loc în data de 02.06.2014, în loc de 01.06.2014. Cu toate acestea, indicarea eronată a datei săvârșirii contravenției nu echivalează cu lipsa datei, astfel că nu conduce la sancțiunea nulității procesului-verbal decât în măsura în care se dovedește existența unei vătămări. Or, se constată că petentul nu a învederat și nu a dovedit o atare vătămare astfel încât să fie incidentă sancțiunea nulității.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul constatator aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate și are forță probantă prin el însuși, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. În măsura în care faptele nu sunt constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de sancționare nu reprezintă un înscris care se bucur de prezumția relativă menționată.
Instanța constată că fapta care s-a reținut în sarcina petentului nu a fost constatată personal de către agentul constatator, petentul fiind sancționat în baza declarațiilor date de către el însuși și de intervenientul R. P. în fața lucrătorilor de poliție.
Această împrejurare însă, contrar susținerilor petentului, nu este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal . nr._/03.06.2014, ci prezintă relevanță juridică sub aspectul temeiniciei actului, în sensul că intimatului îi revine obligația de a face dovada faptelor pentru care a fost aplicată sancțiunea contravențională.
Or, se constată că la baza sancționării petentului R. D. stă atât declarația intervenientului R. P., cât și declarația acestuia însuși. Mai mult decât atât, petentul a recunoscut comiterea faptei chiar în cuprinsul plângerii formulate împotriva procesului-verbal anterior menționat, astfel că instanța reține că situația de fapt consemnată în cadrul actului contestat corespunde realității, petentul făcându-se vinovat de neacordarea priorității de trecere autoturismului marca Seat cu numărul de înmatriculare_, care circula regulamentar pe . cu . care în mod legal și temeinic a fost atrasă răspunderea contravențională a acestuia.
Prin această conduită, petentul a încălcat obligația prevăzută de dispozițiile art. 57 din O.U.G. nr. 195/2002, în conformitate cu care la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semafoarelor sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier, săvârșind contravenția prevăzută de art. 101 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei constând în nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța reține că principiul individualizării sancțiunilor contravenționale este consacrat de art. 5 alin.(5) din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.Astfel, obligația individualizării sancțiunilor contravenționale principale sau complementare revine atât agentului constatator, cât și instanței de judecată sesizate cu soluționarea unei plângeri contravenționale.
În analiza principiului proporționalității, ținând seama de elementele prevăzute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Instanța constată că gravitatea faptei petentului R. D., care nu a respectat semnificația indicativului „stop” amplasat la intersecția străzilor Pescărușului și . C., nu justifică aplicarea sancțiunii avertismentului, aducând atingere siguranței traficului rutier, punând în pericol chiar viața și sănătatea celorlalți participanți la traficul rutier. Pericolul faptei rezultă chiar din materialitatea ei, fiind o faptă de pericol, iar nu de rezultat pentru a produce un prejudiciu material, neacordarea priorității de trecere fiind o cauză frecventă generatoare de evenimente rutiere soldate cu victime omenești și pagube materiale.
Instanța reține că petentul a beneficiat deja de clemență din partea organelor constatatoare deoarece i s-a aplicat amenda în cuantumul ei minim și a avut posibilitatea de a achita, în termen de cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege [art. 109 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002].
Prin raportare la argumentele anterior expuse, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, scopul sancțiunii contravenționale fiind atins prin sancțiunea aplicată de agentul constatator.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. D., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul R. D. având CNP_, cu domiciliul în oraș Năvodari, ., ., județul C., intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. - SERVICIUL POLIȚIE RUTIERĂ, cu sediul în C., ., jud.C. și intervenienții C. I. S.A., cu sediul în București, ..5-7, . 1, București și R. P., cu domiciliul în comuna Istria, ., județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. D. Ș.
Red.tehnored.jud.D.D.
6 ex./18.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3581/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3591/2015. Judecătoria... → |
|---|
