Acţiune în constatare. Sentința nr. 6641/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6641/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 42824/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6641/2014
Ședința publică din data de 05.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: F. C.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de către reclamantul M. C. I.- CNP_, domiciliat în municipiul C., ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta P. B. Romania S.A., cu sediul în municipiul București, Șoseaua N. T. nr. 29-31, sector 1, având sediul procesual ales la S.C.P. „Ț. Z. și Asociații” - în municipiul București, Șoseaua N. T. nr. 4-8, Clădirea America House, Aripa de Vest, ., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_.
La apelul nominal realizat în ședință publică se prezintă pentru pârâtă – avocat I. Hrisafi, cu împuternicire avocațială aflată la fila 65 din dosar, lipsind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța constată dosarul nr._/212/2014 la prezenta cauză.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul convențional al pârâtei solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoria Sectorului 1 București, motivat de faptul că în contractul părților a fost inserată o clauză atributivă de competență, în sensul că orice litigiu ivit între părți se soluționează de instanța competentă din București și, având în vedere că sediul pârâtului este în sector 1 București, competența aparține Judecătoriei Sectorului 1 București.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de pârâtă prin întâmpinare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.12.2014, sub număr dosar_/ 212/ 2014, reclamantul M. C. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. B. Romania S.A., ca instanța să constate nulitatea modului de calcul al dobânzii prin raport la cursul valutar, în ceea ce privește executarea contractului de împrumut pentru nevoi personale nr. 140402G_/ 28.02.2008, să dispună înghețarea cursului la momentul contractării, denominarea în moneda națională a plăților și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția de necompetență teritorială, arătând că în contractul părților (art. 13.5) a fost inserată o clauză atributivă de competență, în virtutea căreia solicită declinarea cauzei la Judecătoria Sectorului 1 București.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, potrivit art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Între P. B. Romania S.A. – în calitate de creditor și M. C. I. - pe în calitate de împrumutat, a fost încheiat contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. 140402G_/ 28.02.2008 (f. 9-15), în cuprinsul căruia a fost inserată o clauză atributivă de competență, la art. 13.5 – „Litigiile rezultate din prezentul contract care nu pot fi soluționate pe cale amiabilă se soluționează de instanțele de judecată competente din București”.
Art. 107 alin. 1 din codul de procedură civilă stabilește regula generală privind competența teritorială - „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă stabilește competența teritorială alternativă, statuând: „(1) În afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: 1. instanța domiciliului reclamantului, în cererile privitoare la stabilirea filiației; 2. instanța în a cărei circumscripție domiciliază creditorul reclamant, în cererile referitoare la obligația de întreținere, inclusiv cele privind alocațiile de stat pentru copii; 3. instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract; 4. instanța locului unde se află imobilul, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locațiune a imobilului; 5. instanța locului unde se află imobilul, pentru cererile în prestație tabulară, în justificare tabulară sau în rectificare tabulară; 6. instanța locului de plecare sau de sosire, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un contract de transport; 7. instanța locului de plată, în cererile privitoare la obligațiile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec, bilet la ordin sau dintr-un alt titlu de valoare; 8. instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor; 9. instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă. (2) Când pârâtul exercită în mod statornic, în afara domiciliului său, o activitate profesională ori o activitate agricolă, comercială, industrială sau altele asemenea, cererea de chemare în judecată se poate introduce și la instanța în circumscripția căreia se află locul activității respective, pentru obligațiile patrimoniale născute sau care urmează să se execute în acel loc.”
Așadar, în speță suntem în prezența unei competențe teritoriale reglementate prin norme dispozitive, fiind stabilită o competență alternativă. În acest caz legea lăsă la latitudinea reclamantului alegerea instanței competente, corespunzător unuia dintre criteriile aplicabile.
Potrivit art. 126 alin. 1 din același cod „Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.”
Față de aceste prevederi legale, Judecătoria reține incidența art. 13.5 din contractul părților, în sensul că litigiul născut între acestea în executarea respectivului contract este de competența instanțelor din București.
Prin urmare, în temeiul art. 13.5 din convenția părților, raportat la art. 126 alin. 1 din Codul de procedură civilă, această instanță apreciază excepția analizată ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite, iar în temeiul art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă își va declina competența de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, în circumscripția căreia își are sediul pârâta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de către reclamantul M. C. I. - CNP_, domiciliat în municipiul C., ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta P. B. Romania S.A., cu sediul în municipiul București, Șoseaua N. T. nr. 29-31, sector 1, având sediul procesual ales la S.C.P. „Ț. Z. și Asociații” - în municipiul București, Șoseaua N. T. nr. 4-8, Clădirea America House, Aripa de Vest, ., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. F. C.
Red. jud. M.G./08.06.2015;
Tehnored. grf. F.C/ 10.06.2015/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6688/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 6802/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
