Plângere contravenţională. Sentința nr. 6391/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6391/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 24887/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6391/2015
Ședința din data de 02.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent S.C. T. R. ȘI CONFECȚII ALUMINIU S.R.L. și pe intimat INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 19.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 02.06.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul S.C. T. R. ȘI CONFECȚII S.R.L. a solicitat în principal anularea procesului verbal . nr._ din 21.07.2014 încheiat de către intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal este întocmit de o persoană care nu are competența să inspecteze, controleze și să sancționeze astfel de fapte conform legii, precum și faptul că la momentul controlului exista la bordul autovehiculului o legitimație pentru conducătorul auto iar afirmațiile acestuia conform cărora nu avea încheiat contract individual de muncă sunt neadevărate.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal contestat.
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru petent proba testimonială, fiind audiat martorul G. C..
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către ITM C. pentru a preciza dacă la data de 21.07.2014 conducătorul auto G. C. avea încheiat contract individual de muncă cu societatea petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, în temeiul art. 4 pct. 57.2 din HG nr. 69/2012, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 21.07.2014 ora 2210 pe Autostrada A4 km 21, la controlul efectuat asupra autotractorului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare_, condus de G. C., s-a constatat că nu s-a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să rezulte că este angajat.
Procesul-verbal a fost nu a fost semnat de petent de luare la cunoștință, în cuprinsul acestuia menționându-se datele de identificare ale conducătorului auto, în calitate de martor asistent.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța va trece la analiza susținerilor petentului privind nelegalitate și netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile petentului conform cărora procesul-verbal este întocmit de o persoană care nu are competența să inspecteze, controleze și să sancționeze astfel de fapte conform legii, întrucât polițiștii rutieri sunt abilitați să constate contravenția reținută în sarcina petentei și să aplice sancțiunea corespunzătoare, conform art. 57 lit. b din HG nr. 69/2012
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, deși i s-a oferit posibilitatea de a propune probe în apărarea sa.
Deși martorul G. C. a declarat în fața instanței faptul că i-a prezentat agentului constatator la momentul controlului legitimația de serviciu, instanța va aprecia declarația acestuia în baza prevederilor art. 324 C.proc.civ. ca subiectivă și nesinceră și o va înlătura din probatoriu.
Astfel, instanța va avea în vedere faptul că martorul are calitatea de angajat al societății petente, iar societatea petentă ar putea să se îndrepte împotriva acestuia cu o acțiune în regres, având în vedere calitatea sa de conducător auto la momentul controlului și deci implicit persoana a cărei conduită a determinat aplicarea amenzii contravenționale.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este contravenție și este corect încadrată în textele legale.
Astfel, conform dispozițiilor normative în cauză:
Art. 4 pct. 57.2 din HG nr. 69/2012: „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 57.nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: 57.2.legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport;”
Art. 7 alin. (1) din HG nr. 69/2012: „(1)Contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 1-12, 14, 19-22, 25-61 și 77 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz.”
Deși agentul constatator a indicat în mod eronat în procesul verbal alineatul din articolul care sancționează contravenția, instanța apreciază că această omisiune nu este de natură a atrage nulitatea procesului verbal, petentului neproducându-i-se nicio vătămare, în contextul în care a fost indicat în mod corect numărul articolului și cuantumul amenzii aplicate.
Instanța, analizând conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii amenzii, reține însă că amenda contravențională în cuantum de 4000 de lei nu este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În acest sens, instanța va avea în vedere atât disp. art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, în care se arată că sancțiunea stabilită de organul sancționator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cât și prevederile art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea ce se aplică contravenientului trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Astfel, instanța apreciază că, raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, respectiv faptul că petentul avea încheiat la momentul controlului un contract individual de muncă pentru conducătorul auto G. C., astfel cum rezultă din adresa ITM nr. 8680/17.04.2015 (f 51), petentului i se poate aplica sancțiunea avertismentului.
Sancțiunea juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca în toate cazurile să fie aplicată sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
În consecință, instanța consideră că se impune aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către petent, astfel că urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea amenzii stabilite în sarcina acestuia prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, atrăgându-i totodată petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite și asupra consecințelor legale ale comiterii acesteia.
Având în vedere faptul că instanța a stabilit în cauză legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, va respinge ca neîntemeiată solicitarea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul S.C. T. R. ȘI CONFECȚII ALUMINIU S.R.L. cu sediul în CUMPANA, ., J. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 21.07.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE cu sediul în sector 5, București, .. 83-85.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei aplicată petentului, cu avertisment.
Respinge cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, azi, 02.06.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
Red. Jud. D.D.2ex/ 04.08.2015
Emis 2 comunicări, la data de 07.08.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 6378/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Suspendare provizorie. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... → |
|---|
