Validare poprire. Sentința nr. 6802/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6802/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 8466/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6802
Ședința publică din data de 09 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, cerere formulată de creditoarea B. SA (J_ ; CUI_) cu sediul în București .. 6A sector 2 în contradictoriu cu debitorul C. V. (CNP_) cu domiciliul în C. .. 38 județul C. și terțul poprit . (C._; J_ ) cu sediul în C. . județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 09.06.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ creditoarea B. SA a chemat în judecată pe debitorul C. V. și pe terțul poprit S.C. A. C. S.R.L., solicitând instanței validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 843/2014 aflat pe rolul B. Dusu D., până la concurența sumei de_,45 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că contractul de credit de consum nr. 146CSI_/_ completat prin actul adițional nr. 146RES_/_ a fost încuviințat prin încheierea din data de 19.11.2014 de către Judecătoria C. în dosarul civil nr._/300/2014, iar adresa de înființare a popririi înființată de către B. a fost comunicată la data de 13.02.2015 către terțul poprit care nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea popririi până în prezent.
În drept, reclamanta a invocat art. 789 c.pr.civ.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit art. 27 din OUG 80/2013.
Debitorul C. V. și pe terțul poprit S.C. A. C. S.R.L., legal citați nu au depus întâmpinare și nu au delegat reprezentant în fața instanței.
La data de 21.05.2015, B. D. D. a depus în copie certificată actele din dosarul de executare nr. 843/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între creditoarea B. SA și debitorul C. V. s-a încheiat contractul de credit de consum nr. 146CSI_/_ completat prin actul adițional nr. 146RES_/_ având ca obiect acordarea de către creditoare a unui credit în sumă de_.00 RON pe termen de 120 luni. Dobânzile și comisioanele sunt prevăzute la pct. 4.1 din contractul de credit, iar rambursarea împrumutului se face potrivit dispozițiilor art. 5 din contract.
Prin încheierea din data de 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 în cadrul dosarului civil nr._/300/2014 s-a dispus încuviințarea executării silite formulate de creditoarea B. SA- prin toate modalitățile prevăzute de lege în temeiul titlului executoriu constând în contract de credit de consum nr. 146CSI_/_ completat prin actul adițional nr. 146RES_/_ .
Prin încheierea din data de 02.02.2015 B. D. D. a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 3477,12 lei.
B. D. D., în cadrul dosarului de executare nr. 843/2014 a emis către terțul poprit S.C. A. C. S.R.L. adresa de înființare a popririi din data de 02.02.2015, prin care a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate debitorului, până la concurența sumei de_,45 lei (_,21 lei reprezentând debit principal,_,94 reprezintă dobânzi la care se adaugă dobânzi penalizatoare calculate zilnic până la achitarea integrală a debitului, 2126,08 cu titlu de comisioane, iar 3477,12 lei reprezintă cheltuieli de executare). Aceasta adresă a fost comunicată terțului poprit prin predare funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței la data de 13.02.2015, astfel cum rezultă din dovada de comunicare existentă la dosarul de executare silită, însă terțul poprit a omis să-și îndeplinească obligațiile care îi reveneau, la dosarul cauzei nefiind depusă nicio dovadă în acest sens.
Potrivit dispozițiilor art. 790 alin. 1 c.pr.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul sau organul de executare, în termen de 1 lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În cauza de față, instanța reține că creditoarea se află în posesia unui titlu executoriu, constând în contract de credit de consum nr. 146CSI_/_ completat prin actul adițional nr. 146RES_/_ și că încuviințarea executării silite prin toate modalitățile prevăzute de lege în temeiul titlului executoriu s-a dispus prin încheierea din data de 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 în cadrul dosarului civil nr._/300/2014.
Instanța constată, de asemenea, că debitorul C. V. este angajat al terțului poprit S.C. A. C. S.R.L. începând cu data de 23.07.2011 în baza contractului individual de muncă nr. 1/18.07.2014, după cum rezultă din adresa emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă C. ( f.43-44), astfel că aceasta din urmă datorează debitorului sume de bani cu titlu de drepturi salariale. Totodată, instanța reține că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite de lege, respectiv de art. 787 alin. 1 c.pr.civ., conform căruia, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului. Astfel, instanța constată că, deși legal citat, terțul poprit nu s-a prezentat în instanță și nici nu depus la dosar vreo dovadă a îndeplinirii obligațiilor sale, cu toate că sarcina probei îi incumbă.
Pe de altă parte, instanța reține că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la data de 13.02.2015, astfel cum rezultă din dovada de comunicare existentă în copie la dosarul de executare silită nr. 843/2014 B. D. D., astfel că termenul de 5 zile mai sus menționat, în care terțul poprit avea obligația de a indisponibiliza sumele de bani datorate debitorului, s-a împlinit la data de 20.02.2014, fără ca terțul poprit să-și fi îndeplinit obligațiile legale înăuntrul acestui termen.
În ceea ce privește termenul de 1 lună prevăzut de art. 790 c.pr.civ., în care se poate solicita validarea popririi, acesta se calculează de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, respectiv de la expirarea celor 5 zile prevăzute de 787 c.pr.civ., 20.02.2015, acesta împlinindu-se la data de 20.03.2015, astfel că, la data introducerii cererii de validare a popririi (20.03.2015), termenul de 1 lună nu era împlinit, creditoarea exercitând acțiunea în termenul legal.
Din considerentele arătate, instanța constată întemeiată cererea formulată de creditoarea B. SA în contradictoriu cu debitorul C. V. și terțul poprit S.C. A. C. S.R.L., urmând a o admite și a valida poprirea înființată B. D. D. în dosarul de executare nr. 843/2014 prin adresa din data de 02.02.2015.
Totodată, având în vedere dispozițiile art.729 c.pr.civ., conform cărora salariile și alte venituri periodice realizate din muncă pot fi urmărite până la 1/2 din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau alocație pentru copii, respectiv până la 1/3 din venitul lunar net, pentru orice alte datorii, instanța va obliga pe terțul poprit să plătească creditoarei o cota de 1/3 din veniturile lunare datorate debitorului sau pe care i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, până la concurența sumei de_,45 lei.
Fiind în culpă procesuală, în conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. 1 c.pr.civ., instanța va obliga terțul poprit și la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea B. SA (J_ ; CUI_) cu sediul în București .. 6A sector 2 în contradictoriu cu debitorul C. V. (CNP_) cu domiciliul în C. .. 38 județul C. și terțul poprit S.C. A. C. S.R.L. (C._; J_ ) cu sediul în C. . județul C..
Validează poprirea înființată de B. Dusu D. în dosarul de executare nr. 843/2014 prin adresa din data de 02.02.2015.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei cota de 1/3 din veniturile lunare datorate debitorului sau pe care i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente până la concurența sumei de_,45.
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./15.06.2015.
tehnored.F.M/23.06.2015.
emis 3 comunicări..
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6641/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 25/2015.... → |
|---|
