Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 15874/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. .
Ședința din data de 25.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant T. C. și pe pârât U. G., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul personal care se identifică cu CI . nr._, lipsind pârâta .
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
La interpelarea instanței, reclamantul arată că a introdus pe rolul Judecătoriei C. o altă cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei, având ca obiect evacuare, prin care a invocat ca temei legal disp. art. 1033 și urm. C.p.c.
Instanța pune în discuție admisibilitatea ordonanței președințiale, raportat la condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 C.p.c., față de care invocă din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii și acordă cuvântul pe aceasta.
Reclamantul arată că a formulat prezenta cerere prin care solicită evacuarea pârâtei din imobilul apartament, deși în dimineața acestei zile a primit prin SMS mesaj de la pârâtă, prin care arată că a părăsit imobilul, dar asupra sa au rămas atât cheile de la yală cât și cadrul de la intrarea in . fapt s-a mai întâmplat și altă dată, în sensul că a plecat din apartament, iar după ce a schimbat yala de la apartament, pârâta a revenit si a spat butucul de la yală și a pătruns în imobil, unde a stat timp de două luni, în care a mai acumulat datorii.
Deși a apelat organele de poliție, i s-a comunicat faptul că poate soluționa problema doar amiabil sau prin intermediul instanței, având în vedere că fără un ordin de evacuare nu pot interveni pentru a fi dată afară din apartament.
INSTANȚA rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.06.2015 sub număr de dosar_, reclamantul T. C. a solicitat pe calea ordonanței președințiale în contradictoriu cu pârâta U. G., evacuarea acesteia din imobilul situat în C., ., . 4, .> În fapt, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat de notar C. A. prin Încheierea de autentificare nr. 622/07.03.2008, iar pârâta ocupă abuziv imobilul, fără a avea nici un drept, producându-i pagube irecuperabile în mod continuu.
Reclamantul a arătat că la data de 14.05.2015 a fost somat de Asociația de proprietari nr. 14 pentru neplata de către ocupantă a cheltuielilor de întreținere în cuantum de 2361,27 lei aferentă perioadei decembrie 2014 – martie 2015 și i-a pus în vedere pârâtei să părăsească imobilul, punându-i în vedere faptul că înțelegerea cu privire la folosința imobilului a încetat.
Reclamantul a mai arătat că din data de 14.05.2015 îi solicită pârâtei în fiecare zi să părăsească imobilul cu data de 23.05.2015, aceasta nu se conformează.
În ceea ce privește urgența, reclamantul arată că aceasta este justificată prin faptul că utilizarea fără drept a imobilului conduce în mod direct la înregistrarea de cheltuieli cu utilitățile și penalitățile de întârziere.
În ceea ce privește caracterul vremelnic, reclamantul arată că măsura provizorie a evacuării se va dispune până la soluționarea fondului, respectiv acțiunea de evacuare pe care a introdus-o pe rolul Judecătoriei C..
Reclamantul arată de asemenea că este îndeplinită și condiția neprejudecării fondului întrucât măsura evacuării până la soluționarea fondului nu este o măsură care ar face imposibilă restabilirea situației de fapt.
În drept s-au invocat prevederile art. 966 C.proc.civ..
În probațiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 de lei.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
La termenul din 25.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii.
Instanța a dispus atașarea dosarului civil nr._/212/2015 al Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției inadmisibilității acțiunii, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.06.2015 sub număr de dosar_/212/2015, reclamantul T. C. a solicitat evacuarea pârâtei U. G., din imobilul situat în C., ., . 4, ., . procedurii speciale prevăzute de art. 1033 și urm C.proc.civ.
În cadrul prezentului dosar, reclamantul a solicitat pe calea ordonanței președințiale evacuarea pârâtei din imobil, până la soluționarea dosarului nr._/212/2015.
În drept, conform prevederilor art. 996 C. proc. civ.: – „(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.”
De asemenea, potrivit art. 1033 alin. 1 C.proc.civ., „Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.”
Conform prevederilor art. 1041 C.proc.civ. „(1)Cererea de evacuare se judecă cu citarea părților, în afară de cazul în care evacuarea imobilului pentru neplata chiriei sau a arenzii se solicită în baza unui contract care constituie, pentru plata acestora, titlu executoriu, potrivit legii. (2) Cererea de evacuare se judecă de urgență, în camera de consiliu, cu dezbateri sumare, dacă s-a dat cu citarea părților. (3) Întâmpinarea nu este obligatorie. (5) Hotărârea de evacuare este executorie și poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, sau de la comunicare, când s-a dat fără citarea lor.”
Astfel, instanța constată că în materia evacuării, legiuitorul a prevăzut o procedură specială prin care se poate obține evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept de foștii proprietari sau alte persoane, procedura ordonanței președințiale având caracter subsidiar față de procedura specială a evacuării prevăzute de art. 1033 și urm C.proc.civ.
Instanța reține de asemenea că procedura specială a evacuării se soluționează de asemenea de urgență și cu dezbateri sumare putând fi pronunțată chiar fără citarea părților, iar hotărârea instanței este executorie și poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citarea părților.
În lipsa unei prevederi legale exprese, procedura specială a ordonanței președințiale nu poate fi folosită în locul sau pentru atingerea scopului unei alte proceduri speciale.
Procedura simplificată a ordonanței președințiale este instituită pentru soluționarea rapidă a unor categorii de cauze care, dacă ar urma calea obișnuită a dreptului comun, ar avea urmări grave sau chiar iremediabile pentru reclamant. Însă, în cauza de față, în contextul în care reclamantul a formulat în același timp și o acțiune cu același obiect întemeiată pe dispozițiile art. 1033 C.proc.civ., care se judecă în procedură de urgență, cu dezbateri sumare, reclamantul nu mai poate formula în același timp și o cerere pe calea ordonanței președințiale.
Mai mult, instanța apreciază că raportat la condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 alin. 1 C.proc.civ., în cauză nu este îndeplinită condiția urgenței. Astfel, conform prevederilor art. 996 alin. 1 C.proc.civ. procedura ordonanței președințiale este instituită pentru soluționarea rapidă a unor categorii de cauze în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, condiție care nu este îndeplinită în cauza de față în contextul în care reclamantul are posibilitatea de a formula o acțiune în pretenții împotriva pârâtei pentru recuperarea debitului restant, iar acumularea de noi debite nu mai este posibilă, întrucât conform precizărilor acestuia de la termenul din 25.06.2015, pârâta ar fi părăsit imobilul.
Condiția urgenței nu este îndeplinită nici din perspectiva existenței dosarului nr._/212/2015, care se judecă de asemenea în procedură de urgență.
Instanța apreciază de asemenea că analizarea îndeplinirii condiției urgenței nu presupune o simplă apreciere sau constatare în sensul că ceea ce susține reclamantul este urgent, ci această urgență se va reține numai raportat la scopurile prevăzute chiar de art. 996 C.proc.civ., respectiv măsura să fie necesară „pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”, niciunul din aceste cazuri nefiind incident în prezenta cauză.
De asemenea, nici condiția neprejudecării fondului nu este îndeplinită, întrucât evacuarea pârâtei pe calea ordonanței președințiale ar face ca acțiunea ce face obiectul nr._/212/2015 să rămână fără obiect.
Astfel, în contextul în care legiuitorul a prevăzut o procedură specială prin care se poate dispune evacuarea ocupantului dintr-un imobil deținut fără drept, pe care reclamantul a formulat-o în aceeași cu cererea ce face obiectul prezentei cauze, instanța apreciază că în cauză reclamantul nu are deschisă calea procedurii speciale a ordonanței președințiale, motiv pentru care va admite excepția inadmisibilității și va respinge acțiunea formulată, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamantul T. C. cu domiciliul în CONSTANTA, .. 14, .. A, ., J. C. in contradictoriu cu U. G. cu domiciliul în AGIGEA, nr. ., J. C. și în CONSTANTA, AL MALINULUI, nr. 7, ., ., J. C., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată in ședință publică astăzi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
Red. Jud. D.D.2ex/ 25.06.2015
Emis 3 comunicări, la data de 26.06.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6802/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Anulare act. Sentința nr. 6378/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
