Acţiune în constatare. Sentința nr. 5328/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5328/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 5328/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5328
Ședința publică din data de 11.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. S. L., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., județul C., și pe pârâta A. B. ROMANIA SA, cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 237 B, sector 1, CUI RO_, înregistrată la O.R.C. sub nr. J 40/_/1993, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 11.05.2015, când în aceeași compunere a
hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr.30._, reclamantul I. S. L. în contradictoriu cu pârâta A. B. ROMÂNIA SA a formulat cerere de chemare în judecată solicitând:
1. să se constate caracterul de clauze abuzive cu privire la dispozițiile art.4.4 din contractul de facilitate credit nr._/17.10.2008 încheiat cu Alpa B. Agenția Port C., privind plata comisionului de risc;
2. să se constate nulitatea de drept a art.4.4 din contractul de credit menționat la pct.1, constatat ca fiind clauză abuzivă;
3. ca urmare a constatării nulității de drept a art.4.4 din contractul de credit, obligarea pârâtei la restituirea tuturor sumelor retrase din contul reclamantului suplimentar față de coloanele din graficul de rambursare reprezentând principal și dobândă, raportat la graficul de plăți emis la momentul semnării contractului de credit nr._/17.10.2008.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.4 din Legea nr.193/2000, art.6 din OG nr.9/2000, art.5 Cod civil.
S-a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei și s-au depus în probațiune înscrisuri.
Pârâta A. B. ROMÂNIA SA a formulat întâmpinare și a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., declinarea competenței de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei Sector 1 București, s-a invocat lipsa obiectului capătului de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzei art.4.4 din contractul de credit privitoare la comisionul de risc., respingerea acțiunii, prescripția capătului de cerere referitor la restituirea sumelor.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepțiilor invocate.
Potrivit art.132alin.1 din Noul Cod de procedură civilă „Soluționarea excepției. Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.”
Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției, având în vedere dispozițiile art.248 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de inutilă, în totul sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Conform art. 107 alin 1 din Noul Cod de procedură civilă cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
In considerarea prevederilor art. 19 din Vechiul Cod de procedură civilă [corespundent al art. 126 alin. (1) NCPC], părțile, la data încheierii contractului de credit( anul 2008) au stabilit o competenta teritoriala convențională, în cazul apariției oricărui litigiu. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 13.5 din Contractul de credit „Litigiile rezultate din prezentul Contract care nu pot fi soluționate pe cale amiabilă se soluționează de instanțele de judecată competente din București”.
Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, potrivit dispozițiilor art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil. astfel că se vor înlătura susținerile reclamantului cu privire la aplicarea art.126 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă(dispoziții aplicabile din anul 2013).
Prin urmare, prin contractul de credit, părțile, având in vedere prevederile art. 19 C.proc.civ. 1865 (in vigoare la data încheierii Contractului de credit), în baza acordului de voința exprimat, au încheiat o convenție atributivă de competență prin care au convenit o prorogare convențională de competență teritorială. Astfel, prin convenția atributivă de competență, părțile au stabilit ca în cazul declanșării oricărui litigiu, în legătură cu contractul de credit, instanța care va avea competenta teritorială să judece litigiul să fie instanța (competentă din punct de vedere material și teritorial) din București.
Potrivit prevederilor art. 107 alin. (1) NCPC, regula generală o constituie competența de la sediul pârâtului. Or, sediul (social) al pârâtei este în București, Sector 1 astfel încât competența teritorială de drept comun este cea de la sediul pârâtei iar art.113 alin.1 pct 8 din Noul C. instituie și o competență alternativă a instanței de la domiciliul consumatorului, nefiind deci prevăzută o competență exclusivă pentru soluționarea acestui litigiu.
Mai mult, in ceea ce privește competența convențională, dispozițiile art. 126 alin. (1) NCPC (corespondent al art. 19 C.proc.civ. 1865), prevăd că, în litigiile privitoare la bunuri, părțile pot sa dispună să fie judecate și de altă instanțe (decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să judece), în afară de cazul când această competență ar fi exclusivă.
Prin urmare, atât prorogarea convențională de competență, cât și normele de competența materială(fiind evident că pretențiile sunt mai mici de suma de 200.000 lei) indică ca fiind competentă material și teritorial judecătoria de la sediul social al pârâtei A. B. Romania S.A., în București, sector 1.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată de pârâtă și va declina competența de soluționare a prezentei cauze având ca obiect –constatare clauze abuzive în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată de pârâtă, în cauza civilă formulată de reclamantul I. S. L., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta A. B. ROMANIA SA, cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 237 B, sector 1, CUI RO_, înregistrată la O.R.C. sub nr. J 40/_/1993
Declină competența de soluționare a prezentei cauze având ca obiect –constatare clauze abuzive în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată cu aplicarea art.396 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, azi 11.05.2015.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. /07.12.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 07.12.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 07.12.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
C Ă T R E ,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr. 5328 pronunțată de Judecătoria C. la data de 11.05.2015, în dosarul civil nr._, având ca obiect constatare clauze abuzive, acțiune formulată de reclamantul I. S. L., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., județul C.,în contradictoriu cu pârâta A. B. ROMANIA SA, cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 237 B, sector 1, CUI RO_, înregistrată la O.R.C. sub nr. J 40/_/1993, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea JUDECĂTORIEI SECTORULUI 1 BUCUREȘTI.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5332/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5495/2015. Judecătoria... → |
|---|
