Suspendare provizorie. Sentința nr. 5459/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5459/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 5459/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 5459
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 13.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, suspendare provizorie, suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C., acțiune formulată de contestatoarea S.C. E. H. S.R.L., cu sediul în Gilau, ., J. Cluj în contradictoriu cu intimatul N. T., cu domiciliul în Constanta, . Decembrie 1989, nr. 41, J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 13.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 23.10.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimatul N. T. anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr 535/2013 al B. O. S., anularea Încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din16.10.2013 și a tuturor actelor de executare; anularea Încheierii nr._/2013 a Judecătoriei C.; cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că în data de 21.10.2013 i s-a comunicat somația de plată a sumei de 27.000 euro reprezentând contravaloarea tractorului marca DAF 95 cu nr de înmatriculare_ și 120.000 euro reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru ultimii 3 ani anterior formulării cererii de chemare în judecată. Titlul executoriu indicat în somația de plată este reprezentat de decizia civilă nr. 61/29.05.2013 pronunțată de Curtea de apel C..
Contestatoarea a învederat instanței că a achitat anterior toate sumele solicitate a fi urmărite. Astfel, decizia civilă nr. 61/29.05.2013 a fost pronunțată în rejudecarea dosarului nr._ (după ce decizia nr 180/22.12.2010 a fost casată prin decizia nr 3113/13.10.2011). Înainte de casarea Deciziei nr 180/22.12.2010, aceasta a fost pusă în executare de către N. T. care a încasat prin executare silită aceleași sume pe care le urmărește în prezentul dosar de executare silită.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 C. proc. civ.
În probațiune, contestatoarea a depus înscrisuri: somație, acte de executare, hotărâri judecătorești.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare. Aceasta a învederat instanței că susținerile contestatorului sunt întemeiate numai în parte. Astfel, contestatoarea a omis să precizeze că în cadrul dosarului de executare silită al B. S. a procedat la întoarcerea executării silite.
La solicitarea instanței, a fost înaintat dosarul de executare nr 535/2013 al B. O. S. (f. 58- 113), precum și dosarul de executare nr. 167/2012 al B. S. C. A. (f. 117- 198).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriu (f. 205) și proba cu expertiza tehnică, fiind întocmit raportul de expertiză contabilă de către expert A. V. (f. 275- 281).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 180/22.12.2010 a Tribunalului C. pârâta a fost obligată la restituirea către N. T. a autotractorului marca DAF 95 sau la plata sumei de 27.000 euro reprezentând contravaloarea bunului, precum și la plata sumei de 120.000 euro reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru ultimii 3 ani anteriori introducerii cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei decizii civile s-a declarat recurs, care a fost admis de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr 3113/13.01.2011, cu consecința casării și trimiterii spre rejudecare a cauzei.
În rejudecare, a fost pronunțată Decizia civilă nr. 61/29.05.2013 prin care pârâta a fost obligată la restituirea către N. T. a autotractorului marca DAF 95 sau la plata sumei de 27.000 euro reprezentând contravaloarea bunului, precum și la plata sumei de 120.000 euro reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru ultimii 3 ani anteriori introducerii cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește executarea acestor titluri executorii, instanța constată că în dosarul execuțional nr 122/2011 al B. P. N. Fanfany s-a demarat executarea silită la cererea creditorului N. T. în temeiul deciziei civile nr 180/22.12.2010 a Tribunalului C.. În cadrul executării silite, contestatoarea a achitat către intimat suma de 623.213,20 lei (astfel cum s-a reținut, cu putere de lucru judecat în considerentele sentinței civile nr._/2011 a Judecătoriei Cluj N., f. 120 dosar).
Având în vedere că Înalta Curte de Casație și Justiție a casat în data de 13.01.2011 decizia civilă nr 180/22.12.2010 a Tribunalului C., prin sentința civilă nr._/2011, Judecătoria Cluj N. a admis contestația la executare formulată de contestatoarea ., a constatat desființată de drept executarea silită demarată în dosarul execuțional nr 122/2011 al B. P. N. Fanfany și a dispus întoarcerea executării silite în privința sumei de 623.213,20 lei. Intimatul a fost deci obligat să restituie suma încasată plus dobânda legală începând cu data de 08.07.2011 și până la restituirea efectivă.
Ulterior, în dosarul de executare nr. 167/2012 al B. S. C., la cererea ., formulată în data de 12.04.2012, executorul judecătoresc a pornit executarea silită împotriva lui N. T. în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/2011 a Judecătoria Cluj N. (pentru recuperarea sumei de 623.213,20 lei plus dobânda legală începând cu data de 08.07.2011 și până la restituirea efectivă).
Astfel, în cadrul dosarului executare nr. 167/2012 al B. S. C., contestatoarea a recuperat doar suma de 65.667,43 lei după cum aceasta recunoaște si in răspunsul la interogatoriul propus de intimat.
După executarea parțială a debitului indicat în sentința civilă nr._/2011 a Judecătoria Cluj N., s-a pronunțat Decizia civilă nr. 61/29.05.2013 a Tribunalului C., prin care pârâta a fost obligată la restituirea către N. T. a autotractorului marca DAF 95 sau la plata sumei de 27.000 euro reprezentând contravaloarea bunului, precum și la plata sumei de 120.000 euro reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru ultimii 3 ani anteriori introducerii cererii de chemare în judecată (deci aceleași sume de bani executate în temeiul Deciziei nr 180/2010).
În aceste condiții, creditorul- intimat a înțeles să se adreseze în data de 10.09.2013 executorului judecătoresc O. S., solicitând a se declanșa executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 61/29.05.2013 a Tribunalului C..
Prin Încheierea nr_/03.10.2014 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită a Deciziei civile nr. 61/29.05.2013 a Tribunalului C..
La 16.10.2013 B. O. S. a somat contestatoarea să achite suma de 27.000 euro reprezentând contravaloarea autotractorului, 120.000 euro reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru ultimii 3 ani anteriori introducerii cererii de chemare în judecată, 1500 lei cheltuieli de judecată plus contravaloarea cheltuielilor de executare silită.
În drept, instanța reține că potrivit art. 711 C.proc.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați, pot cere, pe calea contestației la executare ți anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost data fără îndeplinirea condițiilor legale.
Art. 716 C.proc.civ. stabilește faptul că „instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să-i transmită, în termenul fixat,, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare în cauză, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.
În prezenta cauză, față de criticile formulate de către contestatoare, și față de apărările intimatei, instanța a administrat proba cu înscrisuri și a dispus din oficiu efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili care este cuantumul debitului datorat în prezent de către contestatoarea intimatului, dată fiind succesiunea în timp a titlurilor executorii reprezentate de: decizia civila nr 180/2010- executată în dosarul de executare nr 122/2011 al B. P. N., sentința civilă nr_/2011 a Judecătoriei Cluj N. pentru întoarcerea executării silite- executată în dosarul de executare nr 167/2012 al B. S., respectiv decizia nr 61/2013 a Curții de apel Constanta- executată în dosarul nr 535/2013 al B. O. S..
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert V. A., s- au constatat următoarele:
Urmare a litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr_, contestatoarea . a fost obligată să achite către N. T. în baza Deciziei nr 180/22.12.2010 următoarele sume: 27.000 euro, 120.000 euro, 4150 lei taxă de timbru.
. a achitat integral aceste sume în cadrul dosarului de executare silită nr 122/2011 al B. P. N. Fanfany.
Prin Sentința civilă nr_/2011 privind admiterea cererii de întoarcere a executării silite pronunțată de Judecătoria Cluj N., s-a procedat la întoarcerea executării silite și executarea silită a intimatului N. T..
În cadrul dosarului de executare nr. 167/212 al B. S. împotriva lui N. T., a fost executată suma de 65.667,43 lei.
Având în vedere că Decizia civilă nr 180/22.12.2010 a fost casată, s-a procedat la rejudecarea cauzei, sens în care s-a pronunțat decizia civila nr 61/2013, prin care debitoarea- contestatoare . a fost obligată la plata acelorași sume de bani.
Astfel, decizia civila nr 61/2013, face obiectul dosarului de executare nr 535/2013 al B. O. S..
Cercetând lucrările raportului de expertiză, instanța urmează a omologa concluziile raportului de expertiză contabilă în sensul că în prezent debitul datorat de către contestatoare intimatului este de 66.849,44 lei.
Prin urmare, debitul datorat în prezent de către contestatoare intimatului, dată fiind succesiunea în timp a titlurilor executorii în baza cărora cele două părți au înțeles să se execute silit reciproc, este de 66.849,44 lei.
În aceste condiții, rezultă că executarea silită și actele de executare silită ce fac obiectul dosarului nr 535/2013 al B. O. S., pot privi doar suma de 66.849,44 lei, și nu sumele de 27.000 euro, 120.000 euro, 1500 lei cheltuieli de judecată plus contravaloarea cheltuielilor de executare silită, astfel cum a fost somată contestatoarea de către B. O. S. in data de 16.10.2013.
Prin urmare, dat fiind faptul că intimatul a înțeles să declanșeze procedura execuțională pentru o sumă de bani superioară celei la care este îndreptățit, se va admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul . împotriva intimatului N. T. și se vor anula în parte executarea silită și actele de executare silită ce fac obiectul dosarului nr 535/2013 al B. O. S., până la limita sumei de_,44 lei.
În ceea ce privește cererea contestatoarei de anulare a Încheierii nr_/2013 pronunțată de Judecătoria C., instanța constată că prin Încheierea nr_/03.10.2014 Judecătoria C. a încuviințat executarea silită a Deciziei civile nr. 61/29.05.2013 a Tribunalului C..
Or, Decizia civilă nr. 61/29.05.2013 a Tribunalului C. este titlu executoriu și întrunește toate condițiile impuse de art. 665 C proc civ. rap la art 632 -633C proc civ.
Așadar, se va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea Încheierii nr_/2013 pronunțată de Judecătoria C.
Față de solicitarea expertului contabil de suplimentare a onorariului, având în vedere decontul privind timpul necesar pentru efectuarea raportului de expertiză, instanța apreciază că cererea expertului este justificată, astfel încât va obliga intimatul să achite expertului contabil A. V. suma de 400 lei reprezentând suplimentare onorariu (f. 271).
Reținând culpa procesuală a intimatului în declanșarea prezentului litigiu, acesta va fi obligat la plata către contestatoare a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul ., J_, RO_, cu sediul în Gilau, ., J. Cluj, împotriva intimatului N. T., CNP_, cu domiciliul în Constanta, . Decembrie 1989, nr. 41, J. C..
Anulează în parte executarea silită și actele de executare silită ce fac obiectul dosarului nr 535/2013 al B. O. S., până la limita sumei de_,44 lei.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea Încheierii nr_/2013 pronunțată de Judecătoria C..
Obligă intimatul să achite expertului contabil A. V. suma de 400 lei reprezentând suplimentare onorariu.
Obligă intimatul la plata către contestator a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu expert.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 13.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 29.05.2015
Tehnored gref MB: 29.05.2015
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5383/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5332/2015. Judecătoria... → |
|---|
