Plângere contravenţională. Sentința nr. 5383/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5383/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 5383/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5383
Ședința publică din data de 12.05.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. N. DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFA CFR MARFA SA și pe intimat I. G. AL POLITIE ROMANE POSTUL DE POLITIE TRANSPORT FEROVIAR CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională PA_
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.05.2015 și la data de 12.05.2015, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei C. sub nr._, petenta S. N. DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFA CFR MARFA SA a contestat procesul-verbal . nr._ din_ încheiat de organul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 50 litera a din Legea 333/2003.
În motivare petenta a invocat nulitatea procesului-verbal întrucât nu cuprinde datele prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. 2/2001.
A mai arătat, în esență că in cazul in care nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, societățile răspund de organizarea și funcționarea pazei unităților.
Conform dispozițiilor Legii 333/2003- capitolul III, paza bunurilor și valorilor, precum și a transporturilor cu caracter special se asigură și se efectuează cu efective de poliție și jandarmi.
De asemenea, arată petenta, intre Ministerul Transporturilor și Ministerul Administrației și Internelor, este încheiat protocolul privind colaborarea unităților de transporturi feroviare, navale e.t.c., cu unitățile de poliție, jandarmi, poliție de frontieră, referitor la măsurile de prevenire și combatere a acțiunilor ilicite, precum și de menținere a ordinii publice in domeniul transporturilor. Totodată, intre S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă S.A. și Direcția Poliției Transporturi, au fost întocmite reglementări comune pentru prevenirea, depistarea și tratarea neajunsurilor înregistrate in transporturile de marfă pe calea ferată din anul 2004.
În regulamentul indicat sunt prevăzute obligațiile și răspunderea administratorului și gestionarilor infrastructurii feroviare ale operatorilor de transport feroviar și ale beneficiarilor transporturilor efectuate pe căile ferate din România.
În regulamentul indicat mai sus măsurile de pază și însoțire vor fi asigurate cu personalul specializat al M.A.I.,astfel încât organul constatator invocă propria culpă.
În drept plângerea a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 333/2003 și OG 2/2001.
În probațiune, petenta a depus in copie un set de inscrisuri.
Intimatul - organ constatator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus documentația care a stat la baza încheierii procesului-verbal.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond reține următoarele:
Prin procesul-verbal . PA nr._ din 09.10.2011 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 50 litera a din Legea 333/2003 R constând în fapta de a nu fi asigurat paza trenului de marfă_, încărcat cu floarea soarelui.
Analizând procesul-verbal cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale ce reglementeaza contraventiile retinute in sarcina petentului.
Astfel, in privinta textelor de lege incidente, instanta va retine urmatoarele:
- art.3 alin.1 din Legea nr. 333/2003 R, potrivit cu care În funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu polițiști locali, pază proprie sau pază prin societăți specializate
- art. 2 alin 1 din Legea nr. 333/2003 R Ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
- Art. 58 din Legea nr. 303/2003 Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: a) neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1)
Art. 59 (1) din Legea nr. 303/2003 Contravențiile prevăzute la art. 58 se sancționează după cum urmează: b) cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. a)-d) și f);
Instanta nu poate reține susținerea petentei cu privire la faptul că nu avea obligația de pază a bunurilor aflate pe traseu deoarece nu are calitatea de deținător al bunului în sensul art. 3 punctul 1 din Legea 333/2003 și o astfel de obligație nu este prevăzută în Regulamentul din 31.01.2005 privind transportul pe căile ferate din România.
Astfel, art. 52 lit a din Regulamentul din 31.01.2005 privind transportul pe căile ferate din România aprobat prin OG nr. 7/31.01.2005 care prevede că (1)Prin eliberarea expediției la destinație se înțelege îndeplinirea cumulativă a următoarelor: a) predarea mărfii încărcate în mijlocul de transport, cu respectarea prevederilor prezentului regulament, sau a vehiculului feroviar care circulă pe roți proprii coroborat cu art. 2 alin 1 din Legea 333/_ se referă la bunurile pe care o societate le deține cu orice titlu.
Prin urmare petenta, în calitate de cărăuș este considerat detentorul mărfii și are răspunderea mărfurilor și materialului rulant încredințat la transport din momentul luării acestora în primire și până la momentul predării, fiind totodată obligată să asigure paza bunurilor conform art. 2 alin 1 din Legea nr. 303/2003.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, prezumție relativă, pe care cel care contestă procesul-verbal trebuie să o răstoarne prin proba contrarie.
Este real că și contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție până la proba contrară, însă în egală măsură și aceasta este o prezumție relativă, de forță egală cu cea a legalității procesului-verbal. A afirma că în procedura plângerii contravenționale sarcina probei revine în mod absolut organului constatator ar însemna a lipsi de efecte juridice actele pe care acesta le întocmește, simpla formulare a unei plângeri fiind suficientă în această ipoteză pentru a răsturna prezumția de legalitate a procesului-verbal.
Astfel, instanța constată că fapta descrisă în procesul verbal de contravenție este săvârșită de către petentă, cum corect s-a reținut de către agentul constatator, însă la individualizarea sancțiunii va avea în vedere, atât dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, în care se arată că, sancțiunea stabilită de organul sancționator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cât și prevederile art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora, sancțiunea ce se aplică contravenientului trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Totodată, la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere si faptul că sancțiunea juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca în toate cazurile să fie aplicată sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
În consecință, instanța consideră că se impune aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către petentă, astfel că urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea amenzii stabilite în sarcina acesteia prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ S.A., cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 2, județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in C., județul C..
Dispune înlocuirea sancțiunea amenzii aplicate cu sancțiunea „avertisment”, aplicată prin procesul-verbal . nr._/09.10.2014.
Exonerează petenta de plata amenzii.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 05.06.2015/4 ex
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 5459/2015. Judecătoria... → |
|---|
