Acţiune în constatare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 11472/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: SINCU-B. A. I.
GREFIER: M. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. I. și B. E. și pe pârâții S.C B. S.A și S.C B. S.A – AGENȚIA CASA DE CULTURĂ, având ca obiect acțiune în constatare – constatare clauză abuzivă.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 05.10.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 12.10.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Analizând cu precădere, excepția necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Conform art.131 alin.1) C.Proc.Civ., „La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu”.
Art.129 C.Proc Civ. include în sfera necompetenței de ordine publică situațiile în care este încălcată competența materială a instanței, în sensul că procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat instanței să constate caracterul abuziv al mai multor clauze contractuale din contractul de credit nr.HL_/10.09.2008 încheiat cu B. S.A, referitoare la: dobânda revizuibilă, posibilitatea revizuirii ratei dobânzii fără consimțământul clientului, dobânda penalizatoare, comisionul de acordare a creditului, declararea scadenței anticipate a creditului. Se mai solicită prin acțiune conversia creditului în lei și înghețarea cursului de schimb valutar CHF-leu la valoarea de la data încheierii convenției, precum și obligarea pârâtei la restituirea sumelor achitate suplimentar în baza clauzelor considerate abuzive și a dobânzii legale aferente acestor sume.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.Legii 193/2000, OUG 50/2010, Legii 363/2007.
În privința competenței de soluționare a cererii cu care a fost învestită, instanța reține disp.art.95 pct.1 C.Proc.Civ., potrivit cu care tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Verificând disp.art.94 C.Proc.Civ., care reglementează competența judecătoriei, prin raportare la obiectul cererii cu care a fost învestită, instanța constată că toate capetele de cerere formulate de reclamanți sunt evaluabile în bani.
Astfel, dacă în privința unora dintre clauze, valoarea obiectului cererii se raportează la sumele pretins a fi percepute în temeiul unor clauze abuzive de către pârâtă – respectiv dobândă, comision de acordare credit, comision de administrare, în cazul celorlalte capete de cerere, valoarea este determinată de cea a întregului contract de credit – 98.900 CHF – respectiv clauza referitoare la posibilitatea băncii de a revizui în mod unilateral dobânda, de a declara scadent anticipat creditul, precum și capătul de cerere având ca obiect conversia creditului în lei și înghețarea cursului de schimb valutar.
Având în vedere valoarea obiectului cererii pentru clauzele raportate la valoarea întregului contract de credit, instanța reține că, din punct de vedere al competenței materiale, sunt incidente disp.art.95 pct.1 coroborate cu cele ale art.94 pct.1 lit.k) C.Proc.Civ .
Totodată, potrivit disp.art.99 alin.2) C.Proc.Civ., „În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite excepția necompetenței materiale și a declina cauza spre soluționare Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială.
Dispune declinarea soluționării cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții B. I., CNP_, și B. E., CNP_, ambii cu domiciliul în Mun. C., ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâții S.C B. S.A. cu sediul în București, ..6A, sector 2, și S.C B. S.A – AGENȚIA CASA DE CULTURĂ, cu sediul în Mun. C., . nr.43, ., în favoarea Tribunalului C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SINCU-B. A. I. M. E. S.
Red. Jud. S.B.A.I./ 20.10.2015/
Tehnored. Gref. M.E.S./ 22.10.2015/6 ex.
Comunicări./ 4 ex/ 22.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
