Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 10608/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 29.09.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventională, actiune formulată de petentul H. V. (CNP_) cu domiciliul în C., Cutezătorii, nr.9, ., . cu intimatul P. O. NĂVODARI - POLITIA LOCALĂ cu sediul în Năvodari, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțarea la data de 29.09.2015.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei, constata:
Prin cererea înregistrata in data de 27.04.2015 cu nr. _ pe rolul acestei instanțe, petentul H. V. a solicitat in contradictoriu cu P. O. NĂVODARI - POLITIA LOCALĂ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 07.04.2015 de către acesta.
In motivarea plângerii petentul arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale, arătând că în data de 07.04.2015 a plouat, fapt ce a determinat ca apasă se scurgă pe mașină, ceea ce a dat falsa impresie agenților că, din utilaj se deversau apele uzate. Mai arată petentul că autoutilitara este o măturătoare și nu o vidanjă.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
Cererea a fost timbrată potrivit dispozițiilor legale din art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, la dosar fiind atașată taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată si menținerea procesului verbal de constatare a contravenției nr._/07.04.2015 ca temeinic si legal.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.04.2015 s-a reținut că fapta contravențională a fost săvârșită în data de 07.04.2015, ora 09:25, când s-a constatat că pe malul mării, în zona bazinului portuar se afla staționată o autocisternă a unei societăți de salubrizare, iar din aceasta a fost descărcată o cantitate mare de reziduuri lichide, în acest fel fiind încălcate dispozițiile art. 96 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisurile aflate la dosar, respectiv procesul-verbal de contravenție . nr._/07.04.2015 și raportul agentului constatator N. C., precum și proba cu planșe foto.
Analizând plângerea petentului prin prisma probelor administrate la dosar, instanța a reținut următoarele:
La data de 07.04.2015 petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa fapta constând în aceea că, în data de 07.04.2015, ora 09:25, a condus autoutilitara (cisternă), marca IVECO cu nr. de înmatriculare_, proprietate a ., pe drumul de acces spre D. nr. 9 a portului maritim Midia Năvodari, deversând ape uzate în bazinul Mării N. , faptă prevăzută de art. 94 alin.1 lit. b) din OUG nr. 195/2005 și sancționată de art. 96 alin. 2 pct. 1) din același act normativ.
Instanța, în urma verificării ceruta de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contravenție si hotărăște asupra sancțiunii.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice contraveniente, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Legea 53/2003 are caracter general, adresându-se tuturor cetățenilor); 2. amenda de 1500 lei aplicată urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României, N. c. România) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Potrivit art. 96 alin 2 pct. 32 din OUG mr. 195/2005, Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:
1. obligația persoanelor fizice și juridice de a nu produce poluarea apelor de suprafață prin spălarea de obiecte, produse, ambalaje, materiale;
Potrivit Procesului verbal de contravenție . nr._/07.04.2015, instanța reține că la data de 07.04.2015, ora 09:25, petentul a deversat ape uzate în bazinul Mării N. din autoutilitara (cisternă), marca IVECO cu nr. de înmatriculare_ .
Instanța va înlătura apărările pârâtului în sensul că din cauza ploii din ziua constatării contravenției, apa se scurgea pe autoutilitară, agenții au avut falsa impresie că din utilaj se deversau apele uzate, din planșele foto putându-se observa cu ușurință cum se deversau apele uzate din autoutilitara semideschisă.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal, situația de fapt reținută de agenții constatatori fiind astfel conformă realității, în sensul că, în data de 07.04.2015, ora 09:25, a condus autoutilitara (cisternă), marca IVECO cu nr. de înmatriculare_, proprietate a ., pe drumul de acces spre D. nr. 9 a portului maritim Midia Năvodari, deversând ape uzate în bazinul Mării N..
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptelor reținute în sarcina petentului este dovedită și că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunea amenzii a fost corect individualizată la nivelul minimului special, urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. V. (CNP_) cu domiciliul în C., Cutezătorii, nr.9, ., .-verbal de contravenție . nr._/07.04.2015, în cauza civilă privind pe intimatul P. O. NĂVODARI - POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în Năvodari, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C..
Obligă petentul să plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu de avocat diminuat potrivit art. potrivit art. 451 alin.2 cod pr. civ.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 29.09.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
red.jud. MVM- 26.11.2015
tehnred.gref. DR- 26.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
