Acţiune în constatare. Sentința nr. 4790/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4790/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 26364/299/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 4790
Ședința publică de la 29.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant D. I. R. și pe pârât P. E., având ca obiect acțiune în constatare Daune morale.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 22.04.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 29.04.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.06.2014, reclamantul D. I. R. a chemat în judecată pe pârâtul P. E., solicitând obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 60 000 lei, reprezentând daune morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 71, 72 alin. 2, 75, 252, 1349 cod civil, art. 26 alin. 1 și art. 30 alin. 6 din Constituția României, art. 10 pct. 2 CEDO, art. 223 alin. 3 c. pr. civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. Prin întâmpinare pârâtul a invocat și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin sentința civilă nr._/29 10 2014, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția și a dispus declinarea cauzei la Judecătoria C..
La această din urmă instanță cauza s-a înregistrat la data de 15 01 2015.
La data de 11 03 2015 reclamantul a depus la dosarul un memoriu prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
A arătat că în cazul răspunderii civile delictuale competența teritorială este alternativă și locul unde s-a produs efectul prejudiciabil al acțiunilor pârâtului este în București, locul unde trăiește și muncește. Astfel a apreciat că Judecătoria Sectorului 1 București este instanța competentă din punct de vedere teritorial având în vedere că are domiciliul în sectorul 1. Mai susține că este rezonabil ca instanțele din București să judece cauza având în vedere, pe lângă faptul că domiciliază în mun. București și că aici s-a produs efectul vătămător, dar și pârâtul prin funcția pe care o îndeplinește în prezent – director al Operei Națională București, locuiește efectiv în București și nu în C.. Mai arată că ar fi și dificil să se administreze probele la o instanță aflată la distanță doar pentru că pârâtul are formal domiciliul în C..
Deliberând asupra excepției instanța va constata că este întemeiată.
Astfel, Judecătoria Sectorului 1 București putea și trebuia să se declare competentă având în vedere că potrivit art. 113pct. 9 cod procedură civilă fiind aplicabile în raport de locul unde s-a produs prejudiciul, locul unde s-ar fi produs fapta fiind doar unul dintre criteriile ce pot atrage competența altei instanțe decât aceea de la sediul/domiciliul pârâtului.
Se va reține, în raport de fapta descrisă ori considerată de reclamant ca fiind ilicită, efectele eventuale ale aceste fapte s-au produs în locul unde reclamantul este cunoscut și își desfășoară activitatea profesională și viața de familie. Prin urmare, pentru stabilirea competenței instanței sesizate de reclamant, acesta având posibilitatea de a alege dintre mai multe instanțe competente, este la fel de relevant și locul producerii presupuselor efecte, iar stabilirea competenței instanței de la domiciliul pârâtului ar trebui să constituie ultima resursă, mai ales că și acesta locuiește în București ori cel puțin petrece un timp semnificativ în această localitate chiar dacă formal în registrele publice nu a anunțat o reședință așa cum ar fi fost firesc.
D. urmare, se va reține că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze cauza din punct de vedere teritorial, alegerea fiind facultatea recunoscută de lege reclamantului și nu se poate înfrânge prin trimiterea cauzei la instanța domiciliului formal al pârâtului.
Cauza se va declina către Judecătoria Sectorului 1 București și având în vedere faptul că ambele instanțe s-au declarat necompetente teritorial se sesiza Înalta Curte de Casație și Justiției în regulator de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Dispune declinarea cauzei privind pe reclamant D. I. R.
cu domiciliul în București, .. 119, ., CNP_ în contradictoriu cu pârât P. E. cu domiciliul în C., .. 54, jud. C., CNP_ în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Constă invit conflictul negativ de competență și sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului în regulator de
competență.
Fără cale atac.
Pronunțată azi 29 04 2015 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
Tehnored S./04.05.2015
4ex.2com/……………
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4377/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4786/2015. Judecătoria... → |
|---|
