Contestaţie la executare. Sentința nr. 4786/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4786/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 27519/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 4786
Ședința publică de la 29.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii . și . pe intimații B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA, ., G. O., L. D. M. și L. L., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data 22.04.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 29.04.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28 08 2014 sub nr. indicat în antet contestatorii . și . formulat în contradictoriu cu intimații CREDIT EUROPE LEASING IFN SA, contestație la executare împotriva executării silite începută în dosarul de executare nr. 315/2014 al B. S. C. A. și S. C. G. S..
În fapt contestația este îndreptată împotriva somației din data de 12 08 2014 și a încheierii din aceeași dată. Se solicită anularea acestor acte și obligarea intimatului B. Of C. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii contestatorul arătă că prin somația din data de 12 08 2014 emisă în dosarul de executare menționat contestatorilor li s-a pus în vedere să plătească în termen de 5 zile suma de_,33 euro și 26 240 lei cheltuieli de executare.
Se arată că actele contestate sunt nelegale întrucât în conformitate cu art. 666 din codul de procedură civilă, executorul trebuia să comunice încheierea dată în condițiile art. 665 împreună cu o copie certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație. Sancțiunea potrivit art. 2 al aceluiași text este nulitatea executării.
Un alt motiv invocat de contestatori este că potrivit art. 2478 cod civil creditorul nu poate urmări în același timp vânzarea imobilelor care nu sunt ipotecate decât în cazul în care bunurile care îi sunt ipotecate nu sunt suficiente pentru plata creanței sale. În acest context, având în vedere că ipoteca instituită are o valoare de cel puțin_ euro, cu mult peste valoarea pretinsă de 358 014,33 euro, cu atât mai mult creditorul nu se poate îndrepta împotriva celorlalte persoane, inclusiv față de contestatori.
Contestatorul A. SA a înțeles să invoce în ce îl privește ca și motiv de contestație și beneficiul de discuțiune și diviziune. Arată că sunt îndeplinite condițiile invocării acestor beneficii întrucât nu a renunțat la acestea, iar coplătitorul dispune de bunurile necesare care pot fi urmărite în vederea acoperirii creanței, având în vedere că numai bunurile ipotecate în favoarea băncii au o valoare de piață de 2 680 000 euro și o valoare de lichidare de 1 876 000 euro.
În cursul procedurii contestatorul A. International a solicitat ca instanța să constate că executarea silită împotriva sa este suspendată ca urmare a intrări în faliment.
Intimații nu au formulat întâmpinare. Intimatul B. Of C. a depus un memoriu prin care a expus apărările sale, apărări ce vor putea fi analizate în contextul în care se tinde demonstrarea netemeiniciei pretențiilor contestatarilor.
Intimatul B. Of C. arată că somațiile din data de 12 08 2014 au fost comunicate cu respectarea dispozițiilor art. 666 cod procedură civilă, iar scopul acestei dispoziții a fost atins. În ce privește beneficiile de discuțiune și diviziune arată că ambii contestatori au renunțat expres la acestea. Intimatul mai arată că A. SA a garantat și prin mecanismul autonom al avalului, care în conformitate cu dispozițiile legi 58/1938 permite ca avalistul să fie ținut în același mod ca acela pentru care a garantat.
Pentru soluționarea contestației la executare s-a depus în copie certificată dosarul de executare silită nr. 315/2014 al B. S. C. A. și S. C. G. S..
Analizând cauza având în vedere susținerile părților, dosarul de executare silită și prevederile legale invocate, instanța constată că cererea contestatorului este fondată pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Împotriva contestatorilor, la cererea creditorului B. Of C. s-a început executarea silită în dosarul de executare nr. 315/2014 al B. S. C. A. și S. C. G. S.. Executarea a pornit atât în temeiul unui contract de credit – nr. 48/28 01 2013 și contract ipotecă din data de 29 10 2013 autentificat sub nr. 160/29 01 2013 la BNP B. D. D. cât și în temeiul unor bilete la ordin emise de A. International și avalizate inclusiv de A. SA. Deși nu face obiectul criticilor contestatorului instanța constată că somațiile emise către debitori, principali și garanți nu conțin transcrierea biletelor la ordin așa cum expres este prevăzut în legea 58/1934.
Relativ la dispozițiile legii 58/1934, având în vedere că executarea silită a fost pornită concomitent și în temeiul biletelor la ordin, instanța va reține că cererea este formulată în termen și pentru contestarea executării acestor bilete la ordin.
La data de 12 08 2014 au fost emise somațiile contestate.
În ce privește principalul motiv de contestație la executare invocat de ambii contestatorii, acela al nerespectării dispozițiilor art. 666 cod procedură civilă, instanța va reține că este întemeiat și că efectul este acela prevăzut la alin. 2.
Astfel, observând dosarul de executare silită instanța reține din dovezile de comunicare de la f. 79 și 80, vol.I că celor doi contestatori(ca și tuturor celorlalți debitori) nu li s-a comunicat nici unul dintre titlurile executorii puse în executare silită. Deși contestatorii ar fi putut invoca formal necomunicarea titlurilor executorii, dovezile de comunicare au valoare autentică și acestea nu indică și faptul că aceste titluri au fost comunicate odată cu somația. Nici în ce privește somațiile imobiliare emise ulterior nu menționează că ar fi fost comunicate titlurile executorii. Orice dezbatere pe această temă devine de prisos precum și orice dovadă în sensul că titlurile au fost comunicate efectiv însă fără a fi menționate în dovezile de comunicare nu se mai poate administra. Deși, în acord cu apărările intimatului cu privire la scopul instituirii dispozițiilor art. 666 cod procedură civilă și cu privire la inexistența unei vătămări reale a contestatorilor, aceste dispoziții sunt imperative și prin urmare efectele încălcării lor trebuie să primească valoarea atribuită expres de legiutor cu toate că formalismul devine excesiv și contrar bunului simț, mai ales în condițiile în care actul se poate reface ori debitorii cunosc din mențiunile din somație că executarea se poartă în temeiul unor titluri pe care le-au semnat ori care au fost emise de ei.
Art. 666 cod procedură civilă prevede:” (1)Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.
(2)Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării”.
Conform alin. 2 în viziunea legiutorului comunicarea titlului executoriu reprezintă o chestiune esențială, de neînlocuit ori fără posibilitate de remediere. Astfel, în condițiile în care cel interesat formulează contestația la executare în termen și invocă expres acest motiv, sancțiunea necomunicării titlului executoriu este nulitatea executării silite.
Potrivit art. 174 cod procedură civilă:” (1)Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă.
(2)Nulitatea este absolută atunci când cerința nerespectată este instituită printr-o normă care ocrotește un interes public.
(3)Nulitatea este relativă în cazul în care cerința nerespectată este instituită printr-o normă care ocrotește un interes privat”.
Potrivit art. 175 cod procedură civilă:” (1)Actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.
(2)În cazul nulităților expres prevăzute de lege, vătămarea este prezumată, partea interesată putând face dovada contrară”.
Potrivit art. 176 pct. 6:” Nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la: ….. alte cerințe legale extrinseci actului de procedură, dacă legea nu dispune altfel”.
Din dispozițiile codului de procedură civilă citate mai sus relativ la caracterul și regimul nulităților rezultă că nulitatea prevăzută de art. 666 alin. 2 cod procedură civilă este o nulitate relativă, expres prevăzută de lege și necondiționată, iar cel interesat să o invoce nu este ținut să demonstreze o vătămare, aceasta fiind prezumată, iar vătămarea prezumată(imposibilitatea cunoașterii dispozițiilor titlului executoriu pentru a formula eventuale apărări) nu se poate înlătura altfel decât prin anularea actului(în cazul prevăzut de art. 666 decât prin anularea executării).
În aceste condiții soluția nulității apare ca evidentă și de neocolit.
Cu toate acestea, instanța nu va dispune anularea executării silite, ci numai a actelor împotriva cărora s-a îndreptat contestația la executare(actele subsecvente trebuie anulate ca și consecință firească numai în ce îi privește pe contestatori și care nu pot avea o existență independentă de actele anulate), acestea fiind limitele învestirii, iar instanța nu poate din oficiu să extindă aceste limite, interesul apărat fiind particular.
În ce privește celelalte apărări ale contestatorilor instanța va reține că nu sunt fondate, deoarece, pe de o parte s-a renunțat la beneficiile de discuțiune și diviziune, iar pe de altă parte avalul reprezintă o garanție autonomă, adică un mecanism de garantarea ce derogă de la regulile obișnuite aplicabile garanțiilor și care presupune o concepție în sensul că creditorul are un al debitor pe care îl poate executa silit oricând, raportul de drept născut prin avalizare fiind complet independent de raportul juridic născut anterior pe care avalul se grefează.
În ce privește aplicabilitatea dispozițiilor art. 2478 cod civil instanța va reține că acestea nu au legătură cu cauza de față.
În ce privește cererea prin care s-a solicitat de către contestatorul A. I., în cursul procesdurii, să se constate că executarea silită împotriva a acestuia este suspendată în evocarea art. 36 din legea 85/2006, instanța va reține că instanța nu are facultatea de a emite o astfel de dispoziție, executarea silită în cazul aplicabilității art. 36 din legea 36/2006 intervenind de drept, pe de o parte, iar pe de altă parte, eventuala încălcare a acestor dispoziții de către executorul judecător putând face obiectul unei contestații la executare.
Nefiind în relație cu un eventual act de executare efectuat de executorul judecătoresc cu încălcarea dispozițiilor menționate, fără a mai cerceta eventualul caracter completator al cererii inițiale, cererea privind constatarea suspendării executării silite se va respinge ca inadmisibilă(fiind de altfel și lipsită de interes).
În ce privește cheltuielile de judecată se va reține că cei doi contestatori nu au solicitat obligarea intimatului B. of C. la plata taxelor de timbru, iar în ce privește onorariul de avocat solicitat expres prin cererea introductivă nu s-a făcut nici o dovadă.
Prin urmare, se va lua act că nu s-a solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată obligarea intimatului B. Of C. la plata taxelor de timbru și se va respinge cererea cu privire acordarea cheltuielilor de judecată – onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare privind pe contestator . CUI_, J_ , contestator . J_, CUI_ ambele cu sediul ales in C., ., mansardă, jud. C. în contradictoriu cu intimat B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA SUCURSALA ROMANIA cu sediul ales în București, .. 11-13, parter, sector1, intimat . cu sediul în C., ., ., jud. C., J_, CUI_, intimat G. O. cu domiciliul în Cernavodă, .. 18, .,., intimat L. D. M. cu domiciliul în C., .. 15, jud. C., intimat L. L. cu domiciliul în C., .. 15, jud. C..
Dispune anularea somațiilor emise în data de 12 08 2014 în dosarul de executare silită nr. 315/2014 al B. S. – C. A. și B. S. – C. G. S. către contestatorii . . precum a tuturor actelor subsecvente emiterii somațiilor în măsura în care privesc pe debitorii . ..
Respinge cererea privind constatarea suspendării executării silite ca inadmisibilă.
Ia act că nu s-a solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată obligarea intimatului B. Of C. la plata taxelor de timbru.
Respinge cererea cu privire acordarea cheltuielilor de judecată – onorariu avocat.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 29 04 2015 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
Tehnored S./
4ex.2com/……………
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4790/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 4962/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
