Acţiune în constatare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 10621/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 29.09.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, actiune formulată de reclamantul S. A. în contradictoriu cu pârâtul M. APĂRĂRII NAȚIONALEPRIN DIRECȚIA DE RELAȚII CU PARLAMENTUL ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ U.M._.
Dezbaterile asupra excepției inadmisibilității au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțarea la data de 29.09.2015.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 23.02.2015 sub nr._, pe rolul Judecătoriei Constanta, reclamantul S. A. a chemat în judecată pe pârâtul M. APĂRĂRII NAȚIONALEPRIN DIRECȚIA DE RELAȚII CU PARLAMENTUL ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ U.M._, solicitând ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate o creanță în cuantum de 45.000 lei, echivalentul a 10.000 euro, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor utile și necesare aduse imobilului situat în C., . TAV4, ., proprietatea pârâtului; instituirea unui drept de retenție asupra acestui imobil până la plata acestei creanțe, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt acțiunea, reclamantul a arătat în anul 1993 a primit repartiție pentru acest imobil și de la acea dată și până în prezent pârâtul nu a făcut decât să încaseze chirie, fără însă a face vreo reparație ori îmbunătățire utilă și necesară imobilului, astfel încât reclamantul s-a văzut nevoit să facă el o . îmbunătățiri utile și necesare în vederea asigurării unui trai normal de utilizare a imobilului.
Reclamantul a solicitat să-i fie vândut imobilul, însă cererea i-a fost respinsă, riscând astfel să fie evacuat din imobil fără a putea să-și recupereze contravaloarea acestor îmbunătățiri.
În drept, au invocat dispozițiile art. 2495-2499 cod civ.
În dovedirea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că reclamantul nu îndeplinește condițiile pentru a fi retentor, deoarece la acest moment nu este dator „să remită sau să restituie” imobilul și doar în această situație ar fi putut opune un eventual drept de retenție.
Referitor la creanța reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor utile și necesare aduse imobilului, dreptul la despăgubiri se naște la încetarea raporturilor locative, până atunci chiriașul fiind cel care se folosește efectiv de acest spor de valoare.
Pârâtul mai arată că sumele solicitate de reclamant nu pot fi apreciate ca fiind nici cheltuieli necesare și nici cheltuieli utile și oricum, îmbunătățirile aduse de reclamant imobilului s-au făcut cu nerespectarea obligațiilor contractuale ce îi reveneau, neexistând nici acordul prealabil al locatorului.
La solicitarea instanței, reclamantul, prin apărător calificat, a arătat că temeiul de drept al cererii este acțiunea în constatare.
Instanța a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității, față de situația că reclamantul avea posibilitatea să formuleze o acțiune în realizarea dreptului.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.
Asupra excepției inadmisibilității, instanța reține:
Potrivit art. 35 C.pr.civ. – Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului..
Din economia textului analizat rezulta ca aceasta dispoziție nu poate fi folosită pentru constatarea existenței sau inexistenței unui situații de fapt.
În vederea recuperării contravalorii îmbunătățirilor pe care le-a efectuat reclamantul la imobilul apartament, proprietatea pârâtului, reclamantul are la dispoziție acțiune în realizarea dreptului, respectiv acțiune în pretenții.
Cum însă reclamantul a înțeles să utilizeze calea acțiunii în constatare și nu pe cea în realizarea dreptului pusă la îndemâna sa, iar instanța nu poate schimba obiectul acțiunii, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea formulată de reclamantul S. A. (CNP_) domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. APĂRĂRII NAȚIONALEPRIN DIRECȚIA DE RELAȚII CU PARLAMENTUL ȘI ASISTENȚĂ JURIDICĂ U.M._ cu sediul în București, ., sector 5, ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria Contanța.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 29.09.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
red.jud. MVM- 20.10.2015
tehnred.gref. DR – 21.10.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
