Obligaţie de a face. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 11297/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA DIN DATA DE 08.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, acțiune formulată de reclamant E. S., cu domiciliulîn C., ., județ C. în contradictoriu cu pârâți E. I. G., cu domiciliul în C., ., ., E. I. G., cu domiciliul în T., județ C., P. P.M., cu domiciliul în Peștera, ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 08.10.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
La data de 20.04.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ acțiunea civilă formulată de reclamantul E. Ș., în contradictoriu cu pârâții E. I. G., E. I. G. și P. M., prin care s-a solicitat obligarea acestora de a depune la sediul Primăriei Peștera titlul de proprietate nr._/644/07.07.1994.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 88/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și irevocabilă conform deciziei civile nr. 641/2014 a Tribunalului C., s-a admis cererea sa pentru completarea titlului de proprietate menționat mai sus, în sensul de a fi trecut și eu ca persoană îndreptățită.
Precizează că și el, alături de ceilalți moștenitori ai bunicului E. I. a făcut cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra celor 10 ha teren situat în localitatea Peștera, însă nu cunoaște motivul pentru care nu a fost menționat în acest act.
După legalizarea hotărârii s-a prezentat personal cu cerere către Comisia Județeană C. și a fost îndrumat să depună cererea la Primăria Peștera care urmează să facă propunerea de completare a titlului de proprietate, lucru pe care l-a făcut la data de 16.10.2014.
Secretara Primăriei i-a solicitat, pe lângă sentința civilă și decizia civilă legalizate, să depună și originalul titlului de proprietate.
Se mai precizează de către pârât că din moment ce nu a figurat menționat în acest act, nu îl deține.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1164 și 1165 C.civ.
La data de 25.07.2015, pârâtul E. I. G. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că, la fel ca și reclamantul, nici el nu a fost trecut inițial în titlul de proprietate. A făcut adresă la Primăria Peștera care l-a îndrumat să facă contestație la Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra pământului.
A făcut contestație după care i-a venit acceptul de a fi trecut în titlul de proprietate cu hotărârea nr. 151/13.08.1993.
Totodată, acest pârât arată că titlul de proprietate original nu se află la el și nu a fost în posesia lui niciodată.
În temeiul art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților, instanța reține:
În fapt, prin sentința civilă nr. 88/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ * și rămasă irevocabilă prin respingerea recursului ca nefundat conform deciziei civile nr. 641/23.09.2014 pronunțată de Tribunalul C., s-a admis acțiunea formulată de reclamantul din prezenta cauză și s-a dispus completarea titlului de proprietate nr._/644 emis la data de 07.07.1994 în sensul de a se trece și reclamantul E. Ș. alături de ceilalți pârâți în titlul de proprietate ca persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului E. I..
Prin cererea înregistrată sub nr. 6563/16.10.2014 și adresată președintelui Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., reclamantul a solicitat a se dispune completarea titlului de proprietate nr._/644 din 07.07.1994 potrivit sentinței civile menționate mai sus.
Prin adresa nr. 1361/18.03.2015 emisă de Primăria . răspuns reclamantului că s-au efectuat demersuri în vederea punerii în aplicare a sentinței civile în sensul că s-au transmis adrese către moștenitorii P. M. și E. I. G. cărora li s-a solicitat să depună titlul de proprietate nr._/644/1994 în original în vederea corectării.
În aceeași adresă se precizează că cei 2 moștenitori nu s-au prezentat la sediul instituției și nici la această dată nu au intrat în posesia titlului de proprietate original.
Reclamantul și-a întemeiat prezenta acțiune pe dispozițiile art. 1164 C.civ. care dispun în sensul că „obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată” și pe dispozițiile art. 1165 C.civ., care dispun că „obligațiile izvorăsc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, îmbogățirea fără justă cauză, plata nedatorată, fapta ilicită, precum și din orice alt act sau fapt de care legea leagă nașterea unei obligații”.
Prin sentința civilă nr. 88/22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ * s-a dispus completarea titlului de proprietate în sensul de a se trece și reclamantul, alături de ceilalți moștenitori, fără a se stabili obligațiile ce revin fiecărui pârât pentru a se putea duce la îndeplinire dispoziția instanței. A apreciat instanța că acțiunea de completare a titlului de proprietate presupune modificarea acestuia, fapt posibil conform art. 58 din legea nr. 18/1991 a fondului funciar.
Analizând dispozițiile legale din cuprinsul capitolului IV denumit Dispoziții procedurale (art. 51 și urm.) din Legea nr. 18/1991, instanța reține că, în cazul în care se dispune modificarea unui titlu de proprietate, nu se stabilește nicio obligație în sarcina moștenitorilor în sensul de a depune titlul de proprietate în original.
Textul art. 58 din actul normativ indicat stabilește că, pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa.
Întrucât nu există nicio dispoziție legală care să-i oblige pe pârâți să depună titlul de proprietate în original, instanța va respinge prezenta cerere ca neîntemeiată.
Totodată, instanța reține că depunerea titlului în original nu poate reprezenta singura cale de aducere la îndeplinire a dispozițiilor sentinței civile menționate. Pentru această concluzie, este suficient a se avea în vedere ipoteza în care acest titlu nu mai există în materialitatea lui sau nu se mai află în posesia moștenitorilor, fiind, de exemplu, pierdut, furat, distrus.
Existența unor astfel de situații nu poate echivala cu imposibilitatea aducerii la îndeplinire a sentinței civile prin care s-a dispus completarea titlului de proprietate, debitorul acestei obligații fiind dator a se conforma indiferent de depunerea sau nu a titlului de proprietate în original.
Chiar dacă instanța ar pleca de la premisa că pârâții au obligația legală de a depune acest titlu de proprietate în original la Primăria Peștera, se reține că reclamantul nu a făcut dovada că acest titlu se mai află în poseisa lor în condițiile în care 2 dintre motenitori au înstrăinat deja partea din teren ce lise cuvenea, astfel cum rezultă din adresa emisă de Primăria comunei Peșterea la care instanța a făcut referire mai sus.
În raport de argumentele expuse, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamant E. S., cu domiciliulîn C., ., județ C. în contradictoriu cu pârâți E. I. G., cu domiciliul în C., ., ., ., județ C., E. I. G., cu domiciliul în T., județ C., P. P.M., cu domiciliul în Peștera, ., județ C. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red.Jud.U.A.
Tehnored.Gr.T.E./13.10.2015/6 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9623/2015. Judecătoria... → |
|---|
