Contestaţie la executare. Sentința nr. 9623/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9623/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 9623/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9623
Ședința publică din data de 10.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: M. O.U
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. M. C. și pe intimat S. P. DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA, având ca obiect contestație la executare dosar executare H_ .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 27.08.2015, respectiv 10.09.2015, iar după ce a deliberat, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.03.2015 sub număr unic de dosar_, contestatorul C. M.-C. a solicitat,în contradictoriu cu S. P. de Impozite și Taxe C., anularea executării silite și a actelor de executare emise în dosarul de executare nr. H_ .
În motivarea cererii, contestatorul a arătat, în esență, că i s-a adus la cunoștință prin somație că are de achitat suma de 250 de lei cu titlu de amendă contravențională și suma de 5 lei cu titlu de cheltuieli de executare, sume pe care nu le consideră certe și exigibile, întrucât nu are cunoștință despre sancționarea sa contravențională.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 172 și următoarele din Codul de procedură fiscală și art. 711 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În probațiune, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, anexând somația nr. P41624/28.01.2015 emisă de S. P. de Impozite și Taxe C..
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 21 lei, potrivit art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/ 2013.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul S. P. de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local C. a solicitat respingerea contestației la executare, ca rămasă fără obiect, în condițiile în care, în urma dovedirii de către contestator că a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014 emis de CNADNR – dosarul nr._ al Judecătoriei C. -, proces-verbal care reprezintă titlul de creanță în baza căruia s-a întocmit dosarul de executare silită împotriva contestatorului, s-a procedat de către intimat la suspendarea procedurii de executare ce face obiectul dosarului nr. H_ .
În drept, intimatul și-a întemeiat poziția procesuală pe dispozițiile art. 32 alin. 3, art. 39 din OG nr. 2/2001, art. 145, art. 172 alin. 2 din Codul de procedură fiscală.
Totodată, intimatul a procedat la înaintarea copiei dosarului de executare nr. H_, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție, somația nr. P41624/28.01.2015, procesul-verbal nr. C497000 și confirmarea de primire.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, constând în dosarul de executare înaintat de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Împotriva debitorului C. M. C. a fost pornită executarea silită de către organele de executare fiscală din cadrul S.P.I.T.V.B.L., fiind constituit dosarul de executare nr. H_/1/2014, în cadrul căruia a fost emisă somația nr. P_/28.01.2015 (f. 16).
În cuprinsul somației se arată că sumele de executat constau în 250 lei, reprezentând amenzi contravenționale, și 5 lei, reprezentând cheltuieli de executare, fiind menționat titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014 emis de CNADNR SA – CESTRIN.
Potrivit art. 145 alin. 1 din Codul de procedură fiscală – „Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.”
În cazul de față, se constată că intimatul a făcut dovada comunicării somației către debitorul urmărit, prin confirmarea poștală de primire din 21.02.2015 – fila 18.
Se observă că intimatul a depus înscrisul care constituie titlu executoriu pentru cheltuielile de executare silită, potrivit art. 141 alin. 1 din Codul de procedură fiscală – „Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”, reprezentat de procesul-verbal nr. C497000/28.01.2015 – fila 17.
Judecătoria reține că procesul-verbal de constatare a contravenției în baza căruia s-a demarat procedura execuțională, având . nr._/22.09.2014 (f. 19), nu a fost comunicat în mod legal de către organul emitent – Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN -, fiind avute în vedere următoarele dispoziții legale:
• art. 2 alin. 3 din Codul de procedură fiscală – „Unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă.”
• art. 632 din codul de procedură civilă - „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”
• art. 37 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor - „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
• art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001 - „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”
• art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001 - „În cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.”
• art. 27 din O.G. nr. 2/ 2001 - „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Astfel, se observă că procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost transmis persoanei sancționate prin poștă, cu confirmare de primire, ci s-a procedat la afișarea acestuia la domiciliul persoanei sancționate.
În raport de această împrejurare, trebuie avute în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 10/ 2013 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii - „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. 1 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Prin urmare, se reține că procesul-verbal de contravenție în baza căruia s-a pornit executarea silită pentru realizarea creanței de 250 lei, reprezentând amenzi, nu a fost comunicat în mod legal contravenientului, întrucât nu s-a făcut dovada că, anterior afișării procesului-verbal de constatare a contravenției la domiciliul persoanei sancționate, s-a încercat comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, astfel cum impun dispozițiile art. 27 din O.G. nr. 2/ 2001, în lumina interpretării date prin Decizia nr. 10/ 2013 a I.C.C.J.
Pe cale de consecință, văzând dispozițiile art. 37 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoria apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.09.2014 nu constituie titlu executoriu, astfel că executarea silită a fost pornită cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 632 din Codul de procedură civilă.
Prin concluziile orale, reprezentantul convențional al petentului a adus și critici de nelegalitate ale procesului-verbal de constatare a contravenției care constituie titlul executoriu avut în vedere de organul fiscal, respectiv că nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Instanța nu poate analiza pe calea contestației la executare și susținerile referitoare la cauzele de nulitate ale titlului executoriu, în condițiile în care, pentru a putea formula contestație la titlu în cadrul contestației la executare, contestatorul nu trebuia să aibă deschisă o altă cale procesuală pentru invocarea acestor nereguli, așa cum impun dispozițiile art. 713 alin. 2 Cod procedură civilă. Însă în cazul de față, contestatorul are la dispoziția calea plângerii contravenționale în cadrul căreia poate invoca aceste aspecte ce țin de nelegalitatea titlului executoriu.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestator, prin concluziile orale, instanța constată incidența dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 înainte de modificarea sa prin OG nr. 5/2015 – „executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii.”.
Instanța observă că aspectele evidențiate mai sus, referitoare la lipsa caracterului executoriu al procesului-verbal de contravenție pe motiv că nu a fost comunicat persoanei sancționate în conformitate cu dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001, se aplică și în ce privește incidența prescripției dreptului de a cere executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate contestatorului.
Astfel, comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției doar prin afișare, fără să existe anterior o comunicare a acestuia prin poștă, cu aviz de primire, neîndeplinită dintr-o împrejurare imputabilă persoanei sancționate, echivalează cu lipsa de comunicare a procesului-verbal. Așadar, procesul-verbal nu a fost comunicat niciodată în mod legal către persoana sancționată și, întrucât a trecut o perioadă mai mare de o lună de la data aplicării sancțiunii, instanța constată intervenită prescripția dreptului de a executa silit sancțiunea amenzii contravenționale.
Așa fiind, instanța urmează a admite prezenta contestație la executare, cu consecința anulării executării înseși, potrivit art. 720 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dispoziție care își va produce efectele asupra oricărui act de executare.
În ceea ce privește excepția lipsei de obiect a contestației la executare, invocată de intimat, prin întâmpinare, instanța constată că aceasta este lipsită de temeinicie, în condițiile în care, pe de o parte, intimatul doar a invocat suspendarea procedurii e executare începută în dosarul de executare nr. H_, fără a face dovada acestei împrejurări, și, pe de altă parte, suspendarea executării silite nu echivalează cu desființarea executării silite ca urmare a constatării lipsei caracterului executoriu a titlului invocat în demararea procedurii de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, excepția lipsei de obiect, invocată de intimat, prin întâmpinare.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul C. M.-C. avand CNP_, cu domiciliul in CONSTANTA, ., nr. 27, ., . în contradictoriu cu intimatul S. P. DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI ALE BUGETULUI LOCAL C. cu sediul in CONSTANTA, ., J. C..
Anulează executarea silită însăși ce face obiectul dosarului de executare nr. H_/1/2014 al SERVICIULUI P. DE IMPOZITE, TAXE ȘI ALTE VENITURI ALE BUGETULUI LOCAL C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 10 septembrie 2015.
P. GREFIER
D. G. M. O.
Red jud. D.G./10.09.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/16.09.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9624/2015. Judecătoria... → |
|---|
