Contestaţie la executare. Sentința nr. 9624/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9624/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 9624/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9624
Ședința publică din data de 10.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: M. O.U
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator B. I. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 21.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 27.08.2015, respectiv 10.09.2015, iar după ce a deliberat, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.03.2015 sub număr unic de dosar_, contestatorul B. I. a solicitat, în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, anularea tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1051/2015 al B. N. M. A., suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat, în esență, că intimata a demarat executarea silită împotriva sa în baza procesului-verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, prin care se reține că la data de 06.12.2011 ar fi condus un autoturism fără să fi achitat rovinieta. Contestatorul arată, pe de o parte, că autoturismul a fost vândut la data de 28.06.2010, astfel încât nu poate fi sancționat pentru o faptă pe care nu a comis-o, și, pe de altă parte, că procesul-verbal este lovit de nulitate, pentru că nu poartă nicio semnătură.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă.
În susținerea cererii sale, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând copia cărții de identitate, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din 28.06.2010, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local nr. A20212/28.06.2010, procesul-verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr._/09.05.2012.
Intimata, deși a fost legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare.
În vederea soluționării cauzei, s-a procedat la atașarea dosarului de executare nr. 1051/2015 al B. N. M. A., în copie certificată pentru conformitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.02.2015 a fost înregistrată sub nr. 1051/2015 pe rolul B. N. M. A. cererea de începere a executării silite formulată de creditoarea C.N.A.D.N.R. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. împotriva debitorului B. I. în vederea recuperării debitului de 28 de euro cu titlu de tarif de despăgubire stabilit prin titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 emis de C.N.A.D.N.R., proces-verbal învestit cu formulă executorie prin încheierea nr. 604/08.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014.
Instanța observă că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat contestatorului la data de 25.04.2012 prin afișare la adresa din C., .. 22, ., ..
La data de 23.02.2015, executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită prin încheiere.
La aceeași dată, executorul judecătoresc a pronunțat încheierea prin care a stabilit cheltuielile de executare la suma de 328,46 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu executor și alte cheltuieli.
Totodată, la aceeași dată, s-au emis către contestator înștiințarea de începere a executării silite și somația de plată a debitului.
La data de 26.02.2015 s-a procedat la comunicarea către contestator, a actelor de executare emise și a titlului executoriu.
La data de 10.03.2015 s-a emis către contestator adresa de înștiințare a înființării popririi, care i-a fost comunicată contestatorului la dat de 20.03.2015.
În termen legal, contestatorul a formulat contestație la executare solicitând anularea executării însăși și a actelor de executare, întrucât executarea silită a fost pornită în baza unui titlu care nu este executoriu.
În ceea ce privește temeinicia motivelor invocate în susținerea contestației la executare, instanța observă următoarele:
Instanța va reține din dosarul de executare silită că împotriva contestatorului s-a pornit executarea silită în temeiul procesului verbal de contravenție menționat cu încuviințarea executării silite dată de executorul judecătoresc, urmare învestirii cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție de către Judecătoria C..
Contestatorul a fost somat să plătească suma de 28 euro – tarif de despăgubire – și cheltuielile de executare silită stabilite prin încheierea dată de executorul judecătoresc, în data de 26.02.2015.
Instanța constată că, prin apărările formulate, contestatorul invocă apărări de fond împotriva titlului executoriu, respectiv împrejurarea că nu este autorul faptei contravenționale sancționate prin procesul-verbal ce reprezintă titlu executoriu și faptul că procesul-verbal este lovit de nulitate, întrucât nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Instanța nu poate primi contestația la titlu, în raport de dispozițiile art. 713 alin. 2 Cod procedură civilă, care stabilesc următoarele: „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Se constată că partea contestatoarea avea la dispoziție o altă cale procesuală prin care putea invoca aceste apărări, respectiv plângerea contravențională, reglementată de dispozițiile OG nr. 2/2001 prin coroborare cu cele ale OG nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 2/2013, astfel încât instanța nu poate analiza legalitatea și temeinicia acestor împrejurări invocate în apărare.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge contestația la titlu, ca inadmisibilă.
Pe de altă parte, instanța constată că dreptul contestatorului de a invoca orice apărări în ce privește procesul verbal de contravenție emis de intimată, în procedura prevăzută de lege, a fost încălcat prin aceea că actul sancționator nu i-a fost comunicat. Prin urmare, a fost privat de posibilitatea de a formula plângerea contravențională prin care ar fi putut să evoce apărări ce ar putea să conducă la exonerarea sa de răspundere.
Decizia dată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiției cu privire la modul de interpretare a dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 – nr. 10/2013, este aplicabilă speței de față întrucât litigiul este pendinte ulterior publicării în Monitorul Oficial a soluției respective și este obligatorie în sensul arătat de Curte chiar și în prezenta cauză.
Prin urmare, se va reține că procesul verbal care în aparență constituie și titlul executoriu al intimatei nu a fost comunicat în concordanță cu dispozițiile art. 27 din OG 2/2001 și prin, aceasta dreptul de a cere executarea silită s-a prescris atât în ce privește sancțiunea amenzii contravenționale cât și în ce privește tariful de despăgubire.
Instanța trebuie să rețină și împrejurarea că încă din 28.06.2010 contestatorul B. I. a adus la cunoștința organelor fiscale intervenirea contractului de vânzare-cumpărare a autoturismului, fiind operată scoaterea autoturismului din evidențele fiscale. Mai mult modul de operare a intimatei nici nu este centrat pe o minimă verificare cu privire la faptul dacă cel ce figurează înscris în registrul de înmatriculări, care este un registru de evidență a vehiculelor, iar nu al persoanelor, este sau nu în continuare proprietarul vehiculului (având în vedere și faptul că intimatei îi trebuie aproape 6 luni să emită procesul verbal) dacă nu să determine cine este cel care efectiv a pus în circulație pe drumul public vehiculul fără plata taxei de drum.
În aceste condiții trebuie concluzionat cu privire la efectul atribuit procesului verbal de contravenție, acela de titlu executoriu și cu privire la despăgubirea de 28 euro. Prin urmare, procesul verbal necomunicat fiind, prin executarea silită contestatorul este prejudiciată numai și pentru argumentul că trebuie să suporte acele cheltuieli de executare, întrucât în condițiile în care acesta i s-ar fi comunicat, contestatorul ar fi putut decide să plătească.
Pentru motivele expuse anterior, instanța consideră că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 663 Cod procedură civilă, respectiv creanța ce face obiectul executării silite nu este una certă, lichidă și exigibilă (˝Executarea silita nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă si exigibilă. Creanța este certa când existenta ei neîndoielnică rezulta din însuși titlul executoriu.˝).
În baza considerentelor expuse anterior, in temeiul art. 719 alin. 1 C.proc.civ., instanța urmează să anuleze executarea silită însăși ce formează obiectul dosarului de executare nr. 1051/2015 pe rolul B. N. M. A..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, solicitate de către partea contestatoare, instanța apreciază că această cerere este nefondată, pentru următoarele considerente:
Cu privire la taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare, instanța reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr 80/2013 privind posibilitatea contestatorului de a solicita restituirea taxei de timbru la rămânerea definitivă a hotărârii.
Referitor la taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind suspendarea executării silite, observându-se că partea contestatoare a renunțat la acest capăt de cerere, instanța nu poate reține culpa procesuală a intimatei cu privire la aceste cheltuieli de judecată efectuate de către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare – contestație la titlu, formulată de contestatorul B. I. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, ca inadmisibilă.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. I. avand CNP_, cu domiciliul in CONSTANTA, AL DALIEI, nr. 22, .. A, ., J. C. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA cu sediul in sector 6, București, .. 401A.
Anulează executarea silită însăși ce face obiectul dosarului de executare nr. 1051/2015 al B. N. M. A..
Ia act că s-a renunțat la cererea de suspendare a executării silite.
Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, ca nefondată.
Executorie.
Prezenta hotărâre, la rămânerea definitivă, se comunică de îndată către Biroul Executorului Judecătoresc N. M. A..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 10 septembrie 2015.
P. GREFIER
D. G. M. O.
Red jud. D.G./10.09.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/15.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9623/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 9744/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
