Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8117/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8117/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 8117/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.8117
Ședința publică din data de 08.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. DE P. NR.584 . pârât S. P., pârât S. C., având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 29.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 12.06.2015, 24.06.2015, 08.07.2015, iar după ce a deliberat, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.07.2014, sub număr dosar_, reclamanta A. DE P. NR 584 . obligarea pârâților Ș. P. și Ș. Ș. la plata cheltuielilor de întreținere aferente perioadei octombrie 2012-martie 2015, penalități de întârziere, reparații și fond de rulment, sumă aferentă imobilului reprezentat de apartamentul nr. 4 din C., . nr. 10, ., precum și la plata cheltuielilor de întreținere aferente perioadei noiembrie 2013-martie 2015 și fond de rulment, sumă aferentă imobilului reprezentat de apartamentul nr. 16 din C., . nr. 10, ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul Ș. Ș. are calitatea de chiriaș a apartamentului nr. 4 din imobilul menționat, iar calitatea de proprietar o deține pârâtul Ș. P. pentru ambele apartament.
Reclamanta a menționat că pentru apartamentul nr. 4 nu s-a achitat contribuția la întreținere începând cu luna octombrie 2012, iar pentru apartamentul nr. 16 nu a mai fost achitată pentru perioada noiembrie 2013 – mai 2014.
Reclamanta a precizat că listele de plată a întreținerii aferente perioadelor menționate nu au fost contestate de către pârâți.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 230/ 2007, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform prevederilor art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/ 2007.
La data de 01.09.2014, reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei Ș. Chirața, care are calitatea de coproprietar a celor două apartamente.
La data de 17.04.2015, reclamanta a menționat că renunță la judecata în contradictoriu cu pârâtul Ș. Ș., menționând că debitul restant aferent apartamentului nr. 4 este în cuantum de 6029 lei pentru perioada octombrie 2012 – martie 2015, compus din debit principal penalități, reparații și fond de rulment, iar debitul restant aferent apartamentului nr. 16 este în cuantum de 1917,75 de lei pentru perioada noiembrie 2013 – martie 2015, compus din debit principal și fond de rulment.
Pârâții, legal citați fiind, nu au formulat întâmpinare potrivit art. 205 din Codul de procedură civilă.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator al dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâții Ș. P. și Ș. Chirața dețin în proprietate apartamentele cu nr. 4 și cu nr. 16 situate în C., . ., ., astfel cum reiese din extrasul de carte funciară pentru informare emis de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C. – filele 52-55, imobilul aflându-se în condominiul administrat de Asociația de proprietari nr. 584 .>
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 - „toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”.
Art. 3 lit. j) din același act normativ prevede că prin cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari se înțelege „suma corespunzătoare din cheltuielile asociației, pe care fiecare proprietar este obligat să o plătească lunar”.
Conform art. 25 alin. 1 din H.G. nr. 1588/ 2007 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/ 2007 - „cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă”.
Potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/ 2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari - „asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0.2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat”.
În cazul de față, asociația a stabilit, prin hotărârea adunării generale, să fie aplicate penalități de întârziere în cuantum procentual de 0.2%, pentru fiecare zi de întârziere la plata cotelor de întreținere.
Reiese, așadar, din cuprinsul normelor juridice evocate anterior că proprietarii apartamentului din prezenta cauză au dobândit calitatea de debitori în cadrul unui raport juridic, al cărui conținut constă în dreptul de creanță al reclamantei Asociația de proprietari nr. 584 . a cere plata cheltuielilor de întreținere, respectiv obligația corelativă a pârâților de a le achita.
În soluționarea pricinii, instanța are în vedere și atitudinea procesuală a pârâților, care nu s-au înfățișat pentru a-și exprima poziția procesuală față de pretențiile reclamantei.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 46, art. 49, art. 50 din Legea nr. 230/2007, instanța va admite cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta A. DE P. NR 584 . Ș. P. și Ș. CHIRAȘA și îi obliga pe aceastia la plata către reclamantă a sumei de 6029 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei octombrie 2012-martie 2015, penalități de întârziere, reparații și fond de rulment, sumă aferentă imobilului reprezentat de apartamentul nr. 4 din C., . nr. 10, ., precum și la plata către reclamantă a sumei de 1917,75 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei noiembrie 2013-martie 2015 și fond de rulment, sumă aferentă imobilului reprezentat de apartamentul nr. 16 din C., . nr. 10, ..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, constând în onorariul avocațial, potrivit chitanțelor în fotocopie aflate la filele 77-78 din dosar, instanța observă că pe aceste chitanțe este menționat un număr de contract de asistență juridică ce nu se regăsește pe împuternicirea avocațială de la fila 8, context în care instanța nu poate verifica dac sumele achitate de reclamantă cu titlu de onorariu avocațial sunt afrente prezentului litigiu. Astfel, instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 584 . sediul in CONSTANTA, ., nr. 10, ., . în contradictoriu cu pârâții Ș. P. cu domiciliul in CONSTANTA, ., nr. 10, .,16, J. C. și Ș. CHIRAȚA cu domiciliul in CONSTANTA, ., nr. 10, .,16, J. C..
Obligă pârâții Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariul avocațial, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 08 iulie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
D. G. M. O.
Red jud. D.G./29.12.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/30.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8052/2015. Judecătoria... → |
|---|
