Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6946/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6946/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 6946/2015
Dosar. nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6946
Ședința publică din data de 11.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Parleteanu A. R.
GREFIER: I. Postolici
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii, formulată de reclamanta . GROUP SA cu sediul în C., Bulevardul Mamaia nr. 237 A, etaj 1, județ C. în contradictoriu cu pârâții M. C. având CNP_ cu domiciliul în Năvodari, ., . C, . și . SUCURSALA MOL 1 CONSTANTA SUD înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în Incinta Port Mol 1 C. Sud, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 05.06.2015 și 11.06.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Constanta sub nr. de dosar_, reclamanta BCR Asigurari Vienna Insurance Group Sa, a chemat in judecata pe paratii M. C. si . SUCURSALA MOL 1 CONSTANTA SUD, solicitând instanței, ca in urma probelor ce se vor administra sa pronunte o sentinta prin care să fie obligați paratii în solidar la plata sumei de 10.870,47 lei cu titlu de debit principal – despagubire nerecuperata de asigurator, la plata sumei de 1.576,98 lei reprezentand actualizarea debitului principal cu indicele de inflatie de la data despagubirii – 27.04.2009 si pana la data formularii prezentei actiuni, precum si la plata dobanzii legale, care curge de la data formularii prezentei si pana la data lichidarii efective a debitului principal. De asemena, a mai solicitat obligarea paratilor si la plata cheltuielilor de judecata ce vor fi efectuate de solutinarea prezentului litigiu.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in data de 23.12.2008, in incinta Port Constanta Sud a avut loc un eveniment constand in avarierea semiremorcii KOEGEL, cu nr. de inmatriculare_, proprietatea ., de catre o macara manevrata defectuos de catre numitul M. C., vinovatia acestuia din urma fiind retinuta de catre organul constatator prin Procesul verbal ., nr._/14.02.2009.
Pentru semiremorca cu nr._ exista la data evenimentului o polita de asigurare tip CASCO ., nr._/28.03.2008 emisa de catre BCR Asigurari Sa, astfel incat, asiguratorul facultativ a acordat la cererea asiguratului sau . si in baza contractului de asigurare, o desapgubire in cuantum de 10.870,47 lei.
In cauza, a aratat reclamanta ca sunt incidente dispozitiile art. 998-999 cod civil, precum si cele ale art. 1000 alin.3 cod civil.
Avand in vedere aceste dispozitii dar si cele ale art. 22 din Legea nr. 136/1995, precum si faptul ca numitul M. C. era la data producerii daunei prepusul . SUCURSALA MOL 1 CONSTANTA SUD, reclamanta a aratat ca se considera indreptatita sa recupereze despagubirea atat de la M. C. cat si de la angajatorul sau.
S-a mentionat ca pentru recuperarea acestei creante, reclamanta s-a adresat ambilor parati prin notificari scrise, demers care a ramas fara rezultat.
In drept, au fost invocate prevederile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 998-999 si art. 1000 alin.3 cod civil, art. 43 si 56 Cod comercial, art. 7201 cod proc. civ.
In dovedirea cererii, reclamanta a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri sens in care a comunicat dosarul de dauna AVA/GL/_/08, precum si de interogatoriul paratilor.
Parata . SUCURSALA MOL 1 CONSTANTA SUD, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In aparare, a aratat ca reclamanta este indreptatita sa-si recupereze suma platita doar de la autorul prejudiciului si nu se justifica obligarea solidara a societatii angajatoare cu salariatul la plata prejudiciului atata timp cat raspunderea comitentului pentru fapta prepusului consta doar in faptul ca, comitentul prezinta o mai buna solvabilitate.
A aratat ca suma solicitata este disproportionat de mare fiind de altfel determinata in mod unilateral de catre reclamanta. Mai mult, nu era necesara declararea ca dauna totala a semiremorcii, fiind posibila refacerea prin reparare.
In continuare, parata a mentionat ca nu sunt indeplinite in speta conditiile raspunderii delictuale ale prepusului si nici nu i se poate invoca vreo culpa in sarcina paratului M. C.. Evenimentul din data de 23.12.2008 s-a produs pe o platforma uzinala portuara neavand nici o legatura cu un drum public. Cauza principala a producerii evenimentului o constituie denivelarile de pe platforma datorita carora macaraua RDK cu care se efectua operatiunea de incarcare s-a miscat, iar bratul a prins balans producandu-se astfel lovirea semiremorcii cu rola de tabla cu care urma sa fie incarcata.
Astfel, fata de declaratiile paratului M. dar si ale numitului P. A., rezulta ca imprejurarile si cauzele producerii evenimentului s-au datorat unui caz fortuit, ceea ce echivaleaza cu o cauza exoneratoare de raspundere pentru societatea S. R..
In ce priveste dobanda legala solicitata de reclamanta precum si suma ce reprezinta actualizarea debitului in functie de indicele de inflatie, a aratat ca acestea nu pot fi datorate in speta, intrucat nu s-a aratat temeiul legal care o indreptateste pe reclamanta sa formuleze o astfel de cerere, iar prevederile art. 43 cod comercial nu sunt indeplinite in speta.
In dovedirea celor sustinute, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, proba testimoniala cu martorul P. A. si efectuarea in cauza a unei expertize judiciare in specialitatea auto.
Paratul, M. C., legal citat, nu a formulat intampinare insa s-a prezentat in fata instantei, pozitia procesuala a acestuia fiind de respingere a cererii, aratand ca nu are probe de formulat in cauza.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu martorul P. A. si a dispus efectuarea in cauza a unei expertize judiciare auto la solicitarea paratei . Mol I Constanta Sud, aceasta fiind efectuata de expert M. A. T..
Pentru termenul de judecata din data de 22.05.2012, reclamanta a depus la dosar cerere prin care a aratat ca, incepand cu data de 01.05.2012, denumirea societatii reclamante va fi - . GROUP SA, ca urmare a fuziunii prin absorbtie a BCR Asigurari V. SA si ., instanta luand astfel act de modificarea denumirii societatii reclamante.
La termenul de judecata din data de 09.04.2012, reclamanta a formulat in cauza si o cerere de chemare in garantie impotriva paratei . Mol I Constanta Sud, solicitand instantei ca in cazul in care va fi respinsa actiunea principala, sa fie admisa aceasta cerere cu consecinta obligarii paratei la plata despagubirii indicate in petitele actiunii, prin raportare la dispozitiile art. 1000 alin.1, art. 1002 cod civil, cerere asupra careia, s-a revenit, reclamanta renuntand ulterior la solutionarea acesteia.
Prin incheierea de sedinta din data de 09.04.2013, fata de solicitarea reclamantei, dar si pentru justa solutionare a cauzei, instanta a incuviintat si a dispus efectuarea unei expertize in specialitatea – instalatii si utilaje portuare -, expertiza ce a fost efectuata de expert P. T..
In cauza a fost de asemenea, suplimentat probatoriul testimonial solicitat de parata S. R. Sucursala Mol I Constanta Sud cu martorul B. V..
Analizand actele si lucrrile dosarului prin prisma intregului probatoriu administrat in cauza, instanța reține următoarele:
La data de 23.12.2008, in jurul orei 16, pe platforma portuara Mol 1 Constanta Sud-Agigea, aflata in operarea facilitatii portuare . Mol I Constanta Sud, in timpul operatiunilor de incarcare a unei role de tabla de pe platforma portuara in semiremorca auto marca Koegel tipul SN24 cu nr._, proprietatea ., prin manevrarea defectuoasa a macaralei pe senile tip RDK 300, de catre macaragiul M. C., s-a produs lovirea semiremorcii cu nr._, cu rola de tabla ce urma sa fie incarcata, producandu-i avarierea.
Culpa in producerea evenimentului a fost stabilita initial potrivit Procesului verbal ., nr._/14.02.2009 de catre organul constatator din cadrul IPT Constanta- Biroul de politie transporturi navale Constanta Sud. La aceeasi concluzie au ajuns si expertii tehnici potrivit lucrarilor de expertiza efectuate in cauza.
Astfel, expertul P. T. a explicat faptul ca avarierea semiremorcii in procesul de incarcare, a avut loc ca urmare a dezechilibrarii macaralei manevrata de M. C., dezechilibru care s-a produs datorita faptului ca macaragiul in timpul operarii prin manevrele efectuate a depasit raza maxima pana la care putea sa deschida bratul macaralei, adica a iesit din diagrama de sarcina a macaralei. Retinem ca sarcina in carligul macaralei era mai mare cu 0,27 tone decat cea maxima admisa, ceea ce inseamna ca raza de actiune trebuia sa fie mai mica decat 4,15 m.
Concluzionand, evenimentul s-a datorat faptului ca macaragiul M. C. nu a luat in calcul masa mai mare a sarcinii, si a actionat ca in oricare alta situatie de operare. De asemenea, platforma portuara nu a avut nici un fel de denivelari care sa nu-i permita opararea in siguranta a macaralei, si nici nu au existat dovezi din care sa rezulte ca platforma s-ar fi scufundat sau a suferit alt tip de distrugere, asa cum s-a sustinut de catre parati.
Conform politei de asigurare facultativa CASCO ., nr._/28.03.2008, semiremorca, proprietatea . ea asigurata la societatea reclamanta.
Astfel, in urma acestui eveniment, reclamanta a deschis dosarul de dauna AVA/GL/_/08, fiind despagubit asiguratul . cu suma de 10.870,47 lei conform OP nr. AAP1/27.04.2009.
La data comiterii acestui incident, pârâtul M. C. era angajat al S. R. Sucursala Mol I Constanta Sud in functia de macaragiu, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse de parata in probatiune.
Retinem totodata ca functie de cuantumul prejudiciului, avariile semiremorcii se incadreaza in conditiile generale de asigurare ale politei Casco, referitoare la declararea ca dauna totala.
Raportat la situația de fapt astfel reținută, în speță este necesar să se stabilească natura răspunderii civile a pârâților raportat la pretenția reclamantei, precum și existența sau inexistența unui raport de solidaritate a acestei răspunderi între pârâți .
Din acest punct de vedere, instanța reține următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar, coroborat cu concluziile expertizelor tehnice in specialitatea auto dar si in cea de instalatii si utilaje portuare, instanța reține că sunt îndeplinite în cauză cerințele legale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 cod civil respectiv fapta ilicită a pârâtului M. C., culpa acestuia în comiterea faptei, prejudiciul rezultat și legătura de cauzalitate între fapta acestui pârât și prejudiciul cauzat reclamantei.
Totodata, constatam ca in aplicarea art. 22 din Legea nr. 136/1995, în calitate de asigurator, reclamanta s-a subrogat în toate drepturile asiguratului său în ceea ce privește dreptul de a cere repararea prejudiciului și a promova prezenta acțiune în regres împotriva pârâtilor.
Pe de altă parte, instanța reține că pârâtul M. C. la data comiterii evenimentului, era angajat al S. R. Sucursala Mol I Constanta Sud și efectua operațiuni cu macarale de incarcare/descarcare marfa, în cadrul atribuțiilor sale de serviciu, fiind prepus al acestei societăți.
Văzând și dispozițiile art. 1000 alin.3 Cod civil în conformitate cu care comitenții sunt responsabili de prejudiciul cauzat de prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat, instanța reține că față de pârâta S. R. Sucursala Mol I Constanta Sud sunt incidente dispozițiile răspunderii comitentului pentru fapta prepusului față de persoana prejudiciată, respectiv reclamanta, în baza textului legal susmenționat.
Asa fiind, pentru considerentele expuse anterior, fiind îndeplinite cerințele răspunderii comitentului pentru fapta prepusului în ceea ce privește pe pârâta S. R. Sucursala Mol I Constanta Sud și, pe de altă parte, cerințele răspunderii civile delictuale prev, de art. 998 Cod civil în ceea ce îl privește pe pârâtul M. C., față de acești doi pârâți urmează ca, în baza textelor legale invocate (art. 1000 alin.3 Cod civil respectiv 998 Cod civil ) cu aplicarea și a art. 1003 Cod civil, să se admită acțiunea și să fie obligați în solidar aceștia să îi plătească reclamantei suma de 10.870,47 lei cu titlul de despagubire acordata in dosarul de dauna AVA/GL/_/08.
Având în vedere faptul că în materie comercială (potrivit Deciziei nr. XXIII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite publicată în Monitorul Oficial nr. 123/2008 acțiunea în regres exercitată de asigurător împotriva persoanelor culpabile de producerea unui accident/eveniment este comercială) pârâtii sunt de drept în întârziere potrivit dispozițiilor art. 43 cod comercial raportat la art. 1088 cod civil.
Astfel, in temeiul acestor texte legale, coroborat cu dispozitiile OUG nr. 9/2000, instanta va obliga in solidar paratii sa plateasca reclamantei suma de 1576,98 lei reprezentand actualizarea debitului principal cu indicele de inflatie de la data platii despagubirii (27.04.2009) si pana la data formularii cererii de chemare in judecata (22.09.2011), precum si dobanda legala aferenta debitului datorat, ce va curge de la data de 23.09.2011 si pana la data platii efective a debitului.
Facem mentiunea ca actualizarea unei creanțe nu constituie o despăgubire în sensul art. 1088 Cod civil, ci se subscrie obligației principale întrucât are menirea de a asigura îndeplinirea exactă a acesteia. Astfel, prin întârzierea plății unui debit se ajunge ca la data achitării, suma inițială să nu aibă aceeași putere de cumpărare ca cea de la data scadenței, iar acest fapt face ca, creditorul să fie păgubit prin neexecutarea exactă a obligației.
Într-adevăr, potrivit art. 1073 Cod civil, „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar în caz contrar are dreptul la dezdăunare”. Actualizarea creanței constituie o reparare a pagubei determinată de întârzierea plății debitului în scopul asigurării îndeplinirii exacte a obligației.
Fiind in culpa procesuala paratii, in temeiul art. 274 cod proc. civ, urmeaza sa fie obligati in solidar si la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta cu acest proces, respectiv in cuantumul total de 1362,84 lei, ce reprezinta taxa judiciara de timbru (862,84 lei) si onorariu expert (500 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . GROUP SA cu sediul în C., Bulevardul Mamaia nr. 237 A, etaj 1, județ C. în contradictoriu cu pârâții M. C. având CNP_ cu domiciliul în Năvodari, ., . C, . și . SUCURSALA MOL 1 CONSTANTA SUD înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în Incinta Port Mol 1 C. Sud, județ C., și în consecință:
Obligă în solidar pârâții să plătească reclamantei suma de 10.870,47 lei cu titlu de despăgubire acordată în dosarul de daună AVA/GL/_/08, precum și suma de 1.576,98 lei reprezentând actualizarea debitului principal cu indicele de inflație de la data plății despăgubirii (27.04.2009) și până la data formulării cererii de chemare în judecată (22.09.2011).
Obligă pârâții în solidar și la plata dobânzii legale aferentă debitului datorat ce va curge de la data de 23.09.2011 și până la data achitării efective a debitului.
Obligă pârâții să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum total de 1362,84 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar (862,84 lei), precum și onorariu expert (500 lei).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Parleteanu A. RamonaPostolici I.
Red. Jud. P. A. R. / 15.07.2015 / 5 ex
Tehored. Gr. P. I. / 15.07.2015
emis 3 ..2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6897/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7332/2015. Judecătoria... → |
|---|
