Plângere contravenţională. Sentința nr. 6894/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6894/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6894/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6894
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 10.06.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, acțiune formulată de petentul J. S. cu domiciliul în Constanta, ., în contradictoriu cu P. M. C. cu sediul în Constanta, ..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 4.06.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ din 05.02.2015, pe rolul Judecătoriei C., petentul J. S. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.01.2015.
În motivare, petentul susține că a fost amendat pentru oprirea neregulamentară pe . acest sens, s-a arătat că fapta a avut loc pe ., conform fotografiilor anexate.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
Petentul a anexat la plângere copia procesului verbal contestat și planșe fotografice.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus documentația aferentă procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 26.01.2015, petentului J. S. i s-a întocmit proces-verbal de contravenție de către intimatul P. M. C., . nr._, reținându-se în sarcina sa fapta de a parca pe trotuar fără a lăsa un spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonală. Această contravenție este prevăzută și sancționată de dispozițiile art.9 pct.39, respectiv art.10 din HCLM 184/2013.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului, care a refuzat să semneze.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia acestuia, instanța reține din documentația aferentă procesului verbal, respectiv din fotografiile anexate, că fapta reținută în sarcina petentului există și a fost săvârșită de petent.
Acest aspect nici nu este contestat de petent, critica sa fiind îndreptată spre faptul că s-a indicat în mod greșit denumirea străzii pe care era parcat autoturismul.
Cu privire la acest aspect, instanța reține că indiferent de numele străzii, conform planșelor fotografice depuse chiar de către petent la dosar, autoturismul aparținând petentului a fost oprit pe trotuar fără a lăsa o distanță de cel puțin 1 metru pentru circulația pietonilor.
Conform art.9 pct.39 din HCL C. nr.184/2013:
„Constituie contravenții la normele de protecție a drumurilor, trotuarelor și parcajelor (…) 39. Oprirea sau staționare vehiculelor pe trotuarele aferente stațiilor mijloacelor de transport în comun sau a trecerilor pentru pietoni semnalizate corespunzător, pe trotuarele destinate traficului pietonal dacă nu se asigură cel puțin un metru pentru circulația pietonilor în partea opusă părții carosabile.”
Prin urmare, instanța constată în urma analizării materialului probator faptul că în cauză existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat.
Instanța ia act că petentul nu a solicitat reindividualizarea sancțiunii aplicate, astfel încât, constatând că plângerea formulată este neîntemeiată în raport de motivele invocate, va respinge cererea în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul J. S. cu domiciliul în Constanta, ., în contradictoriu cu P. M. C. cu sediul în Constanta, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /12.06.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6847/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6897/2015. Judecătoria... → |
|---|
