Acţiune în constatare. Sentința nr. 5429/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5429/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 5429/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr. 40._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5429
Ședința Publică din data de 12 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Judecător C. I.
Grefier: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, cerere formulată de reclamantul B. L.-C., CNP_, cu domiciliul în . B., în contradictoriu cu pârâul O. P.-E., cu domiciliul în ., ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă rep., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 12.05.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă rep., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cererii de față, constată următoarele:
I. Cererea de chemare în judecată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.11.2014, sub nr.40._, reclamantul B. L.-C. a chemat în judecată pe pârâul O. P.-E., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța să constate prescris dreptul pârâtului de a cere achitarea, de către reclamant, a sumei de 11.250,00 lei cu titlul sultă, astfel cum s-a dispus prin Sentința civilă nr.5764/12.11.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, definitivă prin nerecurare.
Reclamantul a învederat că nu solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, astfel cum aceasta a fost precizată la data de 04.03.2015, reclamantul a invocat următoarele argumente:
La data de 23.10.2007, P. L. și O. M. G. au învestit Judecătoria B. cu o acțiune în constatarea naturii de bun propriu al imobilului apartament situat în B., Calea Națională, nr.53, în favoarea defunctei lor mame B. E., căsătorită cu numitul B. I. – tatăl reclamantului.
B. I. – tatăl reclamantului a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat instanței să constate caracterul de bun comun al imobilului, partajarea acestuia în cote egale între el și fiicele reclamante.
La data de 06.06.2008, în timpul judecății, a decedat reclamanta O. M. G. – drept pentru care în cauză a fost introdus pârâtul din prezenta cauză, în calitate de soț supraviețiuitor și moștenitor acceptant, alături de sora defunctei, reclamanta P. L..
Prin Sentința civilă nr.5764/12.11.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, instanța a atribuit imobilul în natură tatălui reclamantului și, pe cale de consecință, acesta a fost obligat la plata sultei către fiicele defunctei.
Tatăl reclamantului a decedat ulterior pronunțării sentinței menționate, reclamantul fiind unic moștenitor.
Pârâtul nu a solicitat pe calea executării silite sau în alt mod obligarea la plata sultei în sumă de 11.250,00 lei.
La data de 20.02.2009 a început să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere plata sultei, termenul împlinindu-se la data de 22.02.2012 – astfel că în prezent dreptul pârâtului de a solicita sulta cuvenită s-a prescris.
Deoarece nu s-a făcut dovada de către pârât a intervenției unei cauze de suspendare sau de întrerupere a prescripției, se solicită admiterea acțiunii.
Se învederează că interesul reclamantului este major și actual întrucât, în timpul executării silite începute de către numita P. L., sulta în sarcina tatălui reclamantului a fost înscrisă în cartea funciară.
În drept, reclamantul nu a invocat nici un temei.
În probațiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele nr.6 – 18, din dosar).
Prin Încheierea din data de 21.01.2015, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de către reclamant, cu consecința scutirii acestuia de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 667,50 lei – fila nr.25, din dosar.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
II. Întâmpinarea:
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat:
- excepția nulității cererii de chemare în judecată întemeiată pe lipsa elementelor prevăzute de art.194 C.proc.civ.
- excepția nulității cererii de chemare în judecată întemeiată pe lipsa timbrajului acțiunii
- excepția lipsei calității procesual active.
La termenul de judecată din data de 27.04.2015, instanța a pus în discuție și s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate, respingându-le ca neîntemeiate, pentru considerentele reșinute în încheierea de ședință.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că reclamantul nu a dovedit că realmente pârâtul a avut posibilitatea reală și efectivă de a se adresa organului de jurisdicție.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
1. Asupra legii civile aplicabile:
Prescripțiile extinctive începute și împlinite sub imperiul reglementării anterioare nu sunt supuse dispozițiilor legii noi, deoarece ele reprezintă situații juridice trecute. În acest sens dispune art. 201 din Legea nr. 71/2011 care prevede că prescripțiile extinctive începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Prin urmare, legea aplicabilă prescripției extinctive, sub toate aspectele (început, termen, suspendare, întrerupere, repunere în termen, efecte) este legea în vigoare la data la care prescripția a început să curgă. Practic, trebuie stabilit dacă, pentru situația concretă, prescripția extinctivă a început să curgă potrivit dispozițiilor din reglementarea anterioară, iar în caz afirmativ această reglementare se va aplica prescripției respective sub toate aspectele.
Cum în speță prescripția a început să curgă sub imperiul reglementării anterioare, urmează că, în privința prescripției, sunt aplicabile dispozițiile Decretului nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
2. În drept – Decretul nr. 167/1958privitor la prescripția extinctivă rep.:
Art. 6:
Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani
Art.7:
../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp920040/_.HTM - #Prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Art.16:
../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp920040/_.HTM - #Prescripția se întrerupe:
a) prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția.
../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp920040/_.HTM - #b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecata ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanța judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent;
c) printr-un act începător de executare.
../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp920040/_.HTM - #Prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecata sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
3. În speță:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.10.2007 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantele P. L. și O. M. G. au solicitat instanței să constate, în contradictoriu cu pârâtul B. I. (tatăl reclamantului din prezenta cauză) că imobilul apartament nr.1, situat în B., Calea Națională, nr.53, scara B, are natura unui bun propriu al defunctei lor mame B. E. (fila nr.7, din dosar).
Prin cererea reconvențională formulată în cauza anterior menționată, pârâtul B. I. a solicitat instanței să constate că masa succesorală se compune din ½ cotă indiviză din imobilul apartament nr.1, situat în B., Calea Națională, nr.53, scara B, restul de ½ din imobil reprezentând cota sa parte de bun propriu (fila nr.9, din dosar).
Reclamanta O. M. G. a decedat în cursul procesului, astfel că acțiunea a fost continuată de moștenitorul acesteia, numitul O. P. E. – pârâtul din prezenta cauză (fila nr.7, din dosar).
Prin Sentința civilă nr.5764/12.11.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, instanța a atribuit imobilul în natură tatălui reclamantului și, pentru egalizarea loturilor, l-a obligat la plata unei sulte în cuantum de 11.250,00 lei către O. P. E..
Tatăl reclamantului a decedat ulterior pronunțării sentinței menționate, la data de 18.11.2013, reclamantul fiind unic moștenitor (fila nr.6, din dosar).
Potrivit art.1133 C.civ., certificatul de moștenitor face dovada calității de moștenitor. Din cuprinsul Certificatului de Moștenitor nr.95/17.07.2014 emis de Societatea profesională notarială A. C. – A. S., cu sediul în B., ..103A, în dosarul succesoral nr.95/2014, rezultă că reclamantul B. L. C. este unicul moștenitor al defunctului B. I., decedat la 18.11.2013, cu ultimul domiciliu în B., ..53, apartament nr.1, scara B, județ B. (fila 6).
Obiectul transmisiunii succesorale îi constituie patrimoniul persoanei fizice decedate, privit ca o universalitate juridică, deci ca un ansamblu de drepturi și obligații. Prin urmare, obligația patrimonială a numitului B. I., privind plata sultei în cuantum de11.250,00 lei către O. P. E., s-a transmis prin succesiune fiului acestuia, reclamant în prezenta cauză. Transmisiunea succesorală a acestei obligații procură numitului B. L. C. calitate procesual activă în prezenta cauză. Devenind titular al obligației privind plata sultei către pârât, reclamantul dobândește calitate procesual activă în privința constatării intervenirii prescripției în privința dreptului creditorului obligației de a mai solicita executarea obligației.
Față de motivarea acțiunii, instanța reține că reclamantul solicită instanței a constata inexistența dreptului pârâtului de a solicita reclamantului achitarea sultei în cuantum de 11.250,00 lei dispuse în sarcina tatălui reclamantului prin Sentința civilă nr.5764/12.11.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ – deci inexistența dreptului pârâtului de a solicita executarea silită a obligației de plată a acestei creanțe.
Față de petitul cererii, acțiunea reclamantului se întemeiază în drept pe art.35 C.proc.civ. rep.: Constatarea existenței sau inexistenței unui drept: ../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp197600/_.HTM - #Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
Nu poate fi reținut argumentul pârâtului că reclamantul ar avea deschisă în drept o acțiune în realizare – din petitul cererii rezultând cu prisosință aceasta.
Față de dispozițiile art.6 și ale art.7 alin 1 din Decretul nr.158/1967, instanța reține că:
- termenul de prescripție privind dreptul pârâtului de a cere executarea silită a creanței reprezentând sultă în cuantum de 11.250,00 lei, a început să curgă de la data de 20.02.2009 – data rămânerii irevocabile prin nerecurare a Sentinței civile nr.5764/12.11.2008 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul civil nr._
- termenul de prescripție privind dreptul pârâtului de a cere executarea silită fiind de trei ani, urmează că s-a împlinit la data de 20.02.2012.
Pârâtul nu a invocat și nici nu a probat intervenția vreunei cauze de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripției, dintre cele enumerate de dispozițiile art.13 și ale art.17 din Decretul nr.158/1967. De altfel, din singura frază existentă în întâmpinarea formulată de pârât, frază care ar putea fi reținută drept motivare asupra fondului cauzei, reiese cu claritate că nu s-a adresat organelor de executare silită în vederea obligării reclamantului la executarea silită a obligației de plată a sultei. Argumentul că reclamantul nu ar fi dovedit împrejurarea că pârâtul a avut efectiv posibilitatea de a solicita executarea silită a obligației nu poate fi reținut întrucât pârâtul avea sarcina probării unei astfel de apărări, față de dispozițiile art.249 C.proc.civ. rep..
4. Soluția instanței:
În temeiul art.35 C.proc.civ. rep., instanța constată că:
- la data de 20.02.2012 s-a prescris dreptul pârâtului de a solicita executarea silită a obligației de plată a sumei de 11.250,00 lei cu titlul sultă, dispusă prin Sentința civilă nr.5764/12.11.2008, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, irevocabilă prin nerecurare, în persoana reclamantului
și, pe cale de consecință,
- în privința creanței în cuantum de 11.250,00 lei cu titlul sultă, titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.5764/12.11.2008 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, irevocabilă prin nerecurare, și-a pierdut puterea executorie (art.707 alin.2 C.proc.civ. rep.).
- prescripția împlinită a stins dreptul pârâtului de a obține executarea silită în temeiul sentinței civile menționate (art.707 alin.2 C.proc.civ. rep.).
5. Instanța din oficiu:
În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ. rep., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
Având în vedere obiectul prezentei cauze, instanța constată că pârâtul din prezenta cauză nu este parte căzută în pretenții, astfel că nu se poate face aplicare dispozițiilor art.18 din O.U.G. nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.
Reținând dispozițiile legale ce succed,
- art.466 alin.1 C.proc.civ. rep. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ. rep.;
- art.468 alin.1 C.proc.civ. rep.;
- art.471 alin.1 C.proc.civ. rep.,
prezenta hhttp://10.16.101.23/sintact 3.0/cache/Legislatie/temp917954/_.HTM - #otărâre este supusă numai apelului la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiectacțiune în constatare formulată de reclamantul B. L.-C., CNP_, cu domiciliul în . B., în contradictoriu cu pârâul O. P.-E., cu domiciliul în ., ., J. C..
Constată prescris dreptul pârâtului O. P.-E. de a solicita executarea silită a obligației de plată a sumei de 11.250,00 lei cu titlul sultă, dispusă prin Sentința civilă nr.5764/12.11.2008, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ , irevocabilă prin nerecurare, în persoana reclamantului B. L.-C..
Ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunal, în termen de 30 de zile, de la comunicare, conform art.468 alin.1 C.proc.civ. rep..
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității,conform art.471 alin.1 C.proc.civ. rep..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C. I. L. B.
Red. Jud. C.I. / 12.05.2015;
Tehnored. Grf. L.B. / 12.05.2015/ 4 exp.
Comunicat 2 exp.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5372/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5434/2015. Judecătoria... → |
|---|
