Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9810/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9810/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 9810/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 9810/2015
Ședința publica din 16.09.2015
PREȘEDINTE: M. V.
Grefier: L. O.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamant V. D. și pe pârât D. R. G..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 09.09.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.12.2014, reclamantul V. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. R. G. obligarea acestuia la plata sumei de 20.000 euro, reprezentând împrumut acordat conform procesului verbal nr.5/25.03.2013 al Lion Shipping and Chartering SRL.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că părțile sunt asociati in cadrul unei societati comerciale cu sediul in Bulgaria, Lion Shipping and Chartering – societate comerciala cu raspundere limitata ce desfasoara activitatea comerciala in Bulgaria și fiecare dintre aceștia are o cota de participare egala, de cate 50% la capitalul social precum si drepturi corespunzatoare asupra beneficiilor.
Susține reclamantul că în anul 2013 situatia financiara a societatii a permis distribuirea de dividende catre cei doi asociati, iar prin hotararea adunarii generale a asociatilor (proces verbal nr. 5/25.03.2013) au stabilit că dividendele sunt in suma totala de 82.350 leva, ceea ce reprezenta 42.105 euro. De asemenea, au stabilit că suma totală a acestor dividende va fi virata lui D. R. G., care la acel moment avea o necesitate financiara majora (intentiona sa achizitioneze un imobil si avea nevoie de o suma mai mare de bani).
Arată reclamantul că tot in cuprinsul procesului verbal amintit, este specificat ca lui D. R. G. ii incumba obligatia de a pune la dispozitia reclamantului jumatate din suma primita, astfel încât beneficiul sumei de 20.000 euro, dividende ce i se cuveneau reclamantului, in calitate de asociat al Lion Shipping and Chartering Bulgaria, a revenit lui D. R. G., in temeiul unui contract de imprumut fara termen de rambursare.
D. R. G. a beneficiat de intreaga suma de 40.000 euro, dupa cum este specificat in extrasul de cont curent nr. 23 din 02.04.2013 emis de Unicredit Bulbank.
Potrivit susținerilor reclamantului, nici pana in prezent pârâtul nu a returnat nicio parte din imprumutul acordat și în aceasta situatie a adresat o notificare catre D. R. G., comunicata in data de 12.11.2014, prin care aa solicitat restituirea intregrala a imprumutului de 20.000 euro, intenționând astfel sa pună in intarziere pe debitor cu privire la termenul de returnare a unui imprumut pentru a carui returnare nu a fost mentionat un termen precis.
Precizează reclamantul că în cuprinsul notificarii a solicitat achitarea sumei de 20.000 euro in termen de 15 zile de la comunicare, dar acest lucru nu s-a intamplat, astfel incat este, in prezent, in situatia de a investi instanta de judecta cu solicitarea de emitere a unei hotarari judecatoresti – a unui titlu executoriu, care sa îi permită recuperarea sumei datorate.
În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art.1270, 2164 NCC și art.194 și urm.NCPC și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Pârâtul D. R. G. s-a prezentat în instanță și a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea cererii introductive justificat de împrejurarea că procesul verbal nr.5/25.03.2013 semnat de părți nu are natura unui contract de împrumut deoarece acest înscris nu a avut ca obiect remiterea de către reclamant a sumei de 20.000 euro cu titlu de împrumut, ci doar s-a hotărât distribuirea dividendelor din profitul rămas nerepartizat aferent anului 2011 în cuantum total de 82.350,73 leva, echivalentul a 42.105,26 euro, urmând ca ulterior, pârâtul să vireze în contul reclamantului ½ din această sumă, potrivit cotei de participare ce îi revine în calitate de asociat al persoanei juridice.
Arată pârâtul că în cuprinsul procesului verbal nr.5/25.03.2013 nu a fost inserată nici o clauză referitoare la remiterea sumei cu titlu de împrumut ori alte prevederi specifice unei asemenea convenții.
În subsidiar, pârâtul a invocat excepția prematurității cererii de obligare la restituirea sumei pretins împrumutate, justificat de împrejurarea că, în eventualitatea în care se va califica ca fiind un contract de împrumut operațiunea consemnată în procesul verbal nr.5/25.03.2013, să se constate că reclamantul avea obligația prevăzută de art.2162 alin.1 NCC de a solicita în prealabil stabilirea de către instanță a unui termen de restituire a sumei împrumutate, în condițiile în care părțile din prezenta cauză nu au stabilit un astfel de termen.
În drept, a invocat dispozițiile art.205 și urm.NCPC și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul reclamantului.
Ca urmare a admiterii cererii de abținere formulate de doamna judecător C. I., dosarul a fost repartizat completului C25.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care s-a precizat că raportul juridic stabilit între părți cu ocazia încheierii Procesului verbal nr.5/25.03.2013 al adunării generale a asociaților de la societatea Lion Shipping and Chartering Bulgaria este acela de împrumut, iar realitatea efectuării plății sumei de_ euro către pârât este confirmată de extrasul de cont bancar.
Referitor la excepția prematurității invocate de pârât prin întâmpinare, reclamantul solicită respingerea acesteia justificat de împrejurarea că pârâtul a fost notificat în data de 12.11.2014 și în data de 05.01.2015, ocazie cu care s-a pus în vedere acestuia să restituie reclamantului suma de bani împrumutată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul celor două părți.
Analizând cu prioritate exccepția prematurității invocată de pârât prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Procesul-verbal nr.5/25.03.2013 al Societății cu răspundere limitată Lion Shipping and Chartering, cei doi asociați, respectiv reclamantul și pârâtul, s-a hotărât distribuirea dividendelor din profitul rămas nerepartizat din anul 2011, în sumă totală de_,73 leva, echivalentul a_,26 EUR sub forma transferării întregii sume într-un cont în euro al pârâtului, care va pune la dispoziție ½ din această sumă către reclamant, proporțional cu cota de participare la capitalul social.
Reclamantul a solicitat restituirea sumei de 20.000 euro acordate pârâtului cu titlu de împrumut.
Prin răspunsul la interogatoriul administrat pârâtului, acesta a recunoscut efectuarea transferului bancar de la UNICREDIT BULBANK în contul acestuia deschis la . ce viza suma de 20.000 euro, urmând ca această sumă să fie folosită pentru achiziționarea unui imobil.
Potrivit răspunsului la întrebarea 5 din interogatoriul administrat pârâtului, părțile au convenit ca suma în cuantum de 20.000 euro să fie dedusă din cotele pârâtului de profit din firma Lion Shipping and Chartering, aspect recunoscut și de reclamant prin răspunsul la întrebarea 1 din interogatoriu, dar nu a fost stabilită o dată pentru deducerea cotelor. Împrejurarea că părțile nu au stabilit un termen pentru plata de către pârât a sumei de 20.000 euro este confirmată și de răspunsul reclamantului la întrebarea 5 din interogatoriul administrat acestuia.
Pentru analizarea calificării juridice a operațiunii reținute prin Procesul verbal nr.5/25.03.2013 instanța va avea în vedere aceasta poate fi calificată ca un contract de împrumut.
Condițiile de validitate ale unui contract de împrumut de consumați sunt cele generale pentru validitatea oricărui contract, la care se adaugă predarea bunului împrumutat și transferul dreptului de proprietate asupra bunului împrumutatului.
În ceea ce privește condițiile generale pentru validitatea convenției, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul părților, cauza contractului și obiectul contractului, instanța apreciază că în speță nu au fost administrate probe care să dovedească neîndeplinirea uneia dintre aceste condiții, în sensul că ambele părți au capacitate de a contracta, consimțământul acestora a fost liber exprimat cu ocazia semnării procesului verbal nr.5/25.03.2013, cauza operațiunii este licită și morală (achiziționarea de către pârât a unui imobil), iar obiectul operațiunii este reprezentat de bunuri fungibile și consumptibile, respectiv suma de 20.000 euro.
Referitor la condițiile speciale ce trebuie să fie îndeplinite de operațiunea convenită de părți, instanța apreciază că acestea sunt îndeplinite, în sensul că suma de_,26 euro a fost transferată în integralitate în contul pârâtului, astfel cum rezultă din extrasul de cont current în EUR nr.23/02.04.2013 (f.11-12 dosar), iar proprietatea cu privire la aceste bunuri fungibile a fost transferată pârâtului, în condițiile în care cota de ½ din profitul rămas nerepartizat din anul 2011 în sumă totală de_,73 leva (echivalentul a_,26 EUR) i se cuvenea reclamantului, în calitate de asociat al Societății cu răspundere limitată Lion Shipping and Chartering.
Pentru argumentele expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal nr.5/25.03.2013 semnat de părți în calitate de asociați ai Societății cu răspundere limitată Lion Shipping and Chartering înglobează un contract de împrumut de consumație în baza căruia pârâtul trebuie să restituie reclamantului suma de 20.000 euro.
Potrivit art. 2158 și art. 2164 din Noul Cod Civil, împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași calitate, cantitate și la timpul stipulat.
În cauză, instanța constată că părțile nu au stabilit un termen de restituire a sumei de bani acordate pârâtului.
În conformitate cu dispozițiile art.2162 NCC, dacă nu a fost convenit un termen de restituire, acesta va fi stabilit de instanță, ținându-se seama de scopul împrumutului, de natura obligației și a bunurilor împrumutate, de situația părților și de orice altă împrejurare relevantă, iar cererea pentru stabilirea termenului de restituire se soluționează potrivit procedurii prevăzute de lege pentru ordonanța președințială.
În analiza dispozițiilor legale menționate mai sus, instanța apreciază că reclamantul avea obligația de a investi în prealabil instanța de judecată cu o cerere distinctă prin care să se solicite stabilirea termenului de restituire a împrumutului și ulterior, în eventualitatea în care pârâtul nu ar fi respectat termenul stabilit de instanță, reclamantul putea solicita obligarea acestuia la restituirea împrumutului.
Instanța nu va putea avea în vedere susținerile reclamantului potrivit cu care acesta l-a notificat pe pârât prin notificarea din data de 05.11.2014, primită de pârât în data de 12.11.2014 (f.8 dosar) și prin somația din data de 05.01.2015, primită de pârât la data de 07.01.2015 (f.47-48) și astfel pârâtul a fost pus în întârziere și nu se mai impune investirea instanței cu o cerere de stabilire a termenului restituirii, deoarece notificările invocate de reclamant ar fi produs efectul juridic al punerii în întârziere a pârâtului în eventualitatea în care ar fi fost convenit de părți sau ar fi fost stabilit de instanță un termen de restituire, iar pârâtul nu ar fi respectat acest termen.
Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că reclamantul avea obligația ca anterior promovării prezentei cereri să investească instanța cu o cerere pentru stabilirea termenului de restituire a împrumutului, astfel încât instanța va admite excepția prematurității invocată de pârât prin întâmpinare și va respinge cererea introductivă ca prematură.
În raport de soluția pronunțată de instanță, instanța va respinge ca nefondată cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța va lua act că pârâtul solicită acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prematurității cererii introductive invocate de pârât.
Respinge ca prematură cererea formulată de reclamantul V. D., domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul D. R. G., cu domiciliul în C., ., ., ..
Respinge ca nefondată cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că pârâtul solicită acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. L. O.
Red. Jud. M.V./2ex/07.10.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9802/2015. Judecătoria... | Anulare act. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
