Anulare act. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 9797/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 09.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare act - constatare nulitate absoluta dispozitie, acțiune formulată de reclamanta U J C C C., cu sediul în C., .. 194, J. C. în contradictoriu cu pârâții C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C., cu sediul în C., ., J. C., P. O. C., cu sediul în C., ., J. C., M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., J. C., C. D. cu domiciliul în C., Al Martisorului, nr. 12, ., ., J. C. și C. C., cu domiciliul în C., ., ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta prin reprezentat convențional – consilier juridic Ș. I., pârâta C. D. prin reprezentant convențional – avocat Malache F. D. și pârâtul C. C. prin reprezentant convențional – avocat F. L. D., lipsă fiind pârâții C. Județeana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor C., P. Orașului C. și M. C. Prin Primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care precizează că prin Serviciul Registratură s-au depus de către reclamantă cerere și copie adresă emisă către Serviciul Public Centralizat Local de Evidență a Persoanelor C..
Reprezentantul reclamantei arată că a formulat o cerere prin care solicită ca expertul să se prezinte în instanță și să lămurească 3 chestiuni. Menționează că dl expert a măsurat chioșcul și a rezultat o diferență de aproximativ 10 cm, a măsurat cu 10 cm mai puțin. Solicită audierea a doi martori pentru a lămuri dacă acest chioșc a existat din anul 1993 și până în prezent.
Reprezentantul pârâtei C. D. solicită respingerea acestei solicitări, întrucât proba nu este pertinentă și utilă, față de solicitarea contestatoarei. Reclamanta solicită constatarea nulității absolute a dispoziției de Primar și a actului subsecvent de vânzare – cumpărare. Apreciază că nu are importanță suprafața chioșcului și nu este utilă proba testimonială. Reclamanta nu este proprietara terenului, nici a chioșcului. Arată că a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și excepția lipsei de interes a acesteia în promovarea acțiunii. Solicită respingerea solicitării reclamantei de la acest termen, apreciază că nu are relevanță pentru dezlegarea pricinii.
Reprezentantul pârâtului C. C. pune aceleași concluzii. Apreciază că raportul de expertiză este concludent, iar solicitarea reclamantei nu are legătură cu obiectul cauzei.
Reprezentantul reclamantei arată că acest teren a fost acordat prin decizia Consiliului Popular Județean. Acest teren nu putea fi acordat conform Legii nr 10/2001, exista construcția reprezentată de hotelul și exista suprafața destinată utilizării normale a hotelului. Acest teren acordat pârâtei C. D. afectează atât parcarea cât și chioșcul.
Instanța respinge solicitarea reclamantei, apreciază că nu este necesară acordarea de lămuriri suplimentare de către expert, date fiind concluziile raportului de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesual pasive invocată de C. J. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor C., excepția lipsei calității procesual active invocată de pârâtul C., pe excepția lipsei de interes și pe fondul cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a C. J. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor C., reprezentantul reclamantei apreciază că acest pârât are calitate, întrucât examinează cererile de restituire. Arată că pârâta C. D. nu a avut teren acolo. Acest teren face parte din lotul mare din care s-au atribuit bucățele.
Reprezentantul pârâtului C. C. apreciază că nu are calitate procesuală pasivă C. J. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor C., pentru că dispoziția a cărei nulitate se solicită a fost emisă de P. Municipiului C..
Reprezentantul pârâtei C. D. pune aceleași concluzii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual active, reprezentantul pârâtei C. D. solicită admiterea excepției. Nu se legitimează procesual activ reclamanta în cauză pentru că nu este și nu a fost proprietara terenului și construcției edificate pe teren, care în prezent nu mai există. A deținut un drept de folosință în baza Deciziei nr 28/14.02.1979, emisă de Comitetul Executiv al Fostului Consiliu Popular al Județului C., prin care se transmitea un drept de folosință pentru terenul proprietate de stat. Reclamanta nu a avut în proprietate terenul. Câtă vreme nu poate legitima cu un titlu de proprietate pentru teren și pentru construcție, nu are calitate procesual activă, nu poate solicita constatarea nulității unei dispoziții de Primar prin care s-a dispus asupra unui teren proprietate de stat și nici actelor subsecvente.
Pune aceleași concluzii și cu privire la excepția lipsei de interes. Nulitatea poate fi solicitată numai de cel care justifică un interes legitim, actual într-o anumită cauză. Solicită respingerea cererii reclamantului ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă și care nu justifică un interes în cauză.
Referitor la excepția lipsei calității procesual active invocată de pârâta C. D. și la excepția lipsei de interes, reprezentantul reclamantei precizează că a depus decizia nr 28/1979 a Consiliului Județean, prin care s-a acordat teren în suprafață de_ mp pentru construirea Complexului Dobrogea. Terenul care excede construcției este folosit pentru parcare, pentru spațiul verde, etc. În anul 1990 Primăria a restrâns suprafața de 10 500 mp la 9800 m. Acest chioșc a fost construit în anul 1993, a fost aprobat de Primărie, care a emis autorizație. Nu se poate susține că nu există acest chioșc în prezent. Consideră că este justificat interesul în promovarea acțiunii.
Reprezentantul pârâtului C. C. pune aceleași concluzii ca și reprezentantul pârâtei C. D.. Solicită admiterea excepțiilor față de cele prezentate anterior. Referitor la dip art 107 al 1 Cod Procedura Civila pe care este întemeiată cererea reclamantei, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr 913/2009, acest articol și-a încetat efectele datorită faptului că folosința era cu titlu gratuit și prejudicia proprietarul. De aici derivă lipsa calității procesual active. Cât privește lipsa de interes, nu s–a încheiat niciun act între proprietar și reclamantă prin care reclamanta să legitimeze această cauză.
Reprezentantul reclamantei face referire la disp art 107 Cod Procedura Civila, care a fost declarat neconstituțional pentru că s-a menționat că se vor acorda aceste terenuri în folosință gratuită. Curtea Constituțională a decis că trebuie să se plătească taxa de teren.
Face referire la disp Legii nr 10/2001, care prevede că nu se restituie terenurile afectate de construcții autorizate. Terenul aferent acestei construcții și pentru utilizarea normală a acestui teren nu se restituie. Expertul a precizat clar în anexă. Chioșcul a fost construit în 1993.
Acest teren era delimitat ca suprafață pentru utilizarea Complexului Dobrogea, care este o construcție autorizată. Potrivit art 10 din Legea nr 10/2001 nu se putea restitui. Această suprafață a fost preluată de New Holand. Depune concluzii scrise.
Pe fond, reprezentantul pârâtei C. D. solicită respingerea acțiunii ca nefondată. Dispoziția de Primar nr 6835/10.12.2010, a cărei nulitate absolută se solicită a se constatata, este în conformitate cu Legea nr 10/2001 și documentația care a stat la baza emiterii acestei dispoziții. Terenul atribuit beneficiarei dispoziției era proprietatea Primăriei C.. Pârâta C. D. era îndreptățită la acordarea de măsuri compensatorii pentru proprietățile aflate în imposibilitate de restituire pe vechiul amplasament. Nu există dubiu cu privire legalitate acestei dispoziții Terenul nu a fost niciodată în proprietatea UJCCU – ului. Acel drept de folosință atestat prin Decizia nr 28/1979 a Comitetului Executiv a fostului Consiliu Popular a devenit neconstituțională prin Decizia Curții Constituționale depusă la dosar. Nici din acest punct de vedere cererea reclamantei nu poate fi primită, ea urmând a fi respinsă ca nefondată.
De asemenea, solicită respingerea capătului II de cerere ca nefondat, care vizează constatarea nulității absolute a actului subsecvent dispoziției de Primar, respectiv a contractului de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Budei sub nr 509/2011.
De asemenea, solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
Reprezentantul pârâtului C. C. solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, urmând a depune concluzii scrise. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată, în măsura în care au fost dovedite.
Reprezentantul reclamantei solicită acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Referat: După amânarea pronunțării în cauză, însă înainte de terminarea ședinței de judecată s-a prezentat reprezentantul pârâților P. Orașului C. și Municipiului C. prin Primar.
Instanța îi aduce la cunoștință măsurile dispuse.
INSTANȚA,
Pentru a se depune concluzii scrise, va amâna pronunțarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 16.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 9797
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 16.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare act - constatare nulitate absoluta dispozitie, acțiune formulată de reclamanta U J C C C., cu sediul în C., .. 194, J. C. în contradictoriu cu pârâții C. J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR C., cu sediul în C., ., J. C., P. O. C., cu sediul în C., ., J. C., M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., J. C., C. D. cu domiciliul în C., Al Martisorului, nr. 12, ., ., J. C. și C. C., cu domiciliul în C., ., ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 07.02.2014 sub nr._ reclamanta UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DIN C., P. MUNICIPIULUI C., M. C. PRIN PRIMAR, C. D., C. C. constatarea nulității absolute a Dispoziției nr. 6385/10.12.2010 și a procesului- verbal de punerea în posesie nr._/11.01.2011 emise de Primăria Municipiului C. având ca obiect terenul situat în C., . 194 în suprafață de 74 mp cu nr cadastral_; constatarea nulității absolute a actului subsecvent contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 509/11.02.2011 de BNP C. Budei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a primit în administrare în baza deciziei nr. 28/14.02.1979 un teren în suprafață de 10.500 mp fără termen și fără plată, pe care a fost edificat Complexul turistic Dobrogea în baza autorizației nr. 9475/17.12.1982, cu dotările aferente: parcare, spații verzi, barieră acces, cabină pentru pază, anexă chioșc metalic.
În data de 10.12.2010 prin Dispoziția nr. 6835 și prin procesul- verbal de punerea în posesie nr._/11.01.2011 Primăria C. a acordat pârâtei C. D. un teren în suprafață de 74 mp pe care se află chioșcul proprietatea reclamantei, deținut cu chirie de . prin administrator C. C., în vedere desfășurării activității de vânzare ziare și alte produse.
Reclamanta a învederat instanței că au fost încălcate dispozițiile art. 10 ale Legii nr 10/2001, conform căruia se restituie foștilor proprietari suprafața de teren pe care nu au fost edificate construcții autorizate și cele aferente utilizării normale a acestor construcții. Astfel, art. 107 din Legea nr. 1/2005 care a preluat prevederile art. 187 din Legea nr. 109/1996 protejează construcțiile cooperației și folosința terenurilor aferente acestor construcții și a celor destinate utilizării normale a construcțiilor respective.
A mai precizat reclamanta că încălcarea acestor prevederi imperative, coroborate cu faptul că persoana care a primit acest teren nu a deținut vreo suprafață pe acest amplasament, iar reclamanta a depus la Primăria C. notificări pentru a i se restitui o . suprafețe preluate abuziv de stat, constituie un abuz din partea Primarului. În plus, persoana care a primit terenul, l-a vândut ulterior chiriașului reclamantei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 10 din Legea nr 10/2001, art. 107 din Legea nr. 1/2005, art. 187 din Legea nr. 109/1996.
În probațiune, reclamanta a depus următoarele înscrisuri: decizie de atribuire teren nr 28/14.02.1979, autorizație de construire nr 9475/17.12.1982, plan de amplasament, documentație execuție chioșc, contracte de închiriere, listă inventariere, declarație de impunere, contract de vânzare- cumpărare, Încheiere carte funciară nr. 2600/18.01.2011.
Pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DIN C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive pentru considerentul că actele supuse controlului judecătoresc au fost emise de P. Municipiului C..
Pârâții P. MUNICIPIULUI C. și M. C. PRIN PRIMAR au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
În motivare, pârâții au arătat că din evidențele lor, chioșcul aflat pe terenul în cauză avea calitatea de construcție neautorizată. Astfel, autorizația de construire eliberată către Federalcoop viza construirea unui alt chioșc, așa cum rezultă din planul de edificare privind: localizarea chioșcului pe un alt amplasament decât cel pe care se găsește în prezent construcția provizorie neautorizată de 21,27 mp, dimensiunile chioșcului sunt diferite. Prin urmare, se discută pe de o parte de un chioșc autorizat cu o suprafață de 6,12 mp, care nu este situat pe terenul de 74 mp, și de un alt chioșc neautorizat cu o suprafață de 21,27 mp situat pe terenul de 74 mp.
Prin urmare, nu sunt aplicabile dispozițiile art.10 din Legea nr. 10/2001, și în plus, aceste prevederi legale nu ar fi aplicabile întrucât nu a avut loc o restituire în natură loc pe loc, ci a avut loc o acordare de măsuri reparatorii constând în atribuire de teren în compensare.
Pârâții au mai arătat că terenul de 74 mp nu se suprapune cu suprafața de 10.500 mp. În plus, terenul face parte din domeniul privat al Municipiului C. potrivit H.C.L.M. 449/21.11.2003 prin care s-a inventariat terenul de 774,32 mp limitrof terenului ce face obiectul deciziei.
În probațiune, pârâții au depus înscrisuri: situația juridică a terenului și construcției, decizia nr. 28/1979, cererea formulată de Federalcoop nr_/11.07.1996, autorizația de construcție nr 1284/1996, certificatul de urbanism nr 1746/1996, plan amplasament, proces- verbal de recepție, H.C.L.M. nr. 449/2003.
Pârâtul C. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că urmare a emiterii Dispoziției nr. 6835/2010 de către P. Municipiului C., pârâta C. D. l-a somat să ridice construcție provizorie de pe terenul de 74 mp. Astfel, având în vedere că pârâtul a realizat în regie proprie o construcție provizorie din termopan în suprafață de aproximativ 20 mp, unde își desfășoară activitatea S.C. D. .., a fost în interesul pârâtului să cumpere acea suprafață de teren.
Pârâtul a precizat că afirmațiile reclamantei sunt nereale întrucât chioșcul în suprafață de 6 mp proprietatea reclamantei nu mai există de aproximativ 10 ani. A mai arătat pârâtul că a dat dovadă de bună- credință la momentul achiziționării terenului de 74 mp, teren ce nu a aparținut niciodată reclamantei.
Pârâta C. D. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active și excepția lipsei de interes. Totodată, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
În motivare, pârâta a arătat că reclamanta nu este proprietara suprafeței de teren de 74 mp și nici a fostei construcții constând într- un chioșc în suprafață de 6,07 mp, astfel încât nu justifică interes în promovarea prezentei cereri și nici nu se poate legitima procesual activ.
Pe fondul cauzei, a precizat că imobilele ce i-au fost atribuite pârâtei prin Dispoziția nr. 6835/10.12.2010 au avut ca scop compensarea parțială a valorii de piață aferente imobilului ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 16/C/2010 a Curții de apel C.. În prezent, pe terenul în cauză este edificată o construcție de aproximativ 22 mp, diferită de construcția de 6,07 mp invocată de reclamantă.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că terenul de 74 mp este parte componentă a suprafeței de 10.500 mp acordat prin Decizia nr. 28/14.02.1979 emisă de fostul Consiliu Popular al Județului C., destinat construirii Complexului turistic Dobrogea și a utilizării normale a acestuia.
Totodată, reclamanta a precizat că pârâtul C. C. este cumpărător de rea- credință deoarece a cunoscut situația juridică a terenului și a chioșcului anterior încheierii contractului de vânzare- cumpărare cu pârâta C. D., acest act fiind subsecvent Dispoziției Primarului nr 6385/2010.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatorii (f. 130- 131, 148- 150, 192- 193), și proba cu expertiza tehnică topografică, fiind întocmit raportul de expertiză de către expert D. D. (f. 216- 221), completat prin răspunsul la obiecțiuni (f. 271- 275).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 6835/10.12.2010 privind soluționarea notificării referitoare la imobilul situat în cartier Anadalchioi, C., în temeiul Notificării nr 254/2011, a referatului nr_/09.12.2010 al Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 și a Deciziei Civile nr. 16/C/2010 a Curții de apel C., P. Municipiului C. a dispus acordarea către C. D. de măsuri reparatorii în echivalent, respectiv teren în compensare. Printre suprafețele de teren acordate în compensare se găsește și suprafața de 74,24 mp teren pe . hotel Dobrogea.
În ceea ce privește situația juridică a imobilelor în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 28/14.02.1979 a Consiliului Popular al Județului C. a fost transmis în folosința Uniunii Județene a Cooperativelor de Consum C., fără termen și fără plată, un teren în suprafață de 10.500 mp în vederea amplasării obiectivului „han turistic și bazar comercial în satul de vacanță C.”.
Ulterior, s- a emis autorizația de construcție nr. 9475/17.12.1982 pentru lucrări de construcții și instalații- unitate de alimentație publică, cazare și laboratoare .> Prin cererea înregistrată sub nr._/11.07.1996 Federalcoop Complex Turistic Dobrogea C. a solicitat eliberarea certificatului de urbanism pentru amplasarea unei construcții provizorii- chioșc din aluminiu și sticlă în suprafață de 6,12 mp. În data de 01.10.1996 a fost emisă autorizația de construire nr. 1284 pentru amplasarea unui chioșc din aluminiu și sticlă- construcție cu caracter provizoriu pe .. 111.
Prin H.C.L.M. C. nr. 449/21.11.2003 a fost inventariat în domeniul privat al Municipiului C. terenul în suprafață de 774,32 mp limitrof terenului ce face obiectul Deciziei nr. 28/1979, teren pe care este configurată o construcție provizorie cu suprafața de 21,27 mp (poziția 53). Inventarul domeniului privat al Municipiului C. a fost centralizat prin H.C.L. nr. 109/28.02.2005.
Prin contractul de închiriere nr. 344/17.12.2004 Federalcoop Complex turistic Dobrogea a închiriat către S.C. D. .. un chioșc de aluminiu situat pe .. 194 în scopul vânzării de mărfuri. Acest raport juridic a fost prelungit succesiv prin contractul de închiriere nr 252/30.12.2006, contractul de închiriere nr 71/21.05.2007, contractul de închiriere nr. 224/06.05.2008, contractul de închiriere nr. 206/29.04.2009, contractul de închiriere nr. 264/30.04.2010.
Conform listei de inventariere întocmite la 14.10.2004 de reclamantă, chioșcul de aluminiu închiriat către S.C. D. .. are o suprafață de 6 mp.
Ulterior emiterii Dispoziției nr. 6835/10.12.2010 de către P. Municipiului C., prin care pârâta C. D. a dobândit în compensare suprafața de 74,24 mp teren pe . hotel Dobrogea, aceasta a înstrăinat imobilul către pârâtul C. C. prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 509/11.02.2011 de BNP C. Budei. Terenul înstrăinat este înscris în Cartea Funciară sub nr._, și are următoarele vecinătăți: la nord- spațiu verde 8,09 m și parcare 4,45 m, la sud stradă acces, la est stradă acces, la vest trotuar .,19 m.
La rândul său, pârâtul C. C. a încheiat în data de 14.02.2011 un contract de comodat prin care a împrumutat și pus la dispoziția S.C. D. .. imobilul compus din teren în suprafață de 74 mp pe care se află construcția provizorie chioșc.
În prezenta cauză, reclamanta solicită constatarea nulității absolute a Dispoziției nr. 6385/10.12.2010 și a procesului- verbal de punerea în posesie nr._/11.01.2011 emise de Primăria Municipiului C. având ca obiect terenul situat în C., . 194 în suprafață de 74 mp cu nr cadastral_; constatarea nulității absolute a actului subsecvent contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 509/11.02.2011 de BNP C. Budei.
În conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate de pârâți.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DIN C., instanța reține că potrivit art. 36 C. proc. civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este dedus judecății.
Or, în prezenta cauză reclamanta solicită constatarea nulității absolute a Dispoziției nr. 6385/10.12.2010 emise de P. Municipiului C. în temeiul Legii nr. 10/2001.
D. fiind faptul că Dispoziția nr. 6835/10.12.2010 privind soluționarea notificării referitoare la imobilul situat în cartier Anadalchioi, C., a fost emisă de P. Municipiului C. în temeiul Referatului nr._/09.12.2010 al Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, precum și față de dispozițiile art. 21 din Legea nr. 165/2013 și art. 6 din H.G. nr. 890/2005, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DIN C..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, precum și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, invocate de pârâta C. D., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 33 C proc civ, interesul în exercitarea unei acțiuni civile trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
În susținerea excepției, pârâta a arătat că reclamanta nu este proprietara suprafeței de teren de 74 mp și nici a fostei construcții constând într- un chioșc în suprafață de 6,07 mp, astfel încât nu justifică interes în promovarea prezentei cereri și nici nu se poate legitima procesual activ.
Astfel, având în vedere că prin Decizia nr. 28/14.02.1979 a Consiliului Popular al Județului C. a fost transmis în folosința Uniunii Județene a Cooperativelor de Consum C., fără termen și fără plată, un teren în suprafață de 10.500 mp, teren cu privire la care reclamanta susține că include suprafața litigioasă de 74 mp, instanța apreciază ca fiind justificată calitatea procesual activă a reclamantei precum și interesul în clarificarea situației juridice a imobilului ce face obiectul cauzei.
Prin urmare, se vor respinge ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și excepția lipsei de interes a reclamantei, iar apărările pârâtei C. D. urmează a fi analizate cu privire la fondul cauzei.
În ceea ce privește temeinicia prezentei cereri de chemare în judecată, se rețin următoarele:
Reclamanta solicită anularea Dispoziției nr. 6385/10.12.2010 și a procesului- verbal de punerea în posesie nr._/11.01.2011 emise de Primăria Municipiului C. având ca obiect terenul situat în C., . 194 în suprafață de 74 mp pentru considerentul că au fost încălcate dispozițiile art. 10 ale Legii nr 10/2001.
În drept, se reține că art. 10 din Legea nr. 10/2001 dispune următoarele:
(1)În situația imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
(2)În cazul în care pe terenurile preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale, spațiilor verzi, așa cum au fost stabilite prin art. 3 lit. a)- f) din Legea nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
(3)Se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990, precum și construcții ușoare sau demontabile.
(4)Se restituie în natură inclusiv terenurile fără construcții afectate de lucrări de investiții de interes public aprobate, dacă nu a început construcția acestora, ori lucrările aprobate au fost abandonate.
(5)Se restituie în natură și terenurile pe care, ulterior preluării abuzive, s-au edificat construcții autorizate care nu mai sunt necesare unității deținătoare, dacă persoana îndreptățită achită acesteia o despăgubire reprezentând valoarea de piață a construcției respective, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
(6)În cazul imobilelor preluate în mod abuziv și ale căror construcții edificate pe acestea au fost distruse ca urmare a unor calamități naturale, persoana îndreptățită beneficiază de restituirea în natură pentru terenul liber. Dacă terenul nu este liber, măsurile reparatorii pentru acesta se stabilesc în echivalent.
Cercetând înscrisurile cauzei, instanța constată pe de o parte că reclamanta a dobândit prin Decizia nr. 28/14.02.1979 a Consiliului Popular al Județului C. un teren în suprafață de 10.500 mp în vederea amplasării obiectivului „han turistic și bazar comercial în satul de vacanță C.”.
Ulterior, reclamanta a obținut autorizația de construcție nr. 9475/17.12.1982 pentru lucrări de construcții și instalații- unitate de alimentație publică, cazare și laboratoare . data de 01.10.1996 reclamanta a obținut autorizația de construire nr. 1284 pentru amplasarea unui chioșc din aluminiu și sticlă- construcție cu caracter provizoriu pe .. 111.
Prin contractul de închiriere nr. 344/17.12.2004, prelungit succesiv, Federalcoop Complex turistic Dobrogea a închiriat către S.C. D. .. un chioșc de aluminiu situat pe .. 194 în scopul vânzării de mărfuri. Conform listei de inventariere întocmite la 14.10.2004 de reclamantă, chioșcul de aluminiu închiriat către S.C. D. .. are o suprafață de 6 mp.
Pe de altă parte, în temeiul notificării formulate de pârâta C. D. în baza Legii nr. 10/2001, pârâtul P. Municipiului C. a dispus acordarea către C. D. de măsuri reparatorii în echivalent, respectiv teren în compensare. Printre suprafețele de teren acordate în compensare se găsește și suprafața de 74,24 mp teren pe . hotel Dobrogea.
Această situație de fapt rezultă și din răspunsurile părților la interogatoriu. Astfel, pârâtul M. C. prin Primar a arătat că terenul în cauză i- a fost acordat pârâtei C. D. în compensare, conform legii, în vederea punerii în executare a unei sentințe judecătorești.
Pe de altă parte, reclamanta a susținut și prin răspunsul la interogatoriu că pe suprafața de teren de 74 mp se află o construcție autorizată de 6,12 mp extinsă ulterior pentru mărfuri și ambalaje.
Susținerile pârâtului Municipiului C. prin Primar, în sensul inexistenței unei identități între cele două chioșcuri, sunt confirmate și de pârâtul C. C., care a declarat la interogatoriu că a încheiat un contract de comodat pentru chioșcul închiriat către ., dar este vorba de un alt chioșc, construit în alt loc, din alt material.
Pentru lămurirea situației de fapt, în cauză a fost întocmit raportul de expertiză de către expert D. D. (f. 216- 221), completat prin răspunsul la obiecțiuni (f. 271- 275).
Din lucrările raportului de expertiză topografică, rezultă că expertul a identificat suprafața de 10.500 mp, precum și suprafața de 74 mp, pe aceasta din urmă fiind identificată și o construcție cu destinație de chioșc în suprafață de 21 mp.
Din concluziile raportului de expertiză, reiese că pe amplasamentul terenului de 10.500 mp aflat în folosința UJCC C. nu se regăsește în prezent construcția descrisă drept imobil chioșc cu suprafața de 6,12 mp.
Pe de altă parte, pe terenul în suprafață de 74 mp, deținut de pârâtul C. C., este amplasat un chioșc reprezentând o construcție provizorie în suprafață de 21 mp.
Nu în ultimul rând, din verificarea înscrisurilor cauzei și a situației de fapt, s-a concluzionat că cele două imobile, în suprafață de 10.5000 mp și 74 mp, nu se suprapun.
Raportat la temeiul de drept invocat de reclamantă, instanța reține că potrivit art. 10 alin (3) din Legea nr 10/2001, se restituie în natură terenurile pe care s-au ridicat construcții neautorizate în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990, precum și construcții ușoare sau demontabile.
În plus, art. 10.4 din Normele metodologice, prevăd că norma cuprinsă la alin. (3) al art. 10 din lege instituie obligativitatea restituirii în natură a terenurilor, în ipoteza în care pe acestea se află edificate ilegal fie construcții, indiferent de destinația acestora, fie construcții ușoare sau demontabile. În aceste cazuri entitatea învestită cu soluționarea notificării va analiza regimul juridic al construcțiilor deja edificate și în ipoteza în care va constata că acestea au fost construite sau, după caz, amplasate fără autorizările legale va emite decizia de restituire în natură persoanei îndreptățite potrivit legii. Se vor restitui în natură terenurile pe care au fost amplasate construcții ușoare sau demontabile (garaje, chioșcuri și altele asemenea), chiar dacă amplasarea acestora a fost autorizată (construcțiile care au acest regim se amplasau, potrivit legii, numai pe perioadă determinată, adică autorizația era temporară).
Prin urmare, având în vedere situația de fapt rezultată din probele cauzei, respectiv faptul că cele două imobile, în suprafață de 10.5000 mp și 74 mp, nu se suprapun, iar pe amplasamentul terenului de 10.500 mp aflat în folosința UJCC C. nu se regăsește în prezent construcția descrisă drept imobil chioșc cu suprafața de 6,12 mp, instanța constată că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată.
Reclamanta solicită anularea Dispoziției nr. 6385/10.12.2010 și a procesului- verbal de punerea în posesie nr._/11.01.2011 emise de Primăria Municipiului C. având ca obiect terenul situat în C., . 194 în suprafață de 74 mp pentru considerentul că au fost încălcate dispozițiile art. 10 ale Legii nr 10/2001.
Or, din probele cauzei rezultă că în mod legal pârâtul P. Municipiului C. a soluționat notificarea pârâtei C. D. și a dispus, pentru punerea în executare a Deciziei Civile nr. 16/C/2010 a Curții de apel C., acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, respectiv teren în compensare, în speță un teren în suprafața de 74,24 mp teren pe . hotel Dobrogea.
Astfel, prin H.C.L.M. C. nr. 449/21.11.2003 a fost inventariat în domeniul privat al Municipiului C. terenul în suprafață de 774,32 mp limitrof terenului ce face obiectul Deciziei nr. 28/1979, teren pe care este configurată o construcție provizorie cu suprafața de 21,27 mp (poziția 53). Inventarul domeniului privat al Municipiului C. a fost centralizat prin H.C.L. nr. 109/28.02.2005
Or, în planul de amplasament și delimitare a bunului imobil Complex Dobrogea, chioșcul în suprafață de 6,12 mp nu este reprezentat, ci o construcție provizorie de 21,27 mp, pentru care nu este emisă autorizație de construcție.
De altfel, instanța reține că Dispoziția nr 6385/10.12.2010 a fost emisă cu respectarea prevederilor legale, conform cărora sevor restitui în natură terenurile pe care au fost amplasate construcții ușoare sau demontabile (garaje, chioșcuri și altele asemenea), chiar dacă amplasarea acestora a fost autorizată. Prin urmare, dată fiind natura construcției existente pe terenul de 74 mp, instanța constată că susținerile reclamantei privind nelegalitatea emiterii Dispoziției nr. 6385/10.12.2010 sunt nefondate.
Apărările reclamantei în sensul că art. 107 din Legea nr. 1/2005 care a preluat prevederile art. 187 din Legea nr. 109/1996 protejează construcțiile cooperației și folosința terenurilor aferente acestor construcții și a celor destinate utilizării normale a construcțiilor respective, nu sunt de natură a dovedi nelegalitatea (nulitatea) emiterii dispoziției ce face obiectul prezentei cauze.
În aceste condiții, și cererea de constatare a nulității absolute a actului subsecvent- contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 509/11.02.2011 de BNP C. Budei încheiat între pârâții C. D. și C. C., apare ca neîntemeiată.
Având în vedere că buna-credință reprezintă credința posesorului că cel de la care a dobândit imobilul avea toate însușirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea, și totodată buna- credință este prezumată, instanța constată că revine în sarcina reclamantei obligația de a dovedi reaua- credință a pârâtului C. C. la încheierea contractului vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 509/11.02.2011.
Or, din probele cauzei rezultă că pârâtul C. C., în calitate de administrator al S.C. D. .. a fost în interesat să cumpere terenul în suprafață de 74 mp, pe care se află construcția provizorie chioșc, unde își desfășoară activitatea această societate comercială.
Astfel, pârâtul a încheiat cu pârâta C. D. contractul de vânzare- cumpărare nr. 509/11.02.2011 prin care a cumpărat terenul în suprafață de 74 mp situat pe . Hotel Dobrogea, pentru prețul de 112.890 lei, în condițiile în care a luat la cunoștință că pârâta a dobândit proprietatea acestui imobil prin emiterea Dispoziției nr. 6385/10.12.2010.
Prin urmare, se reține că reclamanta nu a probat nicio cauză de nulitate a contractului de vânzare- cumpărare nr. 509/11.02.2011 și nici reaua- credință a pârâtului la încheierea acestui contract.
Așadar, se va respinge cererea formulată de către reclamanta UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM C. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DIN C., P. MUNICIPIULUI C., M. C. PRIN PRIMAR, C. D., C. C. ca neîntemeiată.
Reținând culpa procesuală a reclamantei în declanșarea prezentului litigiu, în temeiul art 453 C proc civ, aceasta va fi obligată să achite către pârâții P. MUNICIPIULUI C., M. C. PRIN PRIMAR suma de 1273,29 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat și onorariu expert.
De asemenea, se va obliga reclamanta la plata către pârâta C. D. a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, precum și la plata către pârâtul C. C. a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DIN C..
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual active a reclamantei invocate de pârâta C. D..
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a reclamantei invocate de pârâta C. D..
Respinge cererea formulată de către reclamanta UNIUNEA JUDEȚEANĂ A COOPERAȚIEI DE CONSUM C., cu sediul în C., .. 194, J. C., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DIN C., cu sediul în C., ., J. C., P. MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., ., J. C., M. C. PRIN PRIMAR, C. D., cu sediul în C., ., J. C., C. C., cu domiciliul în C., ., ., J. C., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâții P. MUNICIPIULUI C., M. C. PRIN PRIMAR a sumei de 1273,29 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat și onorariu expert.
Obligă reclamanta la plata către pârâta C. D. a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Obligă reclamanta la plata către pârâtul C. C. a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 14.10.2015
Tehnored gref MB: 13.10.2015
8 ex
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9810/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9795/2015.... → |
|---|
