Plângere contravenţională. Sentința nr. 9795/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9795/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 9795/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr _
SENTINȚA CIIVLĂ NR 9795
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 16.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - PCTX NR_, acțiune formulată de petentul G. M. M., cu domiciliul în Constanta, ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE, cu sediul în Constanta, ., nr. 246, J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.04.2015 sub nr._ , petentul G. M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI C. anularea procesului- verbal de contravenție . nr_/21.04.2015.
În motivare, petentul a arătat că nu a circulat cu viteza de 104 km/h deoarece, în conformitate cu prevederile Normei de metrologie legală NML 021- 05, pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele ce funcționează în regim staționar, eroarea maximă tolerată este de 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h, respectiv 3 % pentru valori mai mari de 100 km/h, marjă de eroare ce nu a fost luată în calcul de către agentul constatator.
Totodata, petentul a invocat gresita consemnare in cuprinsul procesului- verbal a datei savarsirii contraventiei, respectiv 21.05.2015 in loc de 21.04.2015. A mai invocat starea de necesitate pentru considerentul ca isi ducea copilul bolnav la spital.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces- verbal, carte de identitate.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contravetionale si a depus documentația aferentă întocmirii procesului- verbal contestat, constând în planșa fotografică, buletin de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, certificatul de omologare a aparatului radar.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând înscrisurile dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr_ petentul a fost amendat, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B 8192 PP pe . localitatea Constanta și a fost depistat de aparatul radar circulând cu viteza de 104 km/h, faptă prevăzută și sancționate de art. 121 alin. 1 din R.A.O.U.G. 195/2002, art. 102 alin. 3 O.U.G. 195/2002 republicată.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că procesul- verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora, sub sancțiunea nulității absolute, în cuprinsul procesului- verbal trebuie indicat: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, denumirea și sediul contravenientei persoană juridică, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodata, instanta retine ca potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și a locului în care a fost săvârșită, iar lipsa datei comiterii faptei este sancționată cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
În procesul-verbal din prezenta cauză s-a consemnat că petentul a săvârșit fapta în data de 21.05.2015.
Or, din intreaga documentatie aferenta procesului- verbal rezulta ca acesta a fost depistat in trafic circuland cu viteza de 104 km/h in data de 21.04.2015.
Eroarea cu privire la data săvârșirii faptei contravenționale este asimilată lipsei datei, astfel încât instanța apreciază că se impune anularea procesului -verbal întocmit de către intimat și a sancțiunii aplicate prin acesta, față de încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
In ceea ce priveste motivele de netemeinicie a procesului- verbal invocate de către petent, instanta invedereaza acestuia ca potrivit pct. 3.1.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" aprobată prin Ordinul Biroul Român de Metrologie Legală nr. 301 din 23 noiembrie 2005, marja de eroare acceptată la validarea cinemometrelor a vitezei este de 1-4 km/h, în funcție de regimul în care funcționează acestea (staționar sau de deplasare). Această marjă este avută în vedere la validarea metrologică a aparatului, iar nu la determinarea vitezei într-un caz concret și la încadrarea juridică a faptei. Pentru aceste considerente instanța va respinge susținerile petentului cu privire la aplicarea marjei de eroare înregistrării efectuate de aparatul radar.
În ceea ce privește apărările petentului cu privire la existența unei stări de necesitate, instanța reține că potrivit art 11 alineatul (1) din O. G. 2/2001: caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
Or, instanta constata ca petentul a invocat in mod formal starea de necesitate pentru considerentul ca isi ducea copilul bolnav la spital, fara a administra nicio proba in acest sens.
Cu toate acestea, data fiind modalitatea nelegala de intocmire a procesului- verbal prin consemnarea de catre agentul constatator a unei date eronate a savarsirii faptei contraventionale, instanta constata ca prezenta plangere contraventionala este intemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul G. M. M., CNP_, cu domiciliul în Constanta, ., ., ., J. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în Constanta, ., nr. 246, J. C..
Dispune anularea procesului- verbal . nr._/21.05.2015 intocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 28.09.2015
Tehnored gref MB: 28.09.2015
4 ex
| ← Anulare act. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
