Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7377/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7377/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 21090/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7377
Ședința publică din data de 19.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta .,PRIN CENTRALA TERMOELECTRICA PALAS, cu sediul în București, splaiul Independenței nr. 227, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI RO_ și pe pârâta C. S. TOMIS, cu sediul în C., .. 123, județul C., având ca obiect acțiune în răspundere contractuală - pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 11.06.2015 respectiv 19.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea precizată ulterior, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 3.07.2014, sub număr de dosar_, reclamanta . chemat în judecată C. S. TOMIS, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 53.211,69 lei compusă din 17.284,36 lei reprezentând contravaloarea energiei termice furnizate pentru perioada decembrie 2010-iunie 2011 și 31.587,31 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată de pârâtă în perioada noiembrie 2010-iulie 2011 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, în esență, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de vânzare-cumpărare a energiei termice din sisteme de alimentare centralizată nr.239/2010, modificat prin actul adițional nr.1/2010 și pentru că debitorul nu era conectat la rețeaua de energie electrică a solicitat și refurnizarea de energie electrică, s-au emis facturi pentru perioada decembrie 2010-iunie 2011 în baza relațiilor contractuale, s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă dar fără rezultat și ca urmare a neplății s-a reziliat contract începând cu data de 1.10.2012 și pentru că debitoarea se află în incapacitate de plată s-a formulat și cerere de deschidere a procedurii insolvenței.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 Cod civil.
Au fost anexate acțiunii copii de pe înscrisurile pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea. S-a solicitat proba cu înscrisuri și dacă este cazul proba cu expertiză contabilă.
Pârâtul a fost citat prin publicitate, fiind numit și un curator special în condițiile art.167 Noul Cpciv
Acțiunea a fost legal timbrată.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 23.04.2015 s-a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune și de către reprezentantul pârâtei excepția lipsei capacității procesuale de folosință, excepții ce au fost unite cu fondul cauzei.
La termenul de judecată din data de 4.06.2015 s-a depus acțiunea introdusă pentru deschiderea procedurii falimentului și sentința civilă nr.1188 din 15.04.2013 pronunțată de Tribunalul C., Secția a II-a civilă.
Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției, având în vedere dispozițiile art.248 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de inutilă, în totul sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la debitele scadente anterior datei de 3.07.2011(data introducerii acțiunii fiind 3.07.2014), instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și va respinge acțiunea cu privire la aceste debite având în vedere că s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art.3 din Decretul nr.167/1958. Nu poate fi primită motivația reclamantei că termenul de prescripție a fost suspendat întrucât cererea de deschidere a procedurii falimentului pe Legea nr.85/2006 a fost respinsă iar art.36 din Legea nr.85/2006 prevede că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare și extrajudiciare împotriva debitoarei iar în cauza de față deschiderea procedurii a fost respinsă.
Rămâne a se analiza debitele principale cuprinse în factura . nr._ emisă la data de 30.06.2011 scadentă la data de 15.07.2011(fila 43), factura . nr._ emisă la data de 30.06.2011 scadentă la data de 15.07.2011(fila 45), factura . nr._ din 31.07.2011 scadentă la data de 15.08.2011(fila 46), debite pentru care nu a intervenit prescripția.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință se va respinge având în vedere că potrivit extrasului de la registrul special al asociațiilor rezultă că pârâta C. S. Tomis are personalitate juridică și funcționează.
Analizând actele și materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți a intervenit contractul de vânzare-cumpărare a energiei termice din sisteme de alimentare centralizată nr.239/2010, modificat prin actul adițional nr.1/2010 în baza căruia i-a fost livrată pârâtei energie termică și care a fost reziliat la data de 1.10.2012 ca urmare a neplății facturilor. Întrucât pârâta nu era conectată direct la rețeaua de energie electrică, i s-a refurnizat și energie electrică.
Ca urmare a prestațiilor efectuate s-au emis facturi pentru plata energiei termice și energiei electrice. Pentru energie termică s-a emis factura . nr._ emisă la data de 30.06.2011 scadentă la data de 15.07.2011(fila 43) pentru suma de 948,6 lei apă fierbinte și dobânzi de întârziere în cuantum de 170,79 lei aferente facturilor anterioare neachitate. Pentru refurnizare energie electrică nu există un contract scris dar s-au emis factura . nr._ emisă la data de 30.06.2011 scadentă la data de 15.07.2011(fila 45) în cuantum de 3.158,06 lei, factura . nr._ din 31.07.2011 scadentă la data de 15.08.2011(fila 46) în cuantum de 840,92 lei. Facturile nu au fost achitate până în prezent.
În drept sunt incidente în soluționarea cauzei dispozițiile art. 969 din Vechiul cod civil .
Raportând prevederile legale de mai sus la situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii contractuale și va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumelor cu caracter de debit principal cuprinse în facturile susmenționate.
În ceea ce privește dobânzile cuprinse în facturile de la dosarul cauzei și cererea de acordare a penalităților de întârziere pentru debitele principale prescrise potrivit art.1 alin.2 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă „O dată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii”, instanța va acorda penalități de întârziere numai pentru debitul principal de 948,6 lei cuprins în factura . nr._ emisă la data de 30.06.2011 scadentă la data de 15.07.2011. Pentru refurnizarea energiei electrice nu există un contract scris între părți în care să fie prevăzute penalități de întârziere.
Față de cele expuse mai sus, instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la debitele scadente anterior datei de 3.07.2011 și va respinge acțiunea cu privire la aceste debite, va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 4947,58 lei din care:
- suma de 948,6 lei apă fierbinte debit principal din factura . nr._ emisă la data de 30.06.2011;
- suma de 3.158,06 lei energie electrică din factura . nr._ emisă la data de 30.06.2011;
- suma de 840,92 lei energie electrică din factura . nr._ din 31.07.2011.
Va obliga pârâta să plătească reclamantei penalități de întârziere conform contractului dintre părți pentru debitul principal de 948,6 lei din factura . nr._ emisă la data de 30.06.2011 și va respinge pentru celelalte penalități de întârziere solicitate.
În temeiul art.452 și 453 din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere că acțiunea a fost admisă în parte va obliga pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei reprezentând parțial taxă judiciară de timbru(1350 lei) și onorariu curator special(150 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la debitele scadente anterior datei de 3.07.2011, și respinge acțiunea cu privire la aceste debite.
Admite în parte acțiunea și obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4947,58 lei din care:
- suma de 948,6 lei apă fierbinte debit principal din factura . nr._ emisă la data de 30.06.2011;
- suma de 3.158,06 lei energie electrică din factura . nr._ emisă la data de 30.06.2011;
- suma de 840,92 lei energie electrică din factura . nr._ din 31.07.2011.
Obligă pârâta să plătească reclamantei penalități de întârziere conform contractului dintre părți pentru debitul principal de 948,6 lei din factura . nr._ emisă la data de 30.06.2011 și respinge pentru celelalte penalități de întârziere solicitate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C.
Pronunțată cu aplicarea art.396 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, azi 19.06.2015.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. / 29.06.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 29.06.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 29.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6828/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 7378/2015.... → |
|---|
