Obligaţie de a face. Sentința nr. 7918/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7918/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2236/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7918
Ședința publică din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE-O. C. M.
GREFIER-M. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare/clauze abuzive, cerere formulată de reclamant M. D. în contradictoriu cu pârât B. M. SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru reclamanta reprezentant convențional av.R. R. M.
- pentru pârâtă reprezentant convențional av.subst.B. D., care depune delegație în substituire;
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență materială a Judecatoriei Constanta în soluționarea prezentei cauze invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției având în vedere că capătul de cerere neevaluabil în bani este de competența Tribunalului iar celelalte capete trebuie să urmeze capătul principală.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției deoarece toate capetele de cerere sunt evaluabile în bani, prin acțiunea formulată reclamantul dorind o corecta evaluare a creditului iar celelalte capete de cerere sunt cuprinse în contract, urmând ca prin expertiza contabilă, să se stabilească valoarea lor.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a Judecatoriei Constanta în soluționarea prezentei cauze.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.01.2015 sub nr._, reclamantul M. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B. Millenium S.A, constatarea nulității clauzei abuzive constând în comisionul de administrare din convenția de credit nr._/18.08.2008 și a actului adițional semnat, restituirea sumelor de bani încasate în acest sens de la reclamant la momentul încheierii contractului și eliminarea, ca efect al constatării clauzei abuzive, a perceperii acestuia (comision de administrare), stabilizarea cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului, precum și recalcularea obligațiilor sale către bancă și întocmirea unui nou grafic de rambursare, cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 193/2000.
A anexat la dosar înscrisuri (f. 13-21).
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, expertiză contabilă.
La data de 28.01.2015, reclamantul a formulat cerere de completare a acțiunii, precizând că solicită și obligarea pârâtei la restituirea comisionului de 2% acordare facilitate pentru suma de_ CHF, adică la suma de 1756 CHF și obligarea la recalcularea dobânzii la soldul astfel creat, întrucât și dobânda, și comisionul de administrare s-au calculat la suma totală și nu cea rămasă. A arătat că și clauza privind comisionul de acordare este abuzivă, astfel încât solicită constatarea caracterului său abuziv. A precizat, prin cererea depusă la data de 12.02.2015 (f. 25), că până la data formulării acțiunii introductive, comisionul de administrare achitat e în cuantum de_,71 CHF.
La data de 04.03.2015, pârâta B. M. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
A invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., precizând că reclamantul a formulat și capete de cerere neevaluabile în bani, respectiv cel privind obligarea pârâtei la refacerea graficelor de rambursare și cel referitor la stabilizarea cursului de schimb CHF-leu. A invocat prevederile art. 95 pct. 1 și cele ale art. 99 alin. 2 Cod procedură civilă, solicitând declinarea cauzei în favoarea Tribunalului C..
Totodată, a mai invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere privind stabilizarea cursului de schimb CHF-L. la momentul semnării contractului și excepția lipsei de obiect a capătului de cerere având ca obiect presupusa clauză de risc valutar.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 193/2000, ale OUG 50/2010.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, anexate la dosar la filele (55-58) și interogatoriu
La termenul de judecată din data de 10.06.2015, pârâta a formulat întâmpinare la cererea de modificare a acțiunii formulată de reclamant, iar instanța a dispus comunicarea acesteia către reclamant.
La termenul de judecată din data de 01.07.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C., invocată de către pârâtă.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., invocată de către pârâtă în termenul prevăzut de art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă (respectiv prin întâmpinare), instanța reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul M. D. cuprinde următoarele capete de cerere: constatarea nulității clauzei abuzive constând în comisionul de administrare din convenția de credit nr._/18.08.2008 și a actului adițional semnat, restituirea sumelor de bani încasate în acest sens de la reclamant la momentul încheierii contractului și eliminarea, ca efect al constatării clauzei abuzive, a perceperii acestuia, stabilizarea cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării contractului, recalcularea obligațiilor sale către bancă și întocmirea unui nou grafic de rambursare, precum și obligarea pârâtei la restituirea comisionului de 2% acordare facilitate pentru suma de_ CHF, adică la suma de 1756 CHF și obligarea la recalcularea dobânzii la soldul astfel creat.
Așadar, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 99 alin. 2 Cod procedură civilă, care prevede că, în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În ceea ce privește susținerea pârâtei în sensul că petitul privind obligarea pârâtei la refacerea graficelor de rambursare ar fi unul neevaluabil în bani, fapt de natură a atrage competența materială a Tribunalului, instanța o apreciază neîntemeiată.
Astfel, instanța apreciază că acest capăt de cerere se circumscrie prevederilor art. 94 pct. 1 lit. h Cod procedură civilă, întrucât privește obligarea pârâtei la întocmirea unui nou grafic de rambursare, fiind, așadar, o obligație de a face neevaluabilă în bani, pe care însă legea procesual civilă, prin dispozițiile anterior menționate, o stabilește ca fiind de competența judecătoriei.
Analizând însă capătul de cerere privind stabilizarea (de către instanță) a cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada contractului, instanța apreciază că acesta nu o componentă pecuniară, neputându-se considera că dobândește un conținut economic pentru simplul motiv că au fost inserate într-un contract de împrumut, care în sine are, desigur, natură patrimonială.
Chiar acceptând că poate fi evaluată în bani această clauză, evaluarea s-ar face la valoarea întregului credit, care depășește suma de_ lei (echivalentul în lei a_ CHF la cursul de la data introducerii cererii – 1CHF = 4,4716 lei – însemnând_,08 lei), astfel încât și aplicând criteriul valoric, cererea este de competența tribunalului.
În continuare, instanța observă că petitele privind constatarea nulității absolute a clauzei abuzive constând în comisionul de administrare din convenția de credit nr._/18.08.2008 și a actului adițional semnat, restituirea sumelor de bani încasate în acest sens de la reclamant la momentul încheierii contractului și eliminarea, ca efect al constatării clauzei abuzive, a perceperii acestuia (comision de administrare), precum și obligarea pârâtei la restituirea comisionului de 2% acordare facilitate pentru suma de_ CHF, adică la suma de 1756 CHF sunt evaluabile în bani.
Conform art. 95 Cod procedură civilă, tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 lit. a-k Cod procedură civilă. Având în vedere că cererea reclamantului privind stabilizarea cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului nu se încadrează în prevederile art. 94 pct.1 lit. a-k Cod procedură civilă, instanța apreciază că este de competența tribunalului.
Mai mult, instanța constată că cererea formulată de reclamant se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 Cod procedură civilă, întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
În consecință, având în vedere că petitul anterior analizat este neevaluabil în bani, iar toate capetele de cerere sunt întemeiate pe titluri și cauze comune (convenția de credit nr._/18.08.2008 și actul adițional), respectiv că art. 94 Cod procedură civilă nu prevede competența judecătoriei pentru soluționarea tuturor capetelor de cerere, instanța apreciază întemeiată excepția invocată de către pârâtă, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiune în constatare/clauze abuzive, cerere formulată de reclamant M. D. cu domiciliul in CONSTANTA, .. 48, ., . în contradictoriu cu pârât B. M. SA cu sediul ales in sector 1, București, .. 31, . Tribunalului C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. C. M. M. O.
red.jud.O.C.M./16.07.2015
thn.red. M.O./3 ex./20.07.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 7575/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6828/2015. Judecătoria... → |
|---|
