Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1138/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1138/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 616/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1138
Ședința publică din data de 6 februarie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta L. M. în contradictoriu cu pârâta . prin Sucursala C. și cu intervenientul M. V. având ca obiect acțiune în răspundere delictuală – pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 23 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitate reprezentantului pârâtei să depună concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea la data de 30 ianuarie 2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.1.2014, sub nr._, reclamanta L. M. a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. A. S.A. și pe intervenientul forțat M. V., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de_,86 lei, cu titlu de despăgubiri, a penalităților de întârziere de 8844,753 lei, pentru perioada 15.06.2013 – 10.01.2014, precum și reactualizarea despăgubirii cu cota legală de 0,2% pe fiecare zi de întârziere, până la data plății efective, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 05.06.2013, pe . avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate trei autovehicule, respectiv autovehiculul F. Ulysse cu nr. de înmatriculare Ct-07-KLZ, proprietatea numitului Șapte H. D., condus de intervenientul M. V., autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, proprietatea lui A. C., care era parcat și autoturismul reclamantei, marca Seat L., cu nr. de înmatriculare_, respectiv că intervenientul a efectuat o manevră de depășire, a intrat pe banda destinată pentru circulația pe sens opus, urmare accidentului respectiv autoturismul reclamantei fiind avariat.
Reclamanta a mai arătat că s-a menționat, în cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/05.06.2013 că, vinovat de producerea accidentului, este intervenientul, respectiv din declarațiile părților implicate, constatarea amiabilă de accident.
Pentru aceste motive, reclamanta a solicitat ca, în temeiul poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./17/G17/HR nr._, valabilă în perioada 11.12.2012 – 10.06.2013, emisă de S.C. C. A. S.A., ar trebui să fie despăgubită cu suma de_,86 lei, conform dispozițiilor cuprinse în art. 50 pct. 12 lit. b din normele aprobate prin Ordinul CSA nr. 14/2011.
A mai arătat reclamanta nu are cunoștință despre împrejurarea că asiguratorul ar fi efectuat propriile investigații, însă la data de 01.08.2013 a fost înștiințată de către pârâtă că, față de analiza dinamică a evenimentului rutier declarat, se constată că avariile la autoturismul reclamantei se datorează unui impact, dar în condiții de dinamică diferite, iar dinamica declarată de conducătorii auto nu justifică producerea avariilor constatate la cele trei autoturisme.
A apreciat reclamanta că pârâta datorează și penalități de întârziere, conform art. 36 alin.3 din normele adoptate prin Ordinul CSA nr. 14/2011, de la data de 05.06.2013, dată de la care asiguratorul nu a mai solicitat alte documente.
S-a menționat că a convocat la o ședință de mediere pârâta și intervenientul forțat, însă părțile nu s-au prezentat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 194, 223, 453 C.proc.civ., art. 1357, 1375, 1377 Cod Civil, art. 1 alin.2, art. 24 alin.2, art. 26 alin.1, art. 27 pct.5, art. 50 pct. 12 din Normele privind asigurarea de răspundere civilă pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, adoptate prin Ordinul CSA nr. 14/2011, art. 53 din Legea nr. 136/1995.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, audierea ca martor a numitului A. C..
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1661 lei.
Pârâta S.C. C. A. S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, iar pe cale de excepție a invocat excepția netimbrării cererii.
Pârâta a arătat că nu a despăgubit reclamanta deoarece dinamica accidentului declarată de conducătorii auto nu corespunde unei dinamici reale cu producerea avariilor constatate la cele autoturisme aflate în mișcare, respectiv F. Ulisse înmatriculat sub nr._ și Seat L., înmatriculat sub nr._ .
A arătat petenta că a efectuat o expertiză extrajudiciară, cu ajutorul expertului tehnic O. P..
Pârâta a solicitat efectuarea unei expertize tehnice auto.
Referitor la penalitățile de întârziere, a arătat pârâta că acestea se datorează, în acest caz, de la data la care va primi hotărârea judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o primească.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205, 275 C.proc.civ., art. 330 alin.5 NCPC, OG nr. 37/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011, OUG nr. 80/2013, art. 49 și 54 din Legea nr. 136/1995, art. 2223-2225 Cod Civil.
În probațiune, a solicitat înscrisuri, interogatoriu, expertiză tehnică auto judiciară.
La termenul din data de 09.05.2014, pârâta a arătat că renunță la excepția netimbrării cererii.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul societății pârâte, expertiza tehnică auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 04.05.2013, autoturismul Seat L., înmatriculat sub nr._, proprietatea reclamantei, a fost implicat . împreună cu alte două autoturisme, pe . direcția metrou către stațiunea Mamaia, vinovăția pentru producerea evenimentului rutier fiind stabilită prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.06.2013 (fila 14) ca aparținând intervenientului forțat M. V., care conducea un autoturism marca F. Ulisse înmatriculat sub nr._, autoturismul fiind asigurat la societatea pârâtă, conform poliței de asigurare RCA ./17/G17/HR nr._, valabilă în perioada 11.12.2012 – 10.06.2013 (fila 126).
Din declarațiile date de părțile implicate, reclamanta și intervenientul forțat, accidentul a fost provocat de un pieton care traversa . intervenientul forțat l-a observat prea târziu, acesta circulând pe banda a doua, iar reclamanta pe prima bandă, motiv pentru care intervenientul a tras mașina în lateral, către reclamantă, motiv pentru care a lovit autoturismul condus de aceasta, motiv pentru care reclamanta s-a speriat, a tras dreapta de volan și a intrat într-un autoturism parcat, după care a fost proiectată într-un stâlp.
Conform raportului de expertiză judiciară efectuat în cauză de către expertul L. A., s-a stabilit că există corespondență între avariile suferite de către autoturismul reclamantului și cel condus de către intervenient, iar faptul că avariile autoturismului condus de către reclamantă sunt cuprinse într-o arie mai mare decât avariile autoturismului F. se datorează faptului că, în momentul în care autoturismul F. a lovit autoturismul Seat, conducătorul acestuia din urmă a virat brusc spre dreapta, făcând ca partea stângă a caroseriei autoturismului să coboare.
Expertul a apreciat că valoarea reparațiilor necesare la autoturismul Seat condus de către reclamantă este dată de valoarea devizului Audatex întocmit de S.C. MATRIX CAR Auto SRL, respectiv suma de_,51 lei, cu TVA inclus.
Reclamanta a formulat cerere de despăgubire la pârâtă, fiind constituit dosarul de daună RA0883CT13, însă prin adresa nr. 2887/01.08.2013, pârâta a respins la plată cererea de despăgubire, arătându-se că față de analiza dinamică a evenimentului rutier declarat, se constată că avariile la autoturismul reclamantei sunt confirmate de producerea unui impact între aceste autoturisme, dar în condiții de dinamică diferite, respectiv că dinamica declarată de conducătorii auto nu justifică producerea avariilor constatate la cele trei autoturisme. se datorează unui impact, dar în condiții de dinamică diferite, iar dinamica declarată de conducătorii auto nu justifică producerea avariilor constatate la cele trei autoturisme
La dosarul de daună se regăsește un calcul reparație emis de S.C. MATRIX CARS AUTO S.R.L., pentru suma de_,51 lei, datat 25.10.2013 (fila 33), expertul judiciar desemnat în cauză apreciind că această sumă este corect calculată.
Față de aceste aspecte, instanța urmează a analiza dacă sunt îndeplinite în cauză cerințele legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale a intervenientului forțat, reglementate de art. 1349 din Noul cod civil aplicabil raporturilor juridice din speță, în conformitate cu care orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, în timp ce art. 1357 Cod Civil stabilește că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.
Din aceste dispoziții legale rezultă este necesar să fie îndeplinite mai multe condiții, pentru atragerea răspunderii civile delictuale, respectiv: să fi fost comisă o faptă ilicită, să fi fost cauzat un prejudiciu, să existe legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu, iar fapta ilicită să fi fost comisă cu cea mai ușoară culpă.
Prima condiție pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie presupune comiterea unei fapte ilicite, care constă în acțiunea ori inacțiunea prin care, încălcându-se normele de drept obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce aparține unei persoane.
În cauza de față, fapta ilicită imputată este reprezentată de încălcarea de către intervenient a dispozițiilor art. 54 alin.1 din OUG nr.195/2002, potrivit cărora: „conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”, motiv pentru care acesta și fost amendat cu suma de 300 lei și trei puncte de penalizare, conform procesului verbal de contravenție . nr._/05.06.2013, expertul tehnic auto desemnat în cauză ajungând la aceeași concluzie.
A doua condiție cerută pentru angajarea răspunderii civile delictuale se referă la producerea unui prejudiciu, prin care se înțelege rezultatul, efectul negativ suferit de o anumită persoană, fie sub aspect patrimonial, fie sub aspect moral, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană. În cauza de față, prejudiciul suportat de către reclamantă este de natură patrimonială, respectiv avarierea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, valoarea reparațiilor acestuia fiind de_,51 lei, conform devizului de calcul depus la dosarul de daună și concluziilor expertului tehnic auto desemnat în cauză.
Cu toate acestea, se observă că reclamanta solicită să fie despăgubită doar cu suma de_,86 lei.
Referitor la raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, la stabilirea acestuia trebuie avut în vedere faptul că pot exista mai mulți factori care cauzează sau favorizează efectul păgubitor, în acest raport fiind incluse toate acțiunile ilicite ce au făcut posibilă în mod real și efectiv producerea prejudiciului.
În cauza de față, instanța apreciază că legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs poate fi stabilită cu certitudine din probele administrate în cauză, expertul tehnic desemnat în cauză arătând că există corespondență între avariile suferite de către autoturismul reclamantului și cel condus de către intervenient, iar faptul că avariile autoturismului condus de către reclamantă sunt cuprinse într-o arie mai mare decât avariile autoturismului F. se datorează faptului că, în momentul în care autoturismul F. a lovit autoturismul Seat, conducătorul acestuia din urmă a virat brusc spre dreapta, făcând ca partea stângă a caroseriei autoturismului să coboare.
În consecință, instanța apreciază că sunt întrunite condițiile legale pentru atragerea răspunderii civile delictuale a intervenientului forțat în ce privește prejudiciul suferit de reclamantă la autoturismul său, marca Seat L., înmatriculat sub nr._ .
Instanța va mai avea în vedere că, potrivit art. 1 din Normele aprobate prin Ordin nr. 14/2011, „(1) în conformitate cu prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, cu modificările și completările ulterioare, asigurătorii care practică asigurarea obligatorie de răspundere civilă a vehiculelor pe teritoriul României acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, de care asigurații răspund delictual față de terțe persoane”.
Art. 49 din Legea 136/1995 - Asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule(…).
Art. 50 din Legea 136/1995 - Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Art. 51 din Legea 136/1995 - Despăgubirile, astfel cum sunt prevăzute la art. 49 și 50, se acordă și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului, este o altă persoană decât asiguratul.
De asemenea, potrivit art. 26 lit. b din Normele aprobate prin Ordin 14/2011, (1) asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri, în formă bănească, pentru: b) pagube materiale.
Raportat la textele de lege enunțate și ca urmare a reținerii în persoana intervenientului a îndeplinirii tuturor condițiilor ce angajează răspunderea civilă delictuală a acestuia, instanța constată întemeiată acțiunea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata prejudiciului suferit ca urmare a accidentului produs de intervenient, aceasta răspunzând în temeiul obligațiilor ce-i revin din contractul de asigurare încheiat cu intervenientul forțat.
Așadar, în condițiile în care reclamanta a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor ce angajează răspunderea civilă delictuală a intervenientului, precum și dovada contractului de asigurare dintre intervenient și pârâtă, refuzul acesteia de reparare a prejudiciului suferit de reclamantă nu își găsește temeiul în legal.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, se rețin următoarele:
Potrivit art. 36 din Normele aprobate prin Ordin 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, (5) Despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească, iar potrivit art. 37, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Cum pârâta refuză să achite reclamantei contravaloarea prejudiciului suferit, în raport de dispozițiile normative enunțate, se constată că se impune obligarea pârâtei și la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere, ce vor fi calculate începând cu data pronunțării prezentei hotărâri, moment la care s-a stabilit dreptul reclamantei la despăgubiri.
Instanța nu va obliga pârâta să achite penalități de întârziere anterior datei pronunțări prezentei hotărâri, deoarece apreciază că pârâta nu a avut, până la data pronunțării hotărârii, suficiente date care să o determine a stabili îndeplinirea condițiilor legale pentru plata sumelor necesare reparației autovehiculului reclamantei, în condițiile în care expertiza tehnică auto extrajudiciară a concluzionat în sensul că accidentul a avut o altă dinamică.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea reclamantei doar în parte, sub aspectul respingerii cererii acesteia de obligare a pârâtei la plata penalităților de întârziere pentru perioada anterioară pronunțării hotărârii definitive.
În ce privește cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă în prezentul dosar, față de prevederile art.453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 4161 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând: 1661 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței aflate la fila 5, 500 lei onorariu expert, conform dovezii de plată aflate la fila 98, și 2000 lei onorariu avocat, conform chitanței nr. 48/23.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta L. M., CNP_, cu domiciliul în localitatea S., .. 40, județul B., cu domiciliul ales la Avocat A. C. din Năvodari, ., ., ., județul C. în contradictoriu cu pârâta . prin Sucursala C., cu sediul în C., ., județul C. și cu intervenientul M. V., cu domiciliul în C., ., ., județul C., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală – pretenții.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,86 lei cu titlu de despăgubiri.
Obligă pârâta să plătească reclamantei penalități de întârziere în procent de 0,2% pe zi, calculate la suma de_,86 lei, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, până la data plății efective a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 4161 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând: 1661 lei taxă judiciară de timbru, 500 lei onorariu expert și 2000 lei onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. DUȚĂSILICA P.
Red.și tehnored. Jud. CD
Ex. 5/11.06.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1621/2015.... → |
|---|
