Plângere contravenţională. Sentința nr. 1621/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1621/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 25329/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1621/2015
Ședința din data de 17.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent M. E. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect plângere contravenționala_//27.07.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 03.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.02.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2014, sub nr._, petentul M. E. DANUȚ a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/27.07.2014 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
În fapt, petentul a arătat că la data de 27.07.2014 circula pe DN 39 dinspre București spre C. și după ce a traversat Podul Agigea a fost oprit de organele de poliție și sancționat contravențional pentru că ar fi circulat cu o viteză peste limita legală, fără a i se preciza locul sau segmentul de drum unde ar fi încălcat regimul de viteză.
Petentul a arătat că viteza maximă admisă pe DN este de 90 km/h, nu a întâlnit niciun indicator care să îl atenționeze că urmează să intre pe un sector de drum unde viteza ar fi restricționată, procesul verbal este ilizibil, nu au fost descrise toate împrejurările în care se presupune că ar fi încălcat regimul de viteză, s-a realizat o încadrare juridică greșită a faptei, întrucât organele de poliție susțin că ar fi circulat pe un sector de drum unde viteza este limitată la 50k/h iar limitarea este exclusiv intervenția subiectivă a administratorului drumului.
În subsidiar, petentul solicită înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În drept, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În probațiune, petentul nu a depus la dosarul cauzei copia cărții de identitate și procesul-verbal contestat în original.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal, respectiv buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, certificat aprobare model, planșe foto și DVD-ul cu înregistrarea video a abaterii.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că în planșele foto depuse de intimat nu este menționată legenda cu privire la semnificația literelor T, F și L, nu se poate observa tipul autoturismului și numărul de înmatriculare, pe sectorul de drum unde se presupune că petentul a săvârșit abaterea nu se observă nici un indicator rutier din care să rezulte limitarea de viteză, buletinul de verificare metrologică nu este ștampilat și nu s-a depus autorizația de funcționare a laboratorului privat care a verificat aparatul radarul la descrierea faptei, nu sunt indicate datele cinemometrului cu care s-a măsurat viteza.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/27.07.2014 petentul M. E. D. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii în cuantum de 810 lei (9 puncte amendă) și măsura complementară a 6 puncte de penalizare, în temeiul dispozițiilor art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 102 alin. 2 cu trimitere la art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus, la data de 27.07.2014 ora 0608, autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare BX-304-ZE pe DN39 P. Rutier Agigea km 9+990, zonă cu limitare la viteză la 50 km/h, cu viteza de 91 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar AUTOVISION . nr. 238, imaginea fiind stocată pe hardul HDD CT009.
Petentul a semnat procesul-verbal de luare la cunoștință, la rubrica „alte mențiuni” precizându-se faptul că nu a știut că are limitare.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care va trece la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile petentului conform cărora nu este lizibil actul prin care s-a constatat și s-a sancționat contravenția, din cuprinsul procesului verbal depus chiar de petent la dosar, rezultând cu claritate atât articolul cât și actul normativ care stabilește și sancționează contravenția.
În ce privește susținerile petentului cu privire la faptul că procesul-verbal a fost întocmit cu nerespectarea art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 întrucât agentul care a încheiat procesul-verbal nu a arătat toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța le apreciază neîntemeiate, întrucât aspectele menționate în procesul verbal, respectiv acțiunea săvârșită, datele de identificare ale autovehiculului, timpul și locul săvârșirii faptei, viteza cu care a circulat petentul, sunt suficiente pentru încadrarea juridică a faptei și pentru aprecierea gravității acesteia. Mai mult, petentul nu a indicat ce alte elemente ar fi trebuit menționate în procesul-verbal contestat și care este vătămarea care i s-a produs prin această omisiune.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
Conform prevederilor art. 121 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – „(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
De asemenea, conform prevederilor art. 102 din O.U.G. nr. 195/2002 – „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d).”
Aceste prevederi legale se coroborează cu dispozițiile art. 108 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 - „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: lit. d) 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. depășirea cu 41 -50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;”
Situația restricțiilor de circulație pe podul Agigea este de notorietate, podul aflându-se în lucru pe o perioadă îndelungată de timp, restricțiile inițiale fiind instituite prin Ordinul ministrului delegat pentru proiecte de infrastructură de interes național și investiții străine nr. 428/2013 privind introducerea unor restricții de circulație pe podul Agigea peste Canalul D.-Marea N. pe DN 39, km 8+988, județul C..
La data săvârșirii contravenției de către petent, circulația era reglementată prin Ordinul nr. 318 din 10 iunie 2014 privind regimul de circulație pe podul de la Agigea peste Canalul D.-Marea N. pe DN 39, km 8 + 988, județul C., act normativ care întrunește cerințele accesibilității și previzibilității, fiind publicat în M.Of. nr. 431 din 12 iunie 2014.
Potrivit art. 1 din acest act normativ „Se aprobă regimul de circulație pe podul de la Agigea peste Canalul D.-Marea N. pe DN 39, km 8 + 988, județul C., în perioada cuprinsă între 14 iunie și 15 septembrie 2014, după cum urmează:
a)în această perioadă va fi permisă circulația tuturor categoriilor de autovehicule pe cele 4 benzi de circulație aferente podului, excepție făcând autovehiculele și coloanele agabaritice;
b)restricționarea vitezei de circulație la 50 km/h, pe toată lungimea podului, pe cele 4 benzi de circulație.
Din DVD-ul cu înregistrarea video a abaterii înaintat la dosarul cauzei de intimat rezultă faptul că autoturismul înmatriculat cu nr. BX-304-ZE a fost surprins în data de 27.07.2007, ora 06:08:21 rulând cu viteza de 91 km/h, iar la momentul 06:08:29 se poate observa cu claritate numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și marca acestuia.
Conform manualului de utilizare a aparatului radar, funcția Fast (F) se folosește atunci când în raza de acțiune a aparatului radar se află mai multe autovehicule, cum este cazul în speța de față, funcția indicând viteza autoturismului care circulă cu viteza cea mai mare.
Atât din planșele fotografice existente la dosar dar mai ales din DVD-ul cu înregistrarea abaterii se poate observa faptul podul se afla în lucru, fiind montate balize direcționale parapete din material plastic lestabile, conform art. 85 din HG nr. 1391/2006.
Instanța reține și că înregistrarea abaterii s-a realizat cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate la dosar de către intimat).
De asemenea, conform buletinului de verificare metrologică, aparatul radar măsoară în regim staționar și în regim de deplasare.
. indicată în procesul-verbal contestat, respectiv ROM 238, este menționată în Buletinul de verificare metrologică nr._/26.02.2014 depus de intimat la dosar, iar faptul că acest buletin nu este ștampilat de societatea care a efectuat verificarea nu poate constitui un motiv de anulare a procesului-verbal, în contextul în care buletinul este semnat de un metrolog din cadrul acestei societăți.
Prin urmare, având în vedere că petentul a circulat cu viteza de 91 km/h pe un sector de drum cu limita de viteză legală de 50 km/h, a depășit cu mai mult de 41 km/h viteza maximă admisă și a săvârșit contravenția prevăzută de dispozițiile legale mai sus menționate.
Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii principale, instanța constată că sancțiunea amenzii a fost stabilită la nivelul minimului special, ceea ce reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite (pericolul pentru participanții la traficul rutier, conducători sau pietoni, generat de depășirea cu o viteză foarte mare a vitezei legale maxime admise), împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin deplasarea cu o viteză de 91 km/h într-o zonă în care se efectuau lucrări, la o oră cu trafic intens, petentul a pus în pericol grav siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic, astfel că nu este justificată preschimbarea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Legiuitorul însuși a apreciat că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, prin stabilirea pe lână sancțiunea principală a amenzii contravenționale și a unei sancțiuni complementare.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilită de organul constatator prin procesul-verbal contestat, și, că sancțiunea amenzii contravenționale este proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent, atât în ce privește legalitatea și temeinicia procesului-verbal cât și în privința înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. E. D. cu domiciliul în BUZAU, PIATA DACIEI, ., ., J. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.07.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în CONSTANTA, J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 17.02.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 26 Februarie 2015
Red. Jud. D.D.2ex/10 aprilie 2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1138/2015.... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2/2015. Judecătoria... → |
|---|
