Plângere contravenţională. Sentința nr. 2068/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2068/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 25029/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.2068
Ședința publică din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D. A., cu CNP:_ și domiciliul in Bacau, . Hasan nr 8, scA, . în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA cu sediul in C., ., jud C., având ca obiect plângere contravenționala
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin plângerea inregistrată la Judecătoria C. sub nr._, petenta D. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria M. C., anularea procesului-verbal . NR._/12.07.2014, întocmit de Poliția Locală C..
In motivare, petenta a arătat că a fost sancționată întrucât deși a parcat într-o zonă unde era interzis, în condițiile inexistenței locurilor de parcare, nu a încurcat în nici un fel circulația. Indică petenta ca și motive de nulitate a procesului-verbal contestat faptul că măsura ridicării mașinii trebuia luată numai de un polițist rutier, că mașina sa nu se afla pe partea carosabilă iar în zonă nu se afla un indicator care să avertizeze că exista pericolul ridicării mașinilor. De asemenea, temeiul de drept a fost greșit indicat de către agentul constatator.
În drept, au fost indicate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002.
In susținere, a fost depus procesul-verbal contestat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, se arată că, în mod corect au fost indicate dispozițiile legale de sancționare iar prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie răsturantă cu probe propuse de petentă. Arată intimata că ridicarea autovehiculului petentei s-a realizat în baza Dispoziției nr. 4306/12.07.2014 iar potrivit Legii nr. 155/2010 poliția locală are dreptul de a dispune această măsură.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
La termenul din data de 28.01.2015, instanța a stabilit cadrul procesual pasiv, conform art. 33 din O.G. nr. 2/2001, în în sensul că are calitate de intimat P. M. C., acesta nemainsistând însoluționarea excepției invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.07.2014, s-a reținut în sarcina petentei că a staționat voluntar cu auto marca Opel cu nr. de înmatriculare_, pe . face legătura între hotel O. și . de acțiune a indicatorului rutier „oprirea interzisă”, sectorul de drum având o lățime mai mică de 6 m.
Fapta a fost incadrată in dispozițiile art. 143 lit.a) din R.O.U.G. nr. 195/2002 iar sancțiunea amenzii în cuantum de 450 lei a fost întemeiată pe dispozițiile art. 100 al.2 din O.U.G. nr. 195/2002.
S-a dispus totodată ridicarea autovehiculului marca Opel cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Instanța constată că, în mod corect au fost indicate în cuprinsul acestuia dispozițiile legale de sancționare, prin coroborarea dispozițiilor 100 al.2 cu cele ale art. 108 al.1 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
Conform art. 100 al.2 din O.U.G. nr. 195/2002,(1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice(…)(2) Amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
Potrivit art. 108 al.1 lit. b) din același act normativ, (1) Savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: b)3 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte:7. stationarea neregulamentara;
De asemenea, potrivit art. 7 lit. h) din Legea nr. 155/2010, In domeniul circulatiei pe drumurile publice, politia locala are urmatoarele atributii: h) constata contraventii si aplica sanctiuni pentru incalcarea normelor legale privind oprirea, stationarea, parcarea autovehiculelor si accesul interzis, avand dreptul de a dispune masuri de ridicare a autovehiculelor stationate neregulamentar;
Ca urmare, nici motivul de nelegalitate relativ la competența organului constatator nu este întemeiat.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța constată că petenta nu a răsturnat prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta, prezumție susținută in speță și de planșele foto depuse de intimat la dosar.
Potrivit art. 143 din O.U.G. nr. 195/2002, Se interzice stationarea voluntara a vehiculelor:
a) in toate cazurile in care este interzisa oprirea voluntara; c) pe drumurile publice cu o latime mai mica de 6 m;
Existența sau inexistența unui indicator cu privire la riscul ridicării autovehiculului staționat într-o zonă interzisă este irelevantă sub aspectul legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat.
Petenta nu a propus probe în contradovadă și nu s-a prezentat in fața instanței pentru a fi ascultată, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Mai mult, petenta nu contestă săvârșirea faptei ci doar prezintă circumstanțele in care a fost săvârșită aceasta.
In consecință, față de cele expuse, plângerea urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta D. A., petenta D. A., cu CNP:_ și domiciliul in Bacau, . Hasan nr 8, scA, . în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA cu sediul in C., ., jud C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. M.C.T./25.02.2015
Tehnored.gref. A.S/2com05.03.2015
| ← Solicitare dezbatere succesiune de catre asociatia de... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1083/2015. Judecătoria... → |
|---|
