Plângere contravenţională. Sentința nr. 1940/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1940/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 34976/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1940
Ședința din data de 23.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta Z. A. cu domiciliul în C., ., nr. 43, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA CESTRIN cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 24.10.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta Z. A., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA- CESTRIN, a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ din 13.10.2014.
Petenta arată că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru fapta de a fi circulat cu vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta susține că, la data de 25.06.2014, a înstrăinat vehiculul cu număr de înmatriculare_, potrivit contractului de vânzare-cumpărare depus la dosar, iar la data de 30.06.2014, acesta a fost scos din evidența SPIT C., în baza Declarației pentru scoaterea din evidență a mijlocului de transport și a Procesului verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr. A23042 din 30.06.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În drept, nu a fost invocat niciun temei juridic.
În probațiune, petenta a depus la dosar înscrisuri, respectiv copia procesului-verbal de constatare a contravenției, contractul de vânzare-cumpărare, Declarația pentru scoaterea din evidență a mijlocului de transport și Procesul verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr. nr. A23042 din 30.06.2014.
Intimata a formulat și depus în termenul legal întâmpinare, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fiind temeinic și legal. Potrivit apărărilor intimatei, petenta avea obligația, potrivit Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea vehiculului, în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI, pentru opozabilitate. Întrucât petenta nu a procedat în acest mod, aceasta este menționată în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acesteia s-a angajat potrivit OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
Intimata invocă prevederile art. 1 și ale art. 7 din OG nr. 15/2002 potrivit cărora obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare.
În probațiune, a anexat proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electornică cu valoare legală.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecată și a învederat, față de apărările intimatei, că actul public îl constituie în acest caz Declarația pentru scoaterea din evidență a mijlocului de transport și că, pentru socaterea din evidență a autoturismului, a fost necesară obținerea unui certificat de atestare fiscală, ce a fost solicitat încă de la data de 23.06.2014.
Cu privire la radierea autovehiculului, petenta susține că nu a avut cunoștință de această obligație și că, în urma întocmirii procesului verbal contestat, a solicitat și a obținut certificatul de radiere nr._ din 31.07.2014, pe care l-a depus la dosar.
La termenul din data de 16.02.2014, instanța a constatat, în baza art. 255 C.proc.civ., că probele sunt admisibile putând conduce la soluționarea procesului și în temeiul art. 237 alin. (2) pct.7, considerând că sunt concludente, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în vederea analizării temeiniciei și legalității procesului-verbal contestat.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Procesul verbal de contravenție R14 nr._ din 13.10.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 de lei pentru fapta de a fi circulat cu vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Conform art. 8 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Potrivit art. 1 din același act normativ, utilizatorisunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.
Potrivit art. 8 din Ordinul nr. 1501 /2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente: a) cererea noului proprietar. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane care poate folosi vehiculul în virtutea unui drept legal, altul decât cel de proprietate, proprietarul va menționa solicitarea explicită în cerere (…);i) certificatul de înmatriculare al fostului proprietar, în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate (…).
Totodată, potrivit art. 8 alin. (4) din același act normativ, transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.
În ceea ce privește radierea din circulație a vehiculelor, art. 24 prevede că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Din coroborarea acestor prevederi legale, instanța reține că, potrivit actelor depuse la dosar, la data de 25.06.2014, petenta a înstrăinat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, solicitând, potrivit legii, scoaterea din evidență a acestuia. Potrivit Procesului verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr. A23042 din 30.06.2014 emis de SPIT C., autoturismul a fost scos din evidența mijloacelor de transport ca urmare a Declarației petentei, dată la care actul de înstrăinare respectiv a dobândit, potrivit legii, dată certă.
De asemenea, la data de 31.07.2014, urmare solicitării petentei nr37887/2014, s-a efectuat mențiunea de înstrăinare a autoturismului în baza de date aparținând Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C..
Instanța reține că, potrivit art. 11 alin. (4) din OUG nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Această condiție a simultaneității operațiunilor de radiere a fostului proprietar și de înscriere în evidențele autorităților a datelor noului proprietar are în vederea caracterul continuu al înmatriculării vehiculelor, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație.
Față de aceste dispoziții, instanța reține, din înscrisurile aflate la dosar, că petenta s-a adresat Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, însă ulterior constatării contravenției prin procesul verbal contestat.
În consecință, instanța reține că nu se poate reține în mod automat calitatea de utilizator a petentei cu privire la autovehiculul care a circulat fără a deține rovinietă valabilă, în măsura în care s-a făcut dovada înstrăinării acestuia începând cu data de 25.06.2014, întrucât calitatea de utilizator presupune nu numai înscrierea persoanei în certificatul de înmatriculare a autovehiculului, dar și ca aceasta să aibă în proprietate sau, după caz să poată folosi în baza unui drept legal vehiculul înmatriculat în România - art. 1 din Ordinul nr. 1501 /2006.
În caz contrar, utilizatorul actual al vehiculului care nu depune, la rândul său, diligența de a solicita, potrivit legii, transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului achiziționat și asumarea obligațiilor ce îi revin în calitate de conducător auto, s-ar pune la adăpost de aplicarea oricăror sancțiuni contravenționale pentru fapte săvârșite personal.
Instanța reține în acest sens și caracterul eminamente personal al răspunderii contravenționale, față de caracterul sancționator al acesteia, ce presupune, în cazul de față, tragerea la răspundere a celui care a condus autovehiculul fără a deține rovinietă valabilă.
Față de aceste considerente, instanța constată că, începând cu data de 25.06.2014, petenta nu mai are calitatea de proprietar al vehiculului și, ca atare, nu poate deține calitatea de utilizator în sensul legii, deci nici de contravenient.
În subsidiar, instanța reține totodată că petenta nu se poate prevala de necunoașterea legii în ceea ce privește obligația de a proceda la radierea autoturismului înstrăinat, însă aceasta nu conduce în mod automat la reținerea în sarcina sa a unei fapte pe care în mod obiectiv nu putea să o săvârșească, respectiv conducerea fără rovinietă valabilă ci, eventual, la reținerea în sarcina acesteia, în măsura în care o asemenea faptă ar fi incriminată de legiuitor, a faptei de neconformare față de dispozițiile legale respective.
Față de cele expuse, instanța reține nelegalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, întrucât petenta nu deține calitatea de subiect activ al contraventiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 și urmează să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal de contravenție . nr._ din 04.08.2014, exonerând petentul de la executarea sancțiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta Z. A., CNP_, cu domiciliul în C., ., nr. 43, ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA CESTRIN, J_, CUI_, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.10.2014 și exonerează petenta de sancțiunile contravenționale aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./05.03.2015
Tehnored.S.G./05.03.2015 /4EX
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 969/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1117/2015. Judecătoria... → |
|---|
