Plângere contravenţională. Sentința nr. 1609/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1609/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1609/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 1609/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala CP_, acțiune formulată de petent B. G. S. avand CNP_ cu domiciliul in CONSTANTA, ., ., . în contradictoriu cu intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA BIROUL RUTIER, având CUI_, cu sediul in C., ., J. C. și intervenienții D. I.-C. avand CNP_ cu domiciliul in C., ., nr. 61A, ., și L. A.-C. avand CNP_ cu domiciliul in C., ., nr. 181, ., ., J. C. și asigurator C. I. cu sediul in C., ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa părtilor.
Procedura este legal îndeplinită.
Prezenta acțiune este timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei ron, anulata si atașata la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta constata ca petentul nu a solicitat probe in susținerea cererii.
Instanta încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri in temeiul art. 258 Cod procedura civila cu aplicarea art. 255 Cod procedura civila.
Instanta constată împrejurările de fapt si de drept ca fiind lămurite si închide dezbaterile in baza art. 394 Cod procedura civila.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.08.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul B. G. S. a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._/14.08.2014, solicitând anularea procesului-verbal și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 12.08.2014 a circulat pe . bulevardul Mamaia către bulevardul Tomis. În momentul în care a ajuns la intersecția cu . semaforul arăta că mai sunt 3 secunde de culoare verde. Deoarece autoturismul din fața sa a redus pentru a facilita virajul la stânga pentru o mașină din contrasens, a trebuit să reducă viteza în intersecție, iar în momentul în care s-a pus în mișcare a intrat într-o mașină care a venit cu viteză din partea stânga și a forțat semaforul.
Petentul a arătat că nu se face vinovat de contravenția de intrare pe culoarea roșie a semaforului, deoarece a intrat pe verde.
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere procesul-verbal este legal și temeinic, nefiind incidente condiții care ar putea duce la anularea procesului-verbal.
Prin încheierea din 13.01.2015 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenienți forțați a numiților D. I.-C. și a lui L. A. C., precum și a asigurătorului C. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/14.08.2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Poliția Municipiului C. – Biroul Rutier petentul B. G. S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei, în temeiul art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 pentru fapta prevăzută de art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se faptul că în data de 12.08.2014 a condus autoturismul marca BMW cu numărul_ pe . . intersecția cu . nu a respectat culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune, a pătruns în intersecție, s-a colizionat cu autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ care a circulat pe . către . care l-a proiectat în autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ care se afla parcat.
În drept instanța reține că potrivit art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002: „La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.”
Conform art. 101 alin. 3 litera a din O.U.G. nr. 195/2002 fapta se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit pe baza declarațiilor conducătorilor auto B. G. S. și D. I.-C. care au fost implicați în accident.
Astfel, în cuprinsul declarației petentul B. G. S. a arătat că nu a acordat prioritate autoturismului marca VW Passat, din schița efectuată rezultând că accidentul s-a produs la intersecția străzilor M. cel B. și R.. D. I.-C. a arătat că circula pe . în intersecție pe culoarea verde a semaforului și a fost lovită de autoturismul condus de petent care venea de pe . a intrat în intersecție pe culoarea roșie.
Față de declarațiile conducătorilor auto instanța constată că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, procesul-verbal fiind astfel întocmit în mod întemeiat.
În plângerea formulată petentul a arătat că a intrat în intersecție pe culoarea verde, dar nu a arătat care este motivul pentru care în fața agentului constatator a declarat că nu a acordat prioritate de trecere celuilalt autoturism, și nici nu a solicitat administrarea de probe în dovedirea celor susținute prin plângerea formulată, instanța urmând să respingă apărarea petentului ca neîntemeiată.
Față de toate acestea, instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției contestate de către petent, procesul-verbal atacat fiind întocmit în mod legal și întemeiat, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. G. S. avand CNP_ cu domiciliul in CONSTANTA, ., ., . împotriva procesului-verbal . nr._/14.08.2014 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. având CUI_, cu sediul in C., ., J. C., intervenienții D. I.-C. avand CNP_ cu domiciliul in C., ., nr. 61A, ., ., J. C. și L. A.-C. avand CNP_ cu domiciliul in C., ., nr. 181, ., ., J. C. și asigurătorul C. I. S.A. cu sediul in C., ., J. C. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.02.2015.
P., GREFIER,
R. E. L. R. GALIU
Red. jud. R.E.L../6ex/ 15.04.2015
Gref. R..G./16.03.2015 /emis 4 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1592/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2117/2015.... → |
|---|
