Contestaţie la executare. Sentința nr. 6079/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6079/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 6079/2015
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6079/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.05.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea ., CUI_, cu sediul ales în mun. C., ..LV1, . cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul in mun. București, ., sector 5 și M. FINANȚELOR PUBLICE - A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, SERVICIUL DE EXECUTARE SILITA REGIUNEA SUD EST, cu sediul in mun. București, ..88, sector 5.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.05.2015 și au fost consemnate in incheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 25.05.2015, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatoarea . a chemat în judecată pe intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și M. FINANȚELOR PUBLICE - A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, SERVICIUL DE EXECUTARE SILITA REGIUNEA SUD EST solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare, respectiv a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/09.09.2014 și a procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. 23/10.09.2014 emis în cadrul dosarului fiscal nr._/10.09.2014, desființarea sechestrului.
În susținerea contestației arată, în esență, că sechestrul asigurător s-a dispus asupra unui Mercedes GLK care nu mai era in proprietatea
contestatorului la data începerii controlului, insa datele evidențiate in decizie la fila 3 ,
respectiv . si . sunt de la un
autoturism Mercedes dar nu "GLK" ci " S ".
desi in decizie se arata ca sechestru se aplica pe
GLK, datele înscrise erau de la Mercesed clasa S.
Menționează ca sechestrul a fost pus pe
Mercedes S, fara a exista o decizie de instituire a
sechestrului in acest sens, si nu pe GLK cum e
mentionat in decizie.
Totodată in decizie, valoarea de inventar este cea de la GLK
(176.153,93lei), valoarea de inventar a
autoturismului Mercedes S fiind de 260.959,66 lei. Astfel sechestru a fost pus pe un bun care are o
valoare cu mult mai mare decât suma
reprezentând 150 % din suma stabilita .
Precizează că contestatoarea a desfășurat
tranzacții comerciale doar cu societatea
Tehnonav S.R.L,restul societăților evidențiate in
cuprinsul deciziei atacate neavând vreodată vreo
relatie comerciala cu S.C F. G. S.R.L.
În ceea ce privește .., arată că contestatoarea
a încheiat contracte de vânzare
cumpararare cu S.C. TEHNONAV, având ca obiect orz
si semințe de floarea soarelui.
Contestatoarea a fost contactata de S.C.
Tehnonav, solicitandu-i sa-i comunice care sunt
preturile la care achiziționează produse agricole. Urmare a stabilirii preturilor s-au încheiat contracte de vânzare cumpărare.
Marfa care face obiectul contractelor de
vânzare cumpărare se livra către S.C. F. G.
S.R.L. in Portul Constanta, transportul fiind
asigurat de către societatea vânzătoare ,
respectiv ., cu mașinile sale .
Dupa momentul intrării in port, șoferii
camioanelor care aduceau marfa, mergeau la
delegatul S.C. F. G. S.R.L. si arătau ca au
marfa pentru S.C. F. G., însoțita de aviz.
delegatul S.C. F. G. făcea la rândul lui
avize pentru cei care la rândul lor cumpărau
marfa de la S.C. F. G., respectiv exportatorii
- care in toata tara sunt in număr de 5 .
A doua zi, cei care cumpărau de la S.C. F.
G. S.R.L. " respectiv exportatorii trimiteau pe
mail, S.C. F. G. S.R.L. analiza mărfii
descărcate ( se stabilea umiditate etc.).
Dupa acest moment S.C. F. G. făcea
buletinul de calcul si plata la furnizor, respectiv
..
Aceasta este procedura standard in ceea ce
privește vânzarea cumpărarea de cereale .
Se susține că cele consemnate de către inspectori in decizie
sunt esentialmente nefondate, tranzacțiile
încheiate fiind reale.
Se arată că ideea care se desprinde din textele de lege
invocate de către inspectorii ANAF in luarea
deciziei abuzive este ca Tehnonav, de la care S.C.
F. G. a cumpărat ar fi o societate inactive,, insa nu folosesc acest termen deoarece nu ar mai fi avut baza legala pentru instituirea
sechestrului.
Niciodată . a avut vreo datorie
catre Anaf, impozitele fiind plătite la zi
Faptul ca inspectorii ANAF nu au putut
desfășura control la .. nu se poate
imputa societății contestatoare, mai ales ca aceasta nu are nicio calitate sa verifice o
societate cu care face tranzacții decât in sensul
daca aceasta este inactiva, verificare pe care a facut-o .
. inactive,, procedura de
declarare ca inactiva a unei societății fiind
stabilita imperativ de către art. 78 din codul de
procedura fiscal.
Totodată, se susține, față de disp. art. 129 al.2 din codul de procedură fiscal, că decizia nu cuprinde nicio motivare cu privire la pericolul pe care îl reprezintă contestatoarea și care impune luarea măsurii.
Menționează că societatea
contestatoare nici nu are cum sa se sustragă sau
sa-și risipească averea in condițiile in care
capitalurile totale ale F. G. se ridica la 15
milioane 446 mii886 lei ( adică, terenuri, clădiri ,
mașini, camioane etc.)
În drept invocă disp. art. 129 al.11 corob cu art. 172 și 173 din oG 92/2003 rep.
Intimata Agențția Națională de Administrare Fiscală a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
Se arată că organele de control au considerat ca exista motive întemeiate in ceea ce
privește pericolul de sustragere sau risipire a averii de către debitoare, periclitând sau
îngreunând in mod considerabil colectarea veniturilor, motivat de următoarele:
- cuantumul mare al sumelor estimate, respective 89.870,41 lei reprezentând
impozit pe profit;
-identificarea unor tranzacții comerciale cu o societate comerciala care are un
comportament fiscal inadecvat, si care derulează tranzacții artificiale, tranzacții care „nu
au un conținut economic și care nu pot fi utilizate în mod normal în cadrul unor practici
economice obișnuite, scopul esențial al acesteia fiind acela de a evita impozitarea ori
de a obține avantaje fiscale care altfel nu ar putea fi acordate (încadrata de organele de
control in temeiul art. 6 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală,
republicată, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 11, alin. (1) din
Codul fiscali;
-gravitatea și întinderea în timp a încălcării legislației fiscale, având in vedere
faptul ca in perioada iunie 2013- septembrie 2013 a înregistrat in evidentele financiar-
contabile documente care nu au la baza operațiuni reale.
Toate aceste aspecte au fost reținute în mod corect de către organul de control
și prezentate pe larg în procesul verbal de control, acestea fiind premisele inițiale care
au determinat organul de control să procedeze la emiterea Deciziei de instituire a
măsurilor asigurătorii nr._/09.09.2014.
In ceea ce privește comportamentul fiscal al contestatoarei arată următoarele:
- potrivit aplicației informatice a Direcției Regionale Antifrauda Fiscala, www.fiscnet.ro,
societatea in perioada 05.05._14 a făcut obiectul unei inspecții fiscale
efectuate de organele de control fiscal din cadrul A.J.F.P B. in urma căreia prin
Decizie de impunere nr.564/11.06.2014 au fost stabilite suplimentar in sarcina
petentei sume constând in impozit pe profit in cuantum de 80.437 lei cu penalități si
majorari de intarzaiere aferente in suma de 66.688 lei si TVA in cuantum de 7.316
lei cu penalități si majorări de intarzaiere aferente in suma de 4.051 lei, acesteia
aplicanclu-i-se si o amenda in cuantum de 5.000 conform P.V nr._/05.06.2014.
In uima controlului efectuat de inspectorii antifrauda, s-a procedat la propunerea
pentru includerea TEHNONAV S.R.L în lista contribuabililor inactivi, conform
prevederilor Ordinului ANAF nr. 575/2006, privind stabilirea condițiilor și declararea
contribuab Iilor inactivi.
Astfel, numai in urma desfășurării unui control se poate propune declararea in
inactivitate a unei societăți or, la momentul desfășurării relațiilor comerciale dintre
F. GFAIN S.R.L si TEHNONAV S.R.L, aceasta din urma, prin depunerea de
declarații la organele fiscale teritoriale, dorea sa creeze aparenta unei societăți active,
tocmai pentru a disimula operațiuni comerciale care in fapt nu existau.
Sechestrul asigurător asupra mijlocului de transport a fost instituit in urma
documentației puse la dispoziție organelor de control de către contestatoare.
Conform prevederilor punctului 5.8 din OMFP 2605/2010 pentru aprobarea
Procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală:"Dispunerea și/sau
ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor proprietate a
debitorului se efectuează, de regulă, în limita a 150% din valoarea creanței
estimate/stabilite "
Prin urmare, textul nu este o norma imperativa, ci dispozitiva, lasand la
aprecierea organului de control si a organului de executare cuantumul sumei asupra
căreia se va realiza efectiv dispunerea masurilor asigurătorii, in funcție de bunurile
identificate in patrimoniul debitorului.
Conform O.G 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu
modificările și completările ulterioare dupa rămânerea definitive a masurilor asigurătorii
si transformarea lor in masuri executorii se realizează o reevaluare a bunurilor care
urmează a face obiectul executării silite iar, in situația in care valoarea acestora
depășește valoarea estimate inițial, se va proceda la restituirea excedentului către
debitor.
Se arată că mijlocul de transport a fost corect individualizat. Numărul de identificare sau . sașiu,
este singura . in actele mașinii la poziția E de pe talon, valabila pe toata
durata de viata a autoturismului, chiar daca se schimba proprietarul acesteia. Putem
spune ca . sașiu a unei mașini o individualizează fata de celelalte milioane de
vehicule. . sașiu reflecta unicitatea mașinii, apartenența acesteia si totodată
este un mod de identificare a fabricii care a produs-o. Fiecare litera sau cifra are o
semnificație anume.
Referitor la susținerea potentei in sensul ca "nu are cum sa se sustragă sau sa-si
risipească averea in condițiile in care capitalurile totale a!e F. G. S.R.L se
ridica la 15.446.886 lei nu poate conduce la concluzia ca debitoarea nu-si va sustrage
bunurile de la executare, nefiind in măsura a răsturnă prezumția sustragerii de la plata
obligațiilor fiscale.
In ceea ce privește estimarea sumei pentru care au fost instituite masuri
asigurătorii, aceasta s-a efectuat in limitele prevăzute la art. 129 alin.2 din O.G
nr.93/2003 rep., cu modificările si completările ulterioare si a pct.2.1 lita) si c) din
Ordinul rir.2605/21.10.2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectiva a
masurilor asigurătorii, având la baza sumele înregistrate in evidenta contabila a F.
G. S.R.L.
Se arată că este suficient pentru luarea masurilor asigurătorii numai sa se
constate pericolul sustragerii/ascunderii/risipirii patrimoniului debitoarei, cu
consecința ingreunarii procedurii de colectare, nefiind necesara producerea
vreunuia dintre evenimentele precizate anterior. Prin faptul ca S.C. F. G. S.R.L. nu a evidențiat corect realitatea
contabila, organele fiscale in mod corect au estimat ca aceasta societate se sustrage de
la procedura de colectare, dispunând masuri asigurătorii in consecința.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin.3 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura
fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare:
„Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în
cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii
dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte
organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe
toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu
individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății,
măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii."
În speța, sunt indeplinite condițiile prevăzute de art. 129 alin.3 din OG
nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si
completările ulterioare, masurile asigurătorii fiind instituite ulterior.
Prin urmare, organul fiscal, ori de cate ori constata ca exista pericolul ca
contribuabilul supus controlului sa se sustragă, sa isi ascundă, sau sa isi risipească
patrimoniul, ingreunand in mod considerabil colectarea creanțelor, are dreptul legal de a
dispune de urgenta masuri asigurătorii. În literatura juridică de specialitate s-a afirmat că
prin măsuri asigurătorii se înțelege posibilitatea recunoscută de lege creditorului fiscal
de efectua/indeplini măsuri de indisponibilizare si conservare, de natură să
împiedice pe debitorul contribuabil să-si diminueze activul patrimonial.
Masurile luate de organul fiscal sunt întemeiate pe prezumții legale, astfel
ca, pana la stabilirea unei situații certe cu privire la activități financiare ilicite desfășurate de contestatoare sau terțe persoane cu care s-a angajat in operațiuni economice, intimatele au dispus masurile prevăzute de art.129 Cod procedura fiscala, aceste masuri fiind temeinice si legale.
Întrucât pe parcursul acestei perioade (si chiar judecații) contestatoarea nu
făcut niciun fel de dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea reținuta de organele de control care au dispus masurile contestate desi. Potrivit dispozițiilor art.1169 din Codul civil si art.129 alin.1 teza finala din Codul procedura fiscala, lui ii incumba aceasta sarcina a probei si intrucat in speța nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absoluta a Deciziei de instituire masurilor asigurătorii, trebuie constatat ca forța probanta a acestui act nu a fost inlaturata. bucurandu-se in continuare de prezumția de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Având in vedere faptul ca s-a constatat ca S.C. F. G. S.R.L. nu a
respectata prevederile legale financiar contabile au fost dispuse masuri asigurătorii sub forma popririi si a sechestrelor in cuantumul admis de lege, respectiv pana la
concurenta a 150% din valoarea prejudiciului estimat.
Precizează că prin emiterea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii cu
consecința instituirii sechestrelor asigurătorii asupra bunurilor reclamantei, organele
fiscale au urmărit protejarea creanței pe care debitoarea o datorează bugetului general
consolidat, nepreiudiciind în niciun fel reclamanta, aceasta putându-și desfășura
nestingherită activitatea.
Din documentele emise de organul fiscal se observa ca motivele care au impus
emiterea Decizie de instituire a masurilor asigurătorii si a actelor de executare
subsecvente contestate prin prezenta acțiune, sunt detaliate in concret cu menționarea
prevederilor încălcate.
Reținerea existenței pericolului real de sustragere din partea contestatoarei, justifica
in mod evident si măsura organului fiscal de poprire înființata asupra conturilor
contestatoarei si chiar sechestrele instituite, intrucat la momentul emiterii deciziei era cel
mai rapid mijloc de asigurare a recuperării creanțelor stabilite drept obligații de plata in
sarcina contestatoarei.
În drept invocă disp. art. 146 codul de procedură civilă și art. 129 din
O.G.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și
completările ulterioare.
Intimata Direcția Generală DE Administrare a Marilor Contribuabili-Serviciul de executare Silită-regiunea Sus-Est nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin decizia nr._/09.09.2014 de instituire a măsurilor asigurătorii emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă fiscală – Direcția Regională Antifraudă Fiscală 2 C., s-a estimat în sarcina contestatoarei . obligația de plată a sumei de_,41 lei reprezentând impozit pe profit.
S-a mai reținut că există pericolul ca . să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, motivat de identificarea unor tranzacții comerciale fictive sau artificiale cu societăți de tip fantomă, (reîncadrate de organele de control în temeiul art. 6 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art.11 al.1 din Codul fiscal), gravitatea și modul repetat în timp al încălcării legislației fiscale, având în vedere faptul că în perioada iunie 2013-septembrie 2013 . a înregistrat în evidențele financiar contabile documente care nu au la bază operațiuni reale, fiind astfel necesară dispunerea de măsuri asigurătorii, potrivit art. 129 din OG nr. 92/2003.
În consecință, în baza acestei decizii, s-a instituit sechestrul asigurător asupra autoturismului Mercedes-Benz GLK 221 I1BBP1GLK, . WDD2211831A474174, ._, potrivit procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile emis la data de 10.09.2014 de intimatul Direcția Generală DE Administrare a Marilor Contribuabili-Serviciul de executare Silită-regiunea Sus-Est.
Art. 129 din OG nr. 92/2003 prevede următoarele:
(1) Măsurile asigurătorii prevăzute în prezentul capitol se dispun și se duc la îndeplinire, prin procedura administrativă, de organele fiscale competente.
(2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
(3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
(4) Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate.
(5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
(6) Măsurile asigurătorii dispuse potrivit alin. (2), precum și cele dispuse de instanțele judecătorești sau de alte organe competente se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită, care se aplică în mod corespunzător.
(7) Bunurile perisabile și/sau degradabile sechestrate asigurătoriu pot fi valorificate:
a) de către debitor cu acordul organului de executare, sumele obținute consemnându-se la dispoziția organului de executare;
b) prin vânzare în regim de urgență în condițiile art. 159 alin. (4).
(8) În cazul înființării sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor imobile, un exemplar al procesului-verbal întocmit de organul de executare se comunică pentru înscriere Biroului de carte funciară.
(9) Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii prevăzute la alin. (8) sunt lovite de nulitate absolută.
(10) Dacă valoarea bunurilor proprii ale debitorului nu acoperă integral creanța fiscală a bugetului general consolidat, măsurile asigurătorii pot fi înființate și asupra bunurilor deținute de către debitor în proprietate comună cu terțe persoane, pentru cota-parte deținută de acesta.
(11) Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172.
Art. 2.1 din Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de OG nr. 92/2003 aprobată prin Ordinul ANAF nr. 2605/2010 prevede că organul de control poate dispune măsuri asigurătorii ori de câte ori sunt indicii că există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Conform art. 5.6 lit. f din același ordin, „Referatul justificativ al măsurilor asigurătorii“ va conține motivarea necesității dispunerii măsurilor asigurătorii, în sensul indiciilor sau pericolului ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, ținând cont și de istoria comportamentului fiscal al contribuabilului, al reprezentanților legali și al asociaților/acționarilor majoritari (mod de declarare și plată, situații de atragere a răspunderii solidare, situații de insolvență sau de insolvabilitate etc.).
Art. 5.8 din ordin prevede că dispunerea și/sau ducerea la îndeplinire a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor proprietate a debitorului se efectuează, de regulă, în limita a 150% din valoarea creanței estimate/stabilite.
Conform art. 172 din OG nr. 92/2003:
(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
(2) Dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Raportat la dispoziții legale menționate, instanța reține caracterul excepțional al măsurilor asigurătorii care pot fi dispuse înainte de emiterea titlului de creanță, fiind necesară respectarea strică a condițiilor prevăzute de lege având în vedere consecințele pe care aceste măsuri le implică, și anume indisponibilizarea unor bunuri mobile și imobile și/sau a unor sume de bani.
În cauză, instanța nu poate reține apărările contestatoarei în ceea ce privește lipsa unor elemente care indică pericolul ca aceasta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea în condițiile în care, atât în cuprinsul deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, cât și în referatul justificativ pentru luarea măsurilor asigurătorii se precizează faptul că necesitatea dispunerii măsurilor asigurătorii a fost stabilită având în vedere identificarea unor tranzacții comerciale fictive sau artificiale cu societăți de tip fantomă, (reîncadrate de organele de control în temeiul art. 6 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art.11 al.1 din Codul fiscal), gravitatea și modul repetat în timp al încălcării legislației fiscale, având în vedere faptul că în perioada iunie 2013-septembrie 2013 . a înregistrat în evidențele financiar contabile documente care nu au la bază operațiuni reale, fiind detaliate aceste tranzacții.
Așa cum reiese din prevederile legale citate anterior, măsurile asigurătorii pot fi instituite și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Instanța reține că pericolul la care face referire art. 129 al. 2 din OG nr. 92/2003 nu este prezumat, iar pentru a se dispune luarea măsurilor asigurătorii, acesta nu trebuie să fie eventual, ci să rezulte din anumite elemente, menționate în mod expres de organul de control, pentru a putea fi analizate de instanță.
Or, în cauza de față, în cuprinsul deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, s-a arătat în mod expres care sunt aceste elemente, respectiv identificarea unor tranzacții comerciale fictive sau artificiale cu societăți de tip fantomă, (reîncadrate de organele de control în temeiul art. 6 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art.11 al.1 din Codul fiscal), gravitatea și modul repetat în timp al încălcării legislației fiscale, având în vedere faptul că în perioada iunie 2013-septembrie 2013 . a înregistrat în evidențele financiar contabile documente care nu au la bază operațiuni reale, fiind detaliate aceste tranzacții.
În cadrul prezentei contestații, instanța nu analizează dacă tranzacțiile identificate sunt sau nu fictive; aceste constatări pot ale organelor de control pot face obiectul unei cereri în contencios administrativ la momentul emiterii deciziei de impunere împotriva contestatoarei din prezenta cauză.
Rolul instituirii măsurilor asigurătorii constă în indisponibilizarea bunurilor contestatoarei pentru a se proteja și recupera creanțele fiscale.
Totodată, referitor la limita sumei până la care se pot lua măsurile asigurătorii, dispozițiile legale prevăd o limită maximă în care, de regulă, pot fi instituite aceste măsuri.
Totodată, din cuprinsul actelor contestate se reține că . sasiu a autoturismului asupra căruia a fost aplicat sechestrul este WDD2211831A474174, autoturism care, potrivit relațiilor furnizate de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, la data de 02.09.2014 a fost înmatriculat pe numele contestatoarei. Prin urmare, la data emiterii actelor contestate, 09.09.2014, respectiv 10.09.2014, autoturismul se afla în proprietatea contestatoarei.
Pentru considerentele arătate instanța constată că contestația la executare este nefondată, urmând a fi respinsă, inclusiv în ceea ce privește capătul având ca obiect restituirea taxei judiciare de timbru, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 45 al.1 din OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., CUI_, cu sediul ales în mun. C., ..LV1, . cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul in mun. București, ., sector 5 și M. FINANȚELOR PUBLICE- A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, SERVICIUL DE EXECUTARE SILITA REGIUNEA SUD EST, cu sediul in mun. București, ..88, sector 5, ca nefondată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 25.05.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. L. C.
Conform art. 426 al.4 c.p.civ, semnează
grefier-șef secție civilă, Ț. M.
Red jud DEA 01.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6096/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6081/2015. Judecătoria... → |
|---|
