Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 471/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 471/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 471/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 471/2015
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte - G. M.
Grefier - C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de către reclamanta S.C. „C. A.” S.A. cu sediul în municipiul Sibiu, .. 5, turnul A, . de Afaceri Sibiu, jud. Sibiu, având sediul procesual ales la S.C. „C. A.” S.A. - Sucursala C., în municipiul C., . nr. 152 bis, ., .. 6, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul C. L. F., domiciliat în municipiul C., . nr. 86, ., jud. C., având ca obiect „pretenții civile”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 23.01.2015 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.05.2014, sub număr dosar_, reclamanta S.C. „C. A.” S.A. a solicitat obligarea pârâtului C. L. F. la plata următoarelor sume de bani:
-_ lei, reprezentând despăgubiri achitate în dosarul de daună RA0507CT11, pentru prejudiciul cauzat de pârât prin accidentul rutier produs în data de 14.05.2011;
- 7532.59 lei, reprezentând dobânda legală penalizatoare calculată asupra debitului principal de_ lei, de la data de 15.06.2011 și până la data de 23.05.2014;
- dobânda legală penalizatoare calculată asupra debitului principal de_ lei, în continuare, de la data de 23.05.2014 și până la data plății integrale a debitului;
- cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat următoarele:
- la data de 14.05.2011, pârâtul a condus autoturismul Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, producând un accident rutier, în municipiul C., în urma căruia a rezultat avarierea autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui A. Ermin și condus de Talpag M.-E.;
- potrivit procesului-verbal nr._/ 15.05.2011, emis de către organele de poliție, s-a constatat că pârâtul se face vinovat de producerea accidentului, întrucât a încălcat semnificația indicatorului „cedează trecerea” și a intrat în coliziune cu autoturismul marca BMW;
- totodată, s-a reținut că pârâtul avea permisul de conducere suspendat, încălcând astfel prevederile art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/ 2002;
- în baza poliției de asigurare RCA nr._, valabilă în perioada 03.05.2011 – 02.11.2011, s-a deschis dosarul de daună RA0507CT11, în cadrul căruia S.C. „C. A.” S.A. a plătit persoanei păgubite suma de_ lei cu titlu de despăgubiri (contravaloare reparații autoturism), cu OP nr. 374/ 14.06.2011;
- reclamanta are drept de regres împotriva persoanei responsabile de producerea accidentului, întrucât acesta s-a produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice;
- pârâtul a fost convocat la conciliere directă, însă nu a dat curs solicitării de soluționare amiabilă a litigiului.
În drept, au fost invocate prevederi din Legea nr. 136/ 1995, O.U.G. nr. 195/ 2002, art. 2199, art. 2200, art. 2201, art. 2210 din Codul civil, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2145.63 lei, potrivit art. 3 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/ 2013.
Pârâtul, legal citat fiind, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată pentru a se apăra.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată reclamantului; aceleiași părți i-a fost încuviințată și proba cu interogatoriul pârâtului, însă acesta din urmă nu s-a înfățișat la termenul din data de 09.01.2015, pentru când fusese citat cu mențiunea de a se înfățișa personal pentru a răspunde la interogatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.05.2011, s-a produs un accident rutier la intersecția .. Crișului din C., ca urmare a faptului că pârâtul C. L. F., care conducea autoturismul Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui A. Ermin și condus de Talpag M.-E., deși indicatoarele rutiere din acea intersecție îl obligau să procedeze astfel.
Vinovăția pârâtului în producerea accidentului reiese din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, respectiv adresa nr._/ 15.05.2011 a I.P.J. C. (f. 28) și, mai ales, declarația dată în fața inspectorului de daună de însuși C. L. F. (f. 16).
În baza poliței de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie nr._ (f. 23), valabilă în perioada 03.05.2011 – 02.11.2011, s-a deschis dosarul de daună RA0507CT11, în cadrul căruia S.C. „C. A.” S.A. a plătit persoanei păgubite suma de_ lei cu titlu de despăgubiri (contravaloare reparații autoturism), cu OP nr. 374/ 14.06.2011.
Despăgubirile s-au acordat în cadrul dosarului de daună nr. CA427666, constituit pe baza notei de constatare întocmite de către asigurător (f. 14).
În soluționarea cererii de obligare a pârâtului la plata sumei de_ lei, Judecătoria reține incidența următoarelor dispoziții din Codul civil de la 1864 (aplicabil în cauză, față de data producerii evenimentului rutier):
• art. 998 - „Orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.”
• art. 999 - „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.”
Potrivit art. 58 lit. b) din Legea nr. 136/ 1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în cazul în care „accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție”.
Prin prisma acestor dispoziții, instanța constată îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului (existența unei fapte ilicite imputabile; existența unui prejudiciu; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția pârâtului), precum și dreptul societății de asigurare de a solicita recuperarea despăgubirii plătite în contra celui vinovat de producerea accidentului, întrucât C. L. F. a cauzat accidentul rutier în timp ce avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, potrivit adresei nr._/ 15.05.2011 a I.P.J. C..
Referitor la cererea accesorie privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente debitului principal, instanța o apreciază întemeiată, ținând seama de prevederile art. 1073 și art. 1088 din Codul civil de la 1864 și de cele ale art. 1 alin. 3 și art. 3 din O.G. nr. 13/ 2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești.
Prin urmare, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei și următoarele sume:
- 7532.59 lei, reprezentând dobânda legală penalizatoare calculată asupra debitului principal de_ lei, de la data de 15.06.2011 și până la data de 23.05.2014;
- dobânda legală penalizatoare calculată asupra debitului principal de_ lei, în continuare, de la data de 23.05.2014 și până la data plății integrale a debitului.
În soluționarea cererii – în ansamblul său – instanța are în vedere și atitudinea procesuală a pârâtului, care a lipsit de la interogatoriu, născându-se astfel o prezumție în folosul reclamantei, potrivit art. 358 din Codul de procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 453 din Codul de procedură civilă, pârâtul va fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată angajate în acest proces de reclamantă, respectiv contravaloarea taxei judiciare de timbru (2145.63 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. „C. A.” S.A. - CUI_, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J32/ 1053/ 1996, cu sediul în municipiul Sibiu, .. 5, turnul A, . de Afaceri Sibiu, jud. Sibiu, având sediul procesual ales la S.C. „C. A.” S.A. - Sucursala C., în municipiul C., . nr. 152 bis, ., .. 6, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul C. L. F. - CNP_, domiciliat în municipiul C., . nr. 86, ., jud. C..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei următoarele sume de bani:
-_ lei, reprezentând despăgubiri achitate în dosarul de daună RA0507CT11, pentru prejudiciul cauzat de pârât prin accidentul rutier produs în data de 14.05.2011;
- 7532.59 lei, reprezentând dobânda legală penalizatoare calculată asupra debitului principal de_ lei, de la data de 15.06.2011 și până la data de 23.05.2014;
- dobânda legală penalizatoare calculată asupra debitului principal de_ lei, în continuare, de la data de 23.05.2014 și până la data plății integrale a debitului;
- 2145.63 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. M.G./17.07.2015;
Tehnored. jud. M.G./17.07.2015/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 642/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 507/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
