Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 91/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 91/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 91/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 91
Ședința publică din data de 13.01.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât N. E., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal facut in sedinta publica, atât la prima strigare, cât si la a doua strigare, se constată lipsa părtilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință.
Instanța în baza art. art.94 pct.1 lit. j raportat la dispozițiile art.107 din C.proc.civ. se declară competentă în soluționarea prezentei cauzei din punct de vedere general, material și teritorial.
Instanța estimează o durată de o lună necesară pentru cercetarea procesului, termen apreciat ca fiind optim și previzibil față de obiectul cauzei.
În conformitate cu disp. art. 255 raportat la dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod pr. civilă, instanța încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă si concludentă în soluționarea cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 23.05.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul N. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul la plata: sumei de 744,24 lei, cu titlu de contravaloare a serviciilor de telefonie mobilă pentru care au fost emise o . facturi fiscale, a sumei de 2.500 de lei, cu titlu de discount acordat la achiziționarea celor 2 telefoane marca SAMSUNG I9003, a penalităților de întârziere de 0,2 % pe zi de întârziere de la data scadenței fiecărei facturi, până la plata efectivă a debitului principal, 44,41 lei reprezentând contravaloarea a două cartele sim, precum și cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că intre părți s-a încheiat un contract de furnizare a serviciilor de comunicații electronice nr._/10.11.2012 privind furnizarea serviciilor de telefonie mobilă, pârâtei i-au fost furnizate servicii de telefonie mobilă și i-au fost înmânate două telefoane mobile marca SAMSUNG I9003, fără ca aceasta din urmă să își respecte obligațiile corelative de plată a tarifelor stabilite prin contract.
Reclamanta a mai învederat că contractul a fost reziliat unilateral fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități, având în vedere că pârâtul a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate. Reclamanta a mai învederat că pârâtul nu a achitat niciuna dintre ratele datorate pentru cele 2 telefoane mobile ce i-au fost predate în temeiul contractului, deși aceste sume au fost reliefate în facturile fiscale emise pe numele acesteia, ulterior predării telefoanelor, precum și suma de 44,41 lei reprezentând contravaloarea a două cartele sim.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025-1032 Cod procedură civilă și cele ale art. 1270 Cod civil.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens, în fotocopii conforme cu originalul un set de înscrisuri.
Reclamanta nu a solicitat desfășurarea unei dezbateri orale.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 200 de lei, stabilită conform art. 6 alin. 1 teza a II-a din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus formularul de răspuns și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Între reclamanta S.C. R. &R. S.A, în calitate de prestator servicii telefonie mobilă, și pârâtul N. E., în calitate de beneficiar de servicii telefonie mobilă, s-a încheiat contractul de furnizare a serviciilor de comunicații electronice nr._/10.11.2012 privind furnizarea serviciilor de telefonie mobilă. În temeiul privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă, reclamanta a emis o . facturi fiscale depuse in copie, la dosarul cauzei.
În temeiul aceluiași contract, pârâtei i-au fost predate 2 telefoane mobile marca SAMSUNG I9003, sub rezerva îndeplinirii obligațiilor contractuale și a respectării duratei contractului, de 24 de luni, în caz contrar, pârâtul având obligația de a achita diferența de preț dintre contravaloarea aparatului telefonic contractat la preț subvenționat și contravaloarea prețului de listă al acestuia.
Prin raportare la temeiul de drept procesual invocat de reclamantă, respectiv, art. 1025-1032 Cod procedură civilă, privind procedura aplicabilă cererilor de valoare redusă, la obiectul prezentei cauze: o acțiune în răspundere contractuală a cărei valoare este mai mică de 10.000 de lei, și la prevederile art. 1025 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă, instanța constată că prezenta cerere este admisibilă în procedura privind cererile de valoare redusă.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin. 1 și 2 C. civ., conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârâtă, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtei, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, fapta ilicită a pârâtului constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă conform facturilor emise în temeiul contractului de furnizare servicii nr._/10.11.2012, aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciul patrimonial se concretizează în suma de 744,24 de lei, reprezentând contravaloare a serviciilor de telefonie mobilă furnizate, a sumei de 2500 de lei, cu titlu de contravaloare a discountului acordat, a sumei de 44,41 reprezentând contravaloarea a două cartele S., precum și la plata penalității de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data exigibilității sumelor cuprinse în facturile fiscale, până la data plății efective a fiecărui sume datorate.
În privința vinovăției pârâtului, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 1548 Cod civil, în materie contractuală, neexecutarea unei obligații dă naștere unei prezumții relative de vină în sarcina debitorului obligației neexecutate. În același sens, instanța constată că pârâta, pentru a nu fi angajată răspunderea sa contractuală, avea sarcina de a dovedi executarea propriilor obligații, pe care nu și-a îndeplinit-o, nedepunând niciun înscris și neadministrând nicio probă din care să rezulte că a executat în întregime și la termen obligațiile contractuale, situație de natură a determina rămânerea în ființă a prezumției relative de culpă în neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate.
Totodată, din înscrisurile administrate în cauză, instanța reține că reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil încheiat cu pârâta și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă.
De asemenea, în vederea angajării răspunderii contractuale a pârâtului, instanța are în vedere și prevederile art. 1530 și art. 1531 Cod civil, potrivit căruia repararea prejudiciului care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației trebuie să cuprindă atât pierderea efectiv suferită de către creditor, cât și beneficiul nerealizat de către acesta.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de către reclamantă sunt întemeiate, pârâtul nedovedind existența unei cauze exoneratoare de răspundere, astfel că urmează a fi obligat la plata sumei de 744,24 de lei, cu titlu de contravaloare a serviciilor de telefonie mobilă furnizate, a sumei de 2500 de lei, cu titlu de contravaloare a discountului acordat, a sumei de 44,41 reprezentând contravaloarea a două cartele S..
În privința capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, instanța reține că debitoarea și-a asumat prin încheierea contractului de furnizare de servicii nr._/10.11.2012 și clauza penală cuprinsă în contract, potrivit căreia, în caz de neplată la termen, utilizatorul poate datora operatorului, începând cu a zecea zi a lunii următoare, penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, iar totalul penalităților de întârziere datorate poate depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate, astfel că cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, începând cu data scadenței fiecărei facturi, până la data plății efective a debitului principal, este întemeiată, urmând a fi admisă.
Având în vedere dispozițiile art. 453 și pe cele ale art. 1031 Cod procedură civilă, constatând că pârâta este partea cazută în pretenții în prezenta cauză, aceasta va fi obligată și la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
În lumina considerentelor ce preced, cererea reclamantei va fi admisă, iar pârâtul va fi obligat la plata către aceasta: a sumei de744,24 de lei, cu titlu de contravaloare a serviciilor de telefonie mobilă furnizate, a sumei de 2500 de lei, cu titlu de contravaloare a discountului acordat, a sumei de 44,41 reprezentând contravaloarea a două cartele S., precum și la plata penalității de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data exigibilității sumelor cuprinse în facturile fiscale, până la data plății efective a fiecărui sume datorate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. R.&R. S.A., cu sediul ales in CONSTANTA, ., nr. 8 împotriva pârâtei N. E., cu domiciliul in CONSTANTA, ., ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 744,24 de lei, cu titlu de contravaloare a serviciilor de telefonie mobilă furnizate, a sumei de 2500 de lei, cu titlu de contravaloare a discountului acordat, a sumei de 44,41 reprezentând contravaloarea a două cartele S., precum și la plata penalității de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data exigibilității sumelor cuprinse în facturile fiscale, până la data plății efective a fiecărui sume datorate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept la cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.01.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 12.02.2015/4 ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 507/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 144/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
